61/2023-30996(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А56-19247/2022А  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жилищно-строительного кооператива № 966 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2022 по делу № А56-19247/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Неваспецсервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 67,  корпус 1, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Баст», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых  требований 239 450 руб. 50 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 и 11 222 руб. 56 коп.  неустойки за период с 11.12.2021 по 15.06.2022.  

Определением суда от 19.07.2022 к производству принят встречный иск  Общества о признании недействительным договора управления от 05.03.2020,  заключенного Компанией и Обществом (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Жилищно-строительный кооператив № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й  Муринский проспект, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2022 утверждено мировое соглашение в  редакции Компании и Общества; производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что суд не исследовал  фактические обстоятельства спора и представленные в дело доводы и  доказательства, просит отменить определение суда первой инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  

суда.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой  инстанции утвердил мировое соглашение, которое противоречит закону и  нарушает права и обязанности Кооператива, не дал оценку представленным в  дело доказательствам и доводам сторон; в обжалуемом определении  отсутствуют выводы суда о наличии договора, заключенного истцом и  ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также о том, произведена ли Кооперативом и Жилищностроительным кооперативом № 967 передача Компании ключей, документов и  спорного дома в управление; обжалуемое определение не содержит указания  на правоустанавливающий для заключения мирового соглашения документ, а  также на объект; в обжалуемом определении отсутствует оценка доводов  Кооператива о том, что у Компании не возникло право управления спорным  домом и такое управление Компанией не осуществлялось; Кооперативу не было  известно о намерении Компании и Общества заключить мировое соглашение,  проект мирового соглашения Кооперативу не вручался; Жилищно-строительный  кооператив № 967 к участию в деле не привлекался; утверждение мирового  соглашения нарушает право Кооператива на возмещение затрат, понесенных  Кооперативом на содержание имущества Общества; суд первой инстанции не  приостановил рассмотрение дела до окончания другого дела в суде общей  юрисдикции, что привело к принятию ошибочного судебного акта и к нарушению  прав общественного объединения граждан, участвовавшего в указанном деле в  качестве третьих лиц; решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.12.2022 по делу № 2-4124/2022 признан ничтожным, в том  числе протокол от 15.07.2020 № 1, которым оформлено решение собственников  помещений спорного дома о выборе Компании в качестве управляющей  организации такого дома; не установлено наличие договора управления  многоквартирным домом между Компанией и собственниками имущества;  спорный дом находился в управлении Кооператива и Жилищно-строительного  кооператива № 967.  

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв  на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а также  ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя Компании.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с иском к  Обществу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 и неустойки за период с 11.12.2021 по  15.06.2022.  

В обоснование иска Компания указала на то, что осуществляет  управление многоквартирным домом 51 литера А по 2-му Муринскому проспекту  в Санкт-Петербурге, Общество является собственником нежилых помещений  

1-Н, 2-Н в указанном доме. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к производству принят  уточненный встречный иск Общества о признании недействительным договора  управления от 05.03.2020, заключенного Компанией и Обществом.  

Общество в суде первой инстанции заявило об отказе от требования о  признании недействительным договора от 05.03.2020, заключенного Компанией  и Обществом, просило выдать справку на возврат государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела сторонами спора достигнуто мировое  соглашение, согласно которому, в том числе: Общество обязалось оплатить  Компании задолженность в размере 56 000 руб. за период с 01.10.2021 по  31.05.2022 в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной  части определения суда об утверждении мирового соглашения; в случае,  допущения просрочки по выплате указанных денежных средств Общество  оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от  неоплаченной/просроченной суммы; Компания отказывается от своих  требований к Обществу о взыскании 183 450 руб. 50 коп. задолженности и  11 222 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.06.2022.  

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не  противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных  интересов других лиц, определением от 21.12.2022 утвердил его и прекратил  производство по делу.  

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора,  руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в  арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов  добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны  пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры,  определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том  числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами  может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой  стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны.  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в  случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по  условиям данного соглашения (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы  других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает  им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения  законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются  (часть 7 статьи 141 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  

арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа  свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень  оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении  мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не  являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в его утверждении.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 50 арбитражный суд при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в  деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку  это необходимо для установления соответствия мирового соглашения  требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других  лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления  юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли  распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового  соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том  числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется  судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект  мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и  законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств  защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9  Постановления № 50).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил  ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по  

делу № 2-4124/2022 о признании недействительным решений общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома 51 литера А по 2-му  Муринскому проспекту в Санкт-Петербурге, оформленных протоколом от  15.07.2021 № 1, в том числе решения о выборе Компании в качестве  управляющей организации указанного дома.  

Данный протокол Компания представила в материалы дела в числе  доказательств в обоснование исковых требований.  

Так как Общество не обосновало невозможность рассмотрения  настоящего дела до рассмотрения дела № 2-4124/2022, суд первой инстанции  правомерно отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № 2-4124/2022. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что мировое  соглашение, утвержденное обжалуемым определением суда первой инстанции,  противоречит закону и нарушает права и обязанности Кооператива.  

Нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-19247/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 966  – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

ФИО1