СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10824/2021-ГК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А60-33182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2020; ФИО3, паспорт, (директор);

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.04.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года

по делу № А60-33182/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северский гранитный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о расторжении договорных отношений, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Уральский бетонный завод-логистик» (далее – ООО «УБЗ-Логистик»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – ООО «Северный экспресс») о расторжении договоров: № 017/ТК/2020 на оказание транспортных услуг от 06.04.2020 и № СЭ0403-2020 оказания услуг от 04.03.2020, заключенных между ООО «УБЗ-Логистик» и ООО «Северный экспресс». Истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 933 130 руб. 60 коп., 22 107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением, до момента фактического исполнения требования. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Северный экспресс», обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в заявленных требованиях. Настаивает, что ООО "СЕВЕРНЫЙ ЭКСПРЕСС" был предоставлен транспорт на перевозку товара (щебень 5/20 и отсев) вывозимого на автомобилях КАМАЗ гос/ номера М515ВН 196 и КАМАЗ М515ВХ 196. Апеллянт считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение о не предоставлении автотранспорта и не исполнении обязательств со стороны ответчика, но все документы подтверждают обратное, услуги оказаны. 

По мнению апеллянта, истец пытается незаконно обогатиться, ссылаясь лишь на перечисления денежных средств. Третьи лица, привлеченные в дело, также подтверждают выполнение работ ответчиком, как и электронная переписка, которая велась до даты обращения истца с иском. Вся хозяйственная деятельность велась в электронном обороте посредством имэйл. То, что истец был ранее согласен выплачивать лизинговые платежи за пользование автомашинами, апеллянт объясняет устной договоренностью между директорами и почтовой перепиской. Кроме того, истец не перечислял бы денежные средства столь продолжительное время, если бы не получил встречного удовлетворения, наличие встречного предоставления требований. Отец директора ООО "УРАЛЬСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД-ЛОГИСТИК" ФИО5 не оказался бы водителем автомашины ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, её доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права со ссылкой на доказательства, противоречащих требованиям ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 11.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений и доказательств в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области: 1.1. Книги покупок и книги продаж, представленных ООО «УБЗ-Логистик» в налоговую инспекцию за период времени с 01.10.2019 по настоящее время; 1.2. Сведения о направлении ООО «УБЗ-Логистик» в налоговую инспекцию уточненных налоговых деклараций за период времени с 01.10.2019 по настоящее время по налогу на добавленную стоимость (НДС); в ООО «УБЗ» заверенные товарные накладные по поставке продукции по договору №92-ПЩ-20 от 18.05.2020 с ООО «ООО «ТД «СГК»; в «ООО «ТД «СГК» заверенные товарные накладные по поставке продукции по договору №92-ПЩ-20 от 18.05.2020 с ООО «УБЗ»; в «Совкомбанк Лизинг» платежные поручения, акты сверки по договорам лизинга с указанием плательщика, свидетельствующие о поступлении денежных средств от ООО «УБЗ-Логистик», с указанием назначения платежа; в ООО «Элемент Лизинг» платежные поручения, акты сверки по договорам лизинга с указанием плательщика, свидетельствующие о поступлении денежных средств от ООО «УБЗ-Логистик», с указанием назначения платежа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об истребовании у обществ  сведений (л.д. 27, 28 том 1), которое отличается как по перечню сведений и их источнику, что позволяет оценить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство как новое, ранее не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Ответчик обосновывает ходатайство непринятием судом первой инстанции должных мер по установлению фактических обстоятельств дела, проверке возражений ответчика.

Учитывая, что ходатайство ответчика направлено  на получение новых доказательств, об истребовании которых без уважительных причин,  объективных препятствий ответчик ранее не заявлял, в его удовлетворении апелляционным судом отказано. 

По тем же основаниям апелляционным судом отказано ответчику в приобщении дополнительных документов (нотариально заверенные протоколы осмотра, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Элемент Лизинг»; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Совкомбанк Лизинг»; выписка по счету за август 2020 года; выписка по счету за сентябрь 2020 года; выписка по счету за ноябрь 2020 года; выписка по счету за декабрь 2020 года; выписка по счету за 19.01.2021; таблица расчетов; договор лизинга с ООО «Соллерс-Финанс» от 19.09.2019; договор лизинга с ООО «Соллерс-Финанс» от 17.10.2019; договор лизинга с ООО «Элемент Лизинг» от 31.08.2019; договор поставки от 30.04.2020; договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2020; документы о встречном представлении ООО «Северный экспресс»).

Судом также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент Лизинг».

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Таких оснований апелляционным судом не усмотрено, как и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от 04.03.2020 № СЭ0403-2020;

- договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2020 № 017/ТК/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги, заказчик оплачивает данные услуги на условиях настоящего договора.

По договору № СЭ0403-2020 истцом произведена оплата услуг в размере 150 000 руб. (платежный документ 04.03.2020 № 988 на сумму 50 000 руб.; от 06.03.2020 № 1017 на сумму 50 000 руб.; от 02.04.2020 № 1186 на сумму 50 000 руб.).

По договору №017/ТК/2020, заключенному между этими же сторонами, исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик, в свою очередь, оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 5 783 130 руб. 60 коп.

При этом, доказательств встречного представления со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, обязательства ответчиком по договорам не исполнялись.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не отрицает получение от истца указанных в иске сумм, однако ссылается на встречное предоставление, как самих транспортных услуг, так и наличие иных различных правоотношений правоотношений, в которых у истца перед ответчиком имелись встречные однородные обязательства. 

Обосновывая встречное оказание транспортных услуг, ответчик ссылается на утрату (отсутствие) письменной отчётности, представленные в материалы дела копии актов сверки. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик представил незаверенные копии актов сверки. Истец отрицал факт подписания указанных актов, пояснил, что представленные акты сверки обладают признаками подложности и фальсификации. По требованию суда подлинники актов не представлены.

С учётом возражений ответчика, указанные акты критериям допустимости и достоверности не отвечают, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств встречного предоставления.

Оценка суда  доводов истца о способах изготовления копий актов не влияет на правильные выводы о недоказанности позиции ответчика обстоятельств встречного представления  незаверенными копиями актов сверки.

Иных первичных документов, которые бы опровергали позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Другие версии ответчика о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком на основании сублизинговых договоров и прочие объяснения также не нашли своего подтверждения надлежащими достоверными доказательствами.

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие в деле договора оказания услуг от 04.03.2020 № СЭ0403-2020 в виде письменного документа, вопреки доводам апеллянта, не исключает требование истца о расторжении данного договора. В дело представлены платёжные документы о перечислении денежных средств на указанного договора. Ответчик при этом не представил доказательств иного содержания договора, обоснованность получения денежных средств не доказал. Вывод суда о расторжении договора оказания услуг от 04.03.2020 № СЭ0403-2020 в данном случае, является допустимым способом защиты, направленным на внесение ясности во взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, и соответственно, уплаченные истцом денежные средства во исполнение условий договора подлежат возврату (при отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика), а неисполнение данной обязанности влечет получение ответчиком неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 ГК РФ) за счет средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден (банковская выписка по расчетному счету истца №40702810870010144309 за период с 01.03.2020 по 01.03.2021). Доказательств встречного предоставления обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения перечисленных на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 5 933 130 руб. 60 коп.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 22107 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021, с последующим начислением до момента фактического исполнения требования является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу № А60-33182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева