Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                        Дело № А40-200304/19-114-458

09.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ответчику АО «ВЭБ-лизинг»

третье лицо ООО «Миллениум» 

о взыскании 239 279 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 271 руб. 98 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 239 271 руб. 98 коп., за период с 25.07.2017 года по дату фактического исполнения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, 29.01.2016 года между ООО «Алкоторг» (Лизингополучателем) и АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодателем) был заключен Договор лизинга № Р16-01184-ДЛ. 15.03.2017 года договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В обоснование права на предъявление иска к ответчику с требованиями возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения) по договору лизинга № Р16-01184-ДЛ от 29.01.2016 и процентов, истец ссылается на договор уступки №б/н от 04.03.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 («Цессионарий») и ООО «Алкоторг» в лице Генерального директора ФИО2 («Цедент»).

Ответчик, с учетом того, что ни от истца, ни от третьего лица не поступили пояснения относительно договора уступки права требования, оригинал договора цессии также суду не представлен, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  о том, что наименование Лизингополучателя изменено 30.10.2017 г. на ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ГРН 9177748319400).

Суд направил в адрес ИФНС России №43 по г. Москве судебный запрос от 13.07.2020 о представлении сведений об исполнительном органе - генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 04.03.2019 года.

От ИФНС России №43 по г. Москве на запрос суда поступил ответ №05-13/038235дсп от 24.07.2020, с представлением сведений о руководителе ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>) за период с 29.01.2019 по 23.04.2019, согласно которому с 29.01.2019 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 

<

***>) является ФИО3 (ГРН 2197746980099).

Таким образом, на момент подписания договора уступки №б/н от 04.03.2019 ФИО2 не являлся генеральным директором ООО "МИЛЛЕНИУМ", в связи с чем не имел соответствующих полномочий на подписание договора цессии.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая подписание договора уступки неуполномоченным лицом, отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки третьим лицом, оснований для признания договора уступки №б/н от 04.03.2019 заключенным у суда не имеется.

Кроме того, определениями от 22.01.2020г., от 02.03.2020г., от 10.07.2020 г. суд указал истцу на необходимость представить оригинал договора уступки права требования с приложениями.

Тем не менее, определения суда от 22.01.2020г., от 02.03.2020г., от 10.07.2020 г. истец не исполнил, затребованные документы суду не представил.

Таким образом, какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в совокупности подтверждающие заключение договора цессии, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что право требования истца к ответчику на основании договора уступки №б/н от 04.03.2019 не возникло, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4