/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6287/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-46498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Лихачевой А.Н.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» - Иванова Е.Н., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - Уткин А.В., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - Плохих В.Ш., представитель по доверенности от 10.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», третьего лица (истца) открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года 

по делу № А60-46498/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» (ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третье лицо: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» 

о признании незаконным расчета стоимости допредъявления неучтенной электроэнергии и предъявления счета к оплате, о признании незаконным уведомления о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности),

 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»

(ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург»

(ОГРН 1126685010110, ИНН 6685010079)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экодолье Екатеринбург» (далее – ООО «Экодолье Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») с требованиями о признании незаконным расчета стоимости допредъявления неучтенной электроэнергии и счета к оплате, а также о признании незаконным уведомления № 133 от 22.08.2017 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Определением от 14.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Определением от 07.12.2017 суд объединил в одно производство с настоящим делом, судебное дело № А60-50072/2017 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ООО «Экодолье Екатеринбург», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») о взыскании 2 627 833 руб. 85 задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 24.06.2016 по 18.05.2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 25469, присвоив объединенному делу№ А60-46498/2017.

С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Экодолье Екатеринбург» просило признать незаконным расчет от 22.05.2017 по акту о безучетном потреблении № 0001480 от 18.05.2017, а также признать незаконным уведомление АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 133 от 22.08.2017 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена АО «Екатеринбургэнергосбыт» на 

АО «ЕЭСК» по исковым требованиям АО «Екатеринбургэнергосбыт» к ООО «Экодолье Екатеринбург» о взыскании 2 627 833 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 исковые требования ООО «Экодолье Екатеринбург» удовлетворены, суд признал незаконными расчет от 22.05.2017 по акту неучтенного потребления электрической энергии № 0001480 от 18.05.2017 и уведомление № 133 от 22.08.2017 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Исковые требования АО «ЕЭСК» к ООО «Экодолье Екатеринбург» о взыскании 2 627 833 руб. 85 коп. оставлены без удовлетворения.

АО «Екатеринбургэнергосбыт», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Экодолье Екатеринбург» отказать, исковые требования  АО «ЕЭСК» удовлетворить в части предоставленного ООО «Экодолье Екатеринбург» контррасчета безучетного потребления. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что инспектор АО «ЕЭСК» составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии в день выявления неисправности трансформатора тока и без соблюдения порядка обязательного уведомления, установленного п.177 Основных положений № 442. Ответчик отмечает, что о дате и времени проверки измерительного комплекса потребитель был уведомлен в соответствии с п. 177 Основных положений № 442 путем направления телефонограммы № 29, о чем указано в акте неучтенного потребления № 0001480 и не оспаривается самим потребителем. Проверку инициировало само ООО «Экодолье Екатеринбург» и ее провели 18.05.2017 совместно с представителем истца. В свою очередь, в случае выявления факта безучетного потребления в ходе проверки измерительных комплексов потребителя, проводимой с участием представителя потребителя, повторное уведомление потребителя о составлении акта неучтенного потребления согласно абз.4 п.192 Основных положений № 442 не требуется.

Также ответчик отмечает, что отсутствие уведомления потребителя о планируемой проверке не влияет на квалификацию выявленного нарушения. В рассматриваемом случае установлен факт неисправности трансформатора тока в измерительном комплексе ООО «Экодолье Екатеринбург» по причине кратковременной перегрузки трансформаторов. Более того, в акте входной экспертизы узла учета электроэнергии от 27.06.2017 НПП «Амплитуда» и в справке АО «ЕЭСК» от 30.06.2017 указана дата выхода из строя трансформатора - 26.04.2017.

Ответчик находит необоснованными выводы суда о том, что истец не знал и не мог знать о выявленных нарушениях, поскольку повреждение оборудования измерительного комплекса явилось следствием ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств со стороны ООО «Экодолье Екатеринбург». Составленные АО «ЕЭСК» акты свидетельствуют о том, что потребитель допустил перегрузку трансформаторов тока, вследствие которой один из трансформаторов вышел из строя, что привело к искажению данных прибора учета электроэнергии. 

ООО «Экодолье Екатеринбург», несмотря на возложенные на него договором и законом соответствующие обязанности, в 3-дневный срок не известило ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию о выходе из строя измерительного комплекса. Неисправность измерительного комплекса обнаружена только 18.05.2017 в ходе проверки измерительного комплекса сетевой организацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о безучетном потреблении и исключают применение в рассматриваемом случае порядка определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного в п. 6.4.3 договора энергоснабжения.

В данном случае суд, ошибочно указывая на целостность пломб, связывает с этим отсутствие вмешательства в работу прибора учета, и признает это обязательным признаком безучетного потребления.

10.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «ЕЭСК», в соответствии с которой истец по второму иску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Экодолье Екатеринбург» оставить без удовлетворения, исковые требования АО «ЕЭСК» о взыскании стоимости безучетного потребления – удовлетворить.

В жалобе АО «ЕЭСК» приводит доводы о несогласии с судебным актом, аналогичные доводам АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Истец по второму иску указывает, что по смыслу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под безучётным потреблением следует понимать также совершение иных действий потребителем, как в форме действия, так и в форме бездействия, которые могли привести к искажению данных и повлечь потребление э/энергии без её надлежащего учёта.

Таким образом, исходя из нормы абзаца 13 п. 2 Основных положений № 442, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя.

Кроме того, АО «ЕЭСК» выражает несогласие с выбранным ООО «Экодолье Екатеринбург» способом защиты гражданских прав, а именно оспариванием расчета от 22.05.2017 к акту, в то время как акт не признан незаконным в установленном порядке. В свою очередь, со стороны ответчика не допущено нарушение требований закона при формировании платежного документа для оплаты.

В судебном заседании представители ответчика (АО «Екатеринбургэнергосбыт») и третьего лица (АО «ЕЭСК») на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца (ООО «Экодолье Екатеринбург») против доводов апелляционных жалоб возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экодолье Екатеринбург» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 25469 (далее – договор).

31.05.2017 ответчик выставил счет № 107 на оплату стоимости неучтенной электроэнергии за период с 24.06.2016 по 18.05.2017 в размере 2 627 833 руб. 85 коп. (составленный на основании расчета, произведенного АО «ЕЭСК» от 22.05.2017).

22.08.2017 в адрес истца поступило уведомление АО «Екатеринбургэнергосбыт» № 133 с указанием на наличие задолженности в размере 2 691 334 руб. 19 коп. с предупреждением о возможном частичном, а далее и полном ограничении режима потребления электроэнергии.

Истцом 28.06.2017 в адрес ответчика отправлено обращение с указанием на то, что в ходе проверки прибора учета 18.05.2017 было выявлено, что ПУ был опломбирован и механическим воздействиям не подвергался (пломба не сорвана). В ответ ответчик своим письмом № 3/1933 от 06.07.2017 сообщил, что информация о неправомерности выставления акта неучтенного потребления электроэнергии направлена в АО «ЕЭСК».

28.08.2017 в адрес истца поступило письмо АО «ЕЭСК» о том, что оснований для отзыва расчета, на основании которого был предъявлен счет АО «Екатеринбургэнергосбыт» о допредъявлении неучтенной электроэнергии нет.

Обстоятельства начисления истцу стоимости безучётного потребления явились основанием для обращения ООО «Экодолье Екатеринбург» в арбитражный суд с иском о признании незаконными предъявленного расчета электроэнергии от 22.05.2017, а также уведомления № 133 от 22.08.2017 о возможном отключении режима потребления.

Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии№ 0001480 от 18.05.2017, составленному  АО «ЕЭСК», безучетное потребление выразилось в том, что «при замере во вторичных цепях т. тока 200/5, ктт-40 и токов первично цепи выявилось несоответствие паспортных и фактических данных о ктт, а именно фаза 40,1/0,45=89, фаза в 45,6, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В объяснениях по акту № 0001480 от 18.05.2017 со стороны потребителя указано: «Оплавление трансформаторов тока произошло из-за возможной кратковременной перегрузки».    

АО «ЕЭСК» полагая, что ООО «Экодолье Екатеринбург» допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации (в том числе осмотров) приборов учёта, а также в не сообщении об этом энергоснабжающей организации, предъявило в суд требование о взыскании стоимости безучётного потребления в размере 2 627 833 руб. 85 коп. 

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт неучтенного потребления электроэнергии, содержит неверные выводы и составлен с нарушением установленной процедуры проверки. В условиях отсутствия со стороны истца незаконных действий (бездействия), связанных с неучтенным потреблением электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности направления в адрес ООО «Экодолье Екатеринбург» расчета электроэнергии от 22.05.2017, а также уведомления № 133 от 22.08.2017.

Руководствуясь указанными выводами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО «ЕЭСК», отметив, что в рассматриваемом случае расчет электроэнергии надлежало произвести в соответствии с п. 6.4.3., 64.1. договора (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года). В связи с тем, что стоимость допредъявляемой электроэнергии за период с 26.04.2017 по 18.05.2017, рассчитанная в соответствии с данными пунктами договора и  составившая 116 078 руб. 28 коп., со стороны ООО «Экодолье Екатеринбург» оплачена, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В силу п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

  Согласно п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

  Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» приводят доводы о том, что ООО «Экодолье Екатеринбург» допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем обслуживании оборудования, что привело к неисправности трансформаторов тока.

Рассмотрев указанные доводы заявителей, апелляционный суд признает их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.  

Согласно п. 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, осмотр РУ без отключения должен проводиться: в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. Истцом регулярно проводится осмотр электроустановок находящихся на балансе ООО «Экодолье Екатеринбург», что подтверждается Журналом осмотра, технического обслуживания и ремонта электроустановок, из содержания которого следует, что во время последнего осмотра ТП 25135, а именно 16.02.17, дефектов оборудования, в том числе системы измерительного комплекса, не выявлено.

В ходе проверки 18.05.2017 ПУ № 0623125045 , инспектором СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» Русаковым А.Ю., был составлен акт обследования приборов коммерческого учета № 36718 от 18.05.2017, которым подтверждается наличие пломб на клеммнике счетчика и измерительных трансформаторов тока. Так же в акте проверки не содержится информации о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, коммутационных аппаратов до счетчика. То есть при проведении проверки каких-либо факторов, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, ответчиком обнаружено не было.

При этом в акте проверки есть указание на то, что пункт учета именно не исправен по причине оплавления трансформатора тока.

Для определения периода повреждения трансформаторов тока измерительного комплекса ТП 25135 ООО «Экодолье Екатеринбург» был получен акт входной экспертизы счетчика электрической энергии от 26.06.2017, составленный НИИ «Амплитуда», в котором указано, что при проведении анализа мощности с ПУ ПСЧ-4ТМ.05М04 2012г № 0623125045 установлено явное снижение часовых нагрузок с 26.04.2017 с 8:00-8:30 и далее на 1/3 от предыдущих нагрузок, что может быть связано с неисправностью трансформаторов тока. Аналогичное заключение содержится в справке АО «ЕЭСК» от 30.06.2017.

Также из акта обследования приборов коммерческого учета № 36718 от 18.05.2017 не следует, что имело место несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу измерительного комплекса ТП 25135.

Данных, свидетельствующих о том, что исходя из снимаемых ежемесячно показаний прибора учета, истцу достоверно было известно об его неисправности (порождающей обязанность в рамках технического обслуживания осуществить проверку работы прибора учета с использованием специальных процедур и технических средств), не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, из указанных обстоятельств следует, что ООО «Экодолье Екатеринбург» мероприятия по обслуживанию, принадлежащего ему электрооборудования, осуществляются. В свою очередь заявителями не указано, с какого момента истец должен был узнать о ненадлежащей работе прибора учета при условии осуществления своих обязанностей с должной степенью осмотрительности.

Материалы дела также не содержат достоверных доказательств того, что явилось конкретной причиной неисправности трансформаторов тока. В связи с чем, доводы АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» о том, что неисправность прибора учета явилась следствием поведения самого истца, являются бездоказательными (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 6.4.3. договора энергоснабжения№ 25469 и Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительного комплекса либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, установленномп. 6.4.1. договора (аналогичный порядок установлен п. 166 Основных положений № 442).

Как верно указал суд первой инстанции, в  случае выхода из строя прибора учета, ситуацию, изложенную в акте № 36718 от 18.05.2017, следует рассматривать, как неисправность прибора учета № 062312045, а не как акт неучтенного потребления. Таким образом, расчет энергопотребления должен производиться согласно п. 6.4.3. договора энергоснабжения: «В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительного комплекса, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с п. 6.4.1 настоящего договора».

Снижение мощности произошло 26.04.2017 в 08.00 часов, что подтверждается приложением к акту входной экспертизы (профиль мощности и расширенный профиль параметров за 26.04.2017). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что начало периода расчета необходимо принять с 08.00 часов 26.04.2017, и срок в 1 (один) год безучетного потребления не может быть принят, так как он ничем не обоснован.

Также необходимо отметить, что в мае 2017 года истцом проводились мероприятия по переключению объектов на схему постоянного электроснабжения, в связи с чем, истец  пригласил инспектора СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» для проверки узлов учета, установленных в ТП 25148, 25147, находящихся, в том числе, на балансе АО «ЕЭСК». Проверка прибора коммерческого учета ПСЧ-4ТМ.05М.04 зав. № 0623125045 в отношении которого в последствии был составлен акт о безучетном потреблении, провелась инспектором в этот же день, без соблюдения порядка обязательного уведомления, установленного п. 177 Основных положений № 442.

Как поясняет истец, приглашение сотрудников АО «ЕЭСК» было связано с осуществлением необходимых мероприятий в отношении иных узлов учета, что опровергает доводы подателей жалоб о том, что в рассматриваемом случае не требовалось уведомление истца о предстоящей проверке. 

Кроме того, акт неучтенного потребления электрической энергии№ 0001480 от 18.05.2017, не соответствует требованиям, предъявляемым п. 193 Основных положений № 442, так как в нем отсутствует информация о дате предыдущей проверки приборов учета и подтверждающие ее проведение документы.

С учетом установленного и не оспариваемого сторонами факта снижения мощности именно 26.04.2017 в 08.00 часов, суд первой инстанции правомерно определил период для перерасчета объема потребленной электроэнергии с 26.04.2017 по 18.05.2017.

Таким образом, в соответствии с п. 6.4.3., 64.1. договора объем потребления электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, то есть апрель - май 2016 года, соответственно. Стоимость допредъявляемой электроэнергии за период с 26.04.2017 по 18.05.2017, рассчитанная в соответствии с указанными пунктами договора составляет 116 078 руб. 28 коп. и указанная стоимость потребленной энергии оплачена истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет от 22.05.2017 по акту о безучетном потреблении № 0001480 от 18.05.2017, на основании которого определен размер задолженности в размере 2 627 833 руб. 85 коп., произведен незаконно.

Ссылки АО «ЕЭСК» о том, что ООО «Экодолье Екатеринбург» избран неверный способ защиты гражданских прав, в связи с тем, что акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001480 от 18.05.2017 незаконным не признан, апелляционным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае судом рассмотрена правомерность направления в адрес истца счета от 31.05.2017, а также уведомления № 133 от 22.08.2017 о возможном отключении режима потребления. При этом выставление указанных документов, как верно указал суд первой инстанции, нарушают законные интересы ООО «Экодолье Екатеринбург» в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для ее осуществления. Так в частности, помимо незаконных материальных затрат, ограничение потребления мощности организации, осуществляющей функции застройщика жилой застройки, повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед физическими и юридическими лицами и, как следствие, значительные убытки.

Поскольку выставление указанных документов, явилось следствием проведенной проверки, судом проверена правомерность ее осуществления, включая правомерность составления акта о безучётном потреблении электроэнергии. Установив, что выводы, содержащиеся в акте, являются неправомерными, суд перовой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования  ООО «Экодолье Екатеринбург».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта. Доводы апелляционных жалоб, о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для вменения истцу предъявленного размера неучтенного потребления, в связи с тем, что такое начисление возможно и без установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, являются несостоятельными. Так суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, правомерно указал, что в таком случае АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» не доказаны обстоятельства того, что до момента проведения проверки потребителю был известен или мог быть известен факт выхода из строя трансформаторов тока.  В связи с чем является  несостоятельным довод заявителей о нарушении истцом трехдневного срока по соответствующему уведомлению гарантирующего поставщика. Достоверных доказательств того, что явилось причиной выхода из строя оборудования, материалы судебного дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Результат проверки от 18.05.2017 изложен в акте проверки как неисправность измерительного комплекса, а не как неучтенное потребление, соответственно, расчет энергопотребления истцом правомерно осуществлен исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-46498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова