АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8662/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

 

Дело № А34-12106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу № А34-12106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее – общество «УК Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 80 873 руб. 62 коп., неустойки по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 80 873 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды от 01.01.2018 в сумме 80 873 руб. 62 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 18 764 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что ключи от арендуемого помещения были возвращены истцу не в марте 2020 года, как указывал истец, а в декабре 2019 года; что в период с декабря 2019 по март 2020 годов истец не направлял в адрес ответчика счета и акты; что после передачи ключей в декабре 2019 года акт или иной документ о передаче арендуемого помещения не составлялся. С учетом указанного полагает, что начисление арендных платежей по договору за период 2020 года является неправомерным. Податель жалобы считает, что отсутствие акта возврата объекта аренды не лишает доказательственной силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, в частности свидетельские показания ФИО3, которые истцом опровергнуты не были. При таких обстоятельствах считает, что в поведении истца усматривается недобросовестность. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 между обществом «УК Развитие» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, строение № 8, секция № 29 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. По окончании срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгации не ограничено. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора субарендатору предоставляются следующие услуги, входящие в установленную настоящим договором арендную плату: центральное отопление, пользование санузлами. Электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение оплачиваются отдельно по факту. Стоянка автомобильного транспорта в ночное время, вывоз мусора оплачивается дополнительно. 

Согласно пункту 2.2.10 договора субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении. 

В пункте 2.2.11 договора установлено, что субарендатор обязан передать объект при его освобождении по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, в полной сохранности, согласно акту сдачи-приемки объекта.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 26 140 руб. в месяц, вывоз отходов деятельности субарендатора составляет 400 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на условиях предоплаты 100 % в срок до 5 числа каждого расчетного месяца. 

В силу пункта 3.3. договора при неуплате субарендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном порядке и пени в размере 2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

По акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилые помещения площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, строение № 8, секция № 29, были переданы субарендатору в пользование.

Ссылаясь на то, что за ответчиком за период с 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору в сумме 80 912 руб. 32 коп., истец направил ему претензию от 02.06.2020, в которой предлагал погасить задолженность в срок не позднее 30 дней.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из того, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору. Ввиду отсутствия подписанного сторонами акта возврата спорного помещения, доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, суд сочли недоказанным ответчиком обстоятельства возврата помещения в декабре 2019 годы и пришли к выводу о правомерности начисления истцом платы по договору до 28.03.2020. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер взыскиваемой неустойки по договору до 18 764 руб. 57 коп. по мотиву ее чрезмерного характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

Поскольку стороны согласовали существенные условия вышеуказанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий, при этом действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, суды пришли к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора субаренды. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 26 140 руб. в месяц, вывоз отходов деятельности субарендатора составляет 400 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на условиях предоплаты 100 % в срок до 5 числа каждого расчетного месяца. 

Кроме того, в пункте 1.7 договора предусмотрено, что субарендатору предоставляются следующие услуги, входящие в установленную настоящим договором арендную плату: центральное отопление, пользование санузлами. Электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение оплачиваются отдельно по факту. Стоянка автомобильного транспорта в ночное время, вывоз мусора оплачивается дополнительно. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска истец указывал, что в период с декабря 2019 года по 28.03.2020 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства субарендатора по договору, не внес арендную плату, не возместил расходы арендатора по вывозу мусора, по оплате электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере                          80 873 руб. 62 коп. 

Факт наличия указанной задолженности ответчиком документально не опровергнут. 

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе. 

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком в нарушение вышеуказанных положений закона, не представлены. 

При отклонении довода предпринимателя о том, что ключи от спорного помещения возвращены обществу в декабре 2019 года, а, следовательно, начисление арендных платежей по договору за период 2020 года, является неправомерным, суды руководствовались положениями статей  610, пунктом 2 статьи 621, статьей 622, пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. При этом судами с учетом анализа пунктов 2.2.10 и 2.2.11 договора установлено, что убедительные и достоверные доказательства того, что до 28.03.2020 ответчиком была организована предусмотренная указанными пунктами договора субаренды процедура освобождения занимаемого помещения, не позднее, чем за 2 месяца было направлено уведомление о предстоящем освобождении арендуемого помещения, по акту сдачи-приемки было возвращено арендуемое помещение, предпринимателем в материалы дела представлены не были.

Ссылка кассатора на то, что отсутствие акта возврата объекта аренды не лишает доказательственной силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, в частности свидетельские показания ФИО3, признана судами несостоятельной, поскольку данные свидетельские показания также не подтверждают соблюдение субарендатором вышеуказанной обязательной процедура освобождения занимаемого помещения. Как обоснованно указали суды, показания свидетеля ФИО3 о том, что ответчик вывез принадлежащее ему оборудование из спорного помещения в течение декабря 2019 года, и с начала 2020 года он ответчика в этом помещении не видел, с учетом вышеизложенного с достоверностью не подтверждают факт возврата помещения арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлены доказательства уведомления истца ответчиком в декабре 2019 года об отказе от исполнения договора субаренды, или необоснованного уклонения истца от приема возвращаемого ответчиком помещения по истечении установленного двухмесячного срока, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды за указанный истцом период в размере 80 873 руб. 62 коп.

Из материалов дела также усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 18 764 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате субарендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 в размере 80 873 руб. 62 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в сумме 80 873 руб. 62 коп. признано судами обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер неустойки, установленной договором (2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 18 764 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в поведении истца усматривается недобросовестность, не основана на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу                                № А34-12106/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова