ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51330/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44536/2021) Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-51330/2021 (судья Михайлов П.Л.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянспрофэко" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, РЖД) о взыскании задолженности в размере 8130268,40 руб.

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; расходы по оплате государственной пошлины оставлены на истце.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор от 15.04.2020 №907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1, заключенный между сторонами, является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Истец указывает на то, что в данном случае, к определенным пунктами 4.1, 4.5 Технического задания (Приложение №2 к договору) результатам приводят определенные Техническим заданием действия и определенная Техническим заданием деятельность истца; именно выполнение истцом определенных действий по вопросу получения санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды и на проекты зон санитарной охраны должно привести к результату - положительным санитарно-эпидемиологическим заключениям на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины; положительным санитарно-эпидемиологическим заключениям на проекты зон санитарной охраны на их соответствие СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводного назначения», после чего ответчику передаются сами санитарно-эпидемиологические заключения, а не работы по их получению. 

Истец полагает, что оказанные им услуги (совершенные действия и деятельность) по получению санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды и на проекты зон санитарной охраны в отношении железнодорожных станций Сланцы, Суйда, Строганово, Приветнинское, Едрово, Волховстрой-119 км, 193 км, Добывалово, ФИО6, Молосковицы, Волосово, Андреаполь, Тихвин, Куколь, Пороги, Новый Быт, Войбокало, Лосево, Лужайка, 284 км Подпорожье, Люболяды, Бородинское, Земцы, ФИО4, ФИО5, подлежат оплате ответчиком.

В рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) в отношении вышеуказанных ж/д станций, которое судом первой инстанции немотивированно отклонено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судей Семиглазова В.А. и Слобожанину В.Б. на судей Кротова С.М. и Масенкову И.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ранее апелляционным судом было предложено истцу представить в материалы дела переписку сторон на CD-диске, отсутствующем в материалах дела на момент исследования дела судом апелляционной инстанции.

Истец в судебном заседании представил флэш-носитель с запрошенной апелляционным судом информацией (санитарно-эпидемиологические заключения территориальных подразделений Роспотребнадзора; экспертные заключения; переписку сторон; заявления в территориальные подразделения Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений; отказы территориальных подразделений Роспотребнадзора о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений); поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) в отношении спорных ж/д станций; просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы объема и стоимости выполненных истцом работ по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, исходя из материалов дела, истец, заведомо зная о невозможности достижения необходимого ответчику результата по договору, выполнение работ продолжил, работы не приостановил, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, получил отрицательные заключения, и указанные работы объективно не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.04.2020 №907/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы направленные на выполнение лицензионных требований и соглашений об условиях пользования недрами в 2020 году (далее - Работы), в объемах и по стоимости выполняемых Работ в соответствии с Приложениями № 1,2 к настоящему Договору.

Цена договора в соответствии с Протоколом согласования договорной цены не превышает 70003231,54 руб. (пункт 2.1).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В течение 5 календарных дней, считая со дня завершения оказания работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик представляет заказчику счет, счет-фактуру и подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных работ в двух экземплярах с приложением иных первичных учетных документов, подтверждающих оказание работ по договору. За декабрь отчетного года подрядчик предоставляет заказчику полный комплект первичных учетных документов и счет-фактуру не позднее 2 первых рабочих дней следующего за отчетным года (пункт 3.1).

 Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных работ направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки Работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязуется устранить замечания за свой счет (пункт 3.2).

По факту оказания Работ подрядчик заказчику своевременно предоставляет первичные документы оказанных Работ и документы в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора 1 раз в месяц в срок до 03 числа месяца следующего за месяцем проведения исследования воды (пункт 3.3).

В силу условий пункта 4.1.5 договора подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №907/ОАЭ-ЦЦТВ/20/1/1/4224537 от 31.12.2020 к договору на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с разделом 3 Приложения №2 к Договору «Техническое задание на проектирование» в содержание работ входит, в том числе:

-    получение санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды;

- разработка и сопровождение согласования в установленным законодательством порядке (в органах ФБУЗ (СЭС), Роспотребнадзора, Министерства имущества и природных ресурсов) проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО);

- получение санитарно-эпидемиологических заключений на проекты зон санитарной охраны.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 приложения №2 к Договору результатом выполненных работ по получению санитарно-эпидемиологического заключения на качество воды являются положительные санитарно-эпидемиологические заключения на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины, полученные на бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте с голограммой и экспертные заключения ФБУЗ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (или аналог по согласованию с Заказчиком и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте) на водный объект.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 приложения №2 к Договору результатом выполненных работ по разработке и сопровождению согласования в установленным законодательством порядке проектов ЗСО являются утвержденные проекты в Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды; экспертные заключения ФБУЗ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (или аналог по согласованию с Заказчиком и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте); положительные санитарно-эпидемиологические заключения на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на соответствие качества СанПиН 2.1.4.1074-01 воды из артезианской скважины, полученные на бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте с голограммой; выписки ЕГРН из территориального подразделения Росреестра с установленными границами поясов ЗСО.

Согласно пункту 4.5 раздела 4 приложения №2 к Договору результатом выполненных работ по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны являются положительные санитарно-эпидемиологические заключения на проекты зон санитарной охраны на соответствие СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводного назначения», полученные на бланке Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте с голограммой; экспертные заключения ФБУЗ Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте (или аналог по согласованию с Заказчиком и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил в полном объеме в рамках Технического задания на проектирование по договору  работы по получению санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды, разработке и сопровождению согласования в установленным законодательством порядке проектов ЗСО, получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны в отношении каждого из объектов ответчика.

Вместе с тем, результаты работ по получению санитарно-эпидемиологических заключений на качество воды в отношении железнодорожных, станций Сланцы, Суйда, Строганово, Приветнинское, Едрово, Волховстрой-119 км, 193 км, Добывалово, ФИО6, Молосковицы, Волосово, Андреаполь, Тихвин, Куколь, Пороги, Новый Быт, Войбокало, Лосево, Лужайка, 284 км Подпорожье, Люболяды, Бородинское; по разработке и сопровождению согласования в установленным законодательством порядке проектов ЗСО в отношении железнодорожных станций Лосево, Лужайка, 284 км Подпорожье, Волосово, Молосковицы, ФИО5; по получению санитарно-эпидемиологического заключения на проекты зон санитарной охраны в отношении железнодорожных станций Земцы, Андреаполь, ФИО4, ФИО6 получить не представляется возможным в связи с недостатками в представленных Ответчиком материалах для выполнения работ, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке данного материала Истцом.

Истец ссылается на то, что истцом в рамках спорного договора были выполнены и переданы ответчику работы по актам № 314 от 04.12.2020, №323 от 25.12.2020, №333 от 25.12.2020, №325 от 25.12.2020, №326 от 25.12.2020, №327 от 25.12.2020, №329 от 25.12.2020, №335 от 25.12.2020, №349 от 30.12.2020, №356 от 30.12.2020, №350 от 31.12.2020 на общую сумму 8130268,40 руб., между тем, ответчиком в рамках исполнения взятых на себя обязательств по приемке выполненных работ по Договору не предъявлены претензии относительно их объема и качества (мотивированный отказ от приемки работ не представлен), в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 8130268,40 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы по договору фактически не выполнены, санитарно-эпидемиологическое заключение на качество воды не получено; истец в обоснование требований представил в материалы дела экспертные заключения на проекты зон санитарной охраны и заявочные комплекты документации в количестве 40 штук в качестве доказательства исполнения обязательств по договору и обоснования исковых требований, между тем, данные экспертные заключения не являются исполнением обязательств по договору, поскольку исполнением по договору является санитарно-эпидемиологическое заключение, в получении которого истцу было отказано Роспотребнадзором по причине ненадлежащей подготовки документации и экспертных заключений, что подтверждается соответствующими письмами Роспотребнадзора от 12 октября 2020 г. № 1591-1604 и от 15 октября 2020 г. № 1623-1626. Представленные истцом экспертные заключения подготавливал сам истец, и данные экспертные заключения подаются в составе документов для выдачи санитарно-эпидемиологическое заключения, в связи с чем результатом работ не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, поскольку истец в качестве доказательства выполнения работ по договору представил те же самые комплекты документов и экспертные заключения, на основании которых были получены отказы Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений; соответственно, истец выполнял работы в отсутствие необходимой документации, и фактически выполнил работы, не имеющие для ответчика потребительской ценности, выполнение работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, продолжил и выполнил работы по имеющимся у истца документам, в связи с чем, негативные последствия выполнения таких работ относятся непосредственно на подрядчика – истца. Истец, заведомо зная, что для получения необходимого ответчику результата работ по договору у него отсутствует необходимая документация, продолжил выполнение таких работ и получил отказы Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недостижения последним необходимых ответчику результатов работ по спорному договору; в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу №А56-51330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Масенкова