ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22061/2017

город Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В..  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРД»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО4: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФССП по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФИО5: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-22061/2017 (судья Симонова И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО3, начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО6 РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 за период с 23.05.2017 по 29.11.2017.; о признании незаконным бездействия заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 08.11.2017 г. по 29.11.2017 г., выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления о частичном удовлетворении жалобы от 08.11.2017; о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в период с 20.10.2017 по 29.11.2017, выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований заявления взыскателя от 23.05.2017, 07.08.2017, 21.09.2017 в рамках исполнительного производства № 17392/17/36035 от 06.08.2015, третье лицо: ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением: 

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 за период с 23.05.2017 по 29.11.2017, выразившегося в: невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 21.09.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ; ненаправлении заявителю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 21.09.2017 в сроки, установленные ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ; непредоставлении сведений по обращению взыскания на денежные средства должника в банках Сбербанк России, ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ (ПАО); непредоставлении взыскателю информации о движении денежных средств по счетам из банков Сбербанк, ВТБ и ВТБ24; непредоставлении информации о выходе по месту регистрации/жительства должника по адресу: 

<

...>; непредоставлении сведений о запросах, направленных на установление имущественного положения должника;  непредоставлении сведений об имущественном положении супруги должника; отсутствии контроля за направлением ответов на запросы в соответствии со ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», а именно в не привлечении к административной ответственности ответственных за исполнение запросов пристава лиц в учреждениях/организациях, не являющихся сторонами исполнительного производства; 

2) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 08.11.2017 по 29.11.2017, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления о частичном удовлетворении жалобы от 08.11.2017; 

3) о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в период с 20.10.2017 по 29.11.2017, выразившегося в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований заявления взыскателя от 23.05.2017, 07.08.2017, 21.09.2017 в рамках исполнительного производства № 17392/17/36035 от 06.08.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу № А14-22061/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НОРД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнено постановление начальника Коминтерновского РОСП от 08.11.2017, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение задолженности, взысканной по решению суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002534519 от 31.01.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «НОРД» задолженности в размере 309 297 рублей, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП 06.08.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7352366/15/36035-ИП (в настоящее время № 17392/17/36035-ИП).

Обществом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа 23.05.2017, 07.08.2017 и 21.09.2017 были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий, содержащие запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Однако, в ответ на запросы Общества, информация была предоставлена приставом не в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 21.09.2017 приставом не было принято и направлено в адрес заявителя соответствующее постановление.

Заявитель, ссылаясь на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 224-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №7352366/15/36035-ИП от 06.08.2015, которое возбуждено по исполнительному листу серии №АС 002534519 от 31.01.2012, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-9431/2011.

В рамках исполнительного производства №7352366/15/36035-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ОАО Альфа-Банк, Банк «Возрождение» (ПАО), ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Воронеж, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СМП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО АКБ «РОСБАНК», ПАО «МТС-Банк», ОАО «АБ «РОССИЯ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Из полученных ответов следует, что счетов в указанных банках у должника нет.

Установив наличие у ФИО5 расчетных счетов в ВТБ24 (ЗАО), 29.06.2107 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (направлено для исполнения в ВТБ24 (ЗАО)).

Из  ответов УГИБДЦ по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области и АО «Воронежоблтехинвентаризации» следует, что имущества и автотранспортных средств на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Из ответа ЗАГС по Воронежской области судебным приставом-исполнителем установлено, что должник состоит в браке и имеет совершеннолетнюю дочь.

МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области в ответе на запрос сообщило, что у супруги должника - ФИО7 зарегистрированы автотранспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий (направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД № 1 по Воронежской области).

Согласно ответу ЦЕНТРА ГИМС МЧС по Воронежской области на запрос от 29.01.2018 маломерных судов за должником, его супругой не зарегистрировано.

По сведениям ИФНС по Воронежской области (ответы на запросы от 31.08.2016, 24.01.2018) должник не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ответам Управления Пенсионного фонда по Воронежской области на неоднократные запросы пристава должник не является получателем пенсии, сведения о работодателе в отношении должника у ГУ УПФ РФ по Воронежской области отсутствуют. Сведений о должнике в базе данных Росстата по Воронежской области отсутствуют (ответ на запрос от 29.01.2018).

18.10.2017 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, в ходе которого проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих по адресу лиц, о чем составлен акт исполнительных действий.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: 

<

...>, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу, о чем составлен акт исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 (повторно 29.01.2018) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия и направлены запросы в соответствующие органы.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения исполнительного листа №АС 002534519 от 31.01.2012, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Апелляционная коллегия также не усматривает бездействий заместителя начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 08.11.2017 по 29.11.2017 и начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в период с 20.10.2017 по 29.11.2017.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела невыполнение судебным приставом положений ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено.

На запрос взыскателя от 21.09.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 в тот же день был дан подробный ответ № 36035/17/2151894, содержащий информацию о проводимых приставом исполнительных действиях.

Следовательно, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов непринятием и ненаправлением в его адрес постановления по результатам рассмотрения заявления от 21.09.2107 при наличии ответа на указанное заявление старшего судебного пристава – начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также бездействие по неисполнению исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. 

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.04.2018 по делу №А14-22061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     П.В. Донцов 

 

                                                                                              Е.А. Семенюта