ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-20416/2023

Дело № А65-28533/2021

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, адрес: РТ, 

<

...>, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

13.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 296 119 руб. 18 коп., из которых 280 000 руб. – долг, 16 119 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 заявление удовлетворено частично. ФИО5 Галиевны признано обоснованным в размере 280 000 руб. долга и 16 119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив порядок его удовлетворения за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на недоказанность кредитором факта реальности оказания услуг и отсутствие преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции к рассматриваемому требованию кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.02.2024 от кредитора - ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09.06.2023 по делу № 2-2299/2023 установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО3 были заключены ряд соглашений на оказание юридической помощи по защите прав обвиняемого ФИО2 по ст. 196 УК РФ:

-  № 12 от 04.03.2020,

- № 122 от 04.03.2020, 

- № 144 от 16.03.2020, 

- № 201 от 14.04.2020, 

- № 280 от 02.06.2020, 

- № 332 от 26.06.2020, 

- № 333 от 26.06.23020,

- № 365 от 07.07.2020,

- № 428 от 04.08.2020, 

- № 486 от 08.09.2020, 

- № 508 от 18.09.2020.

Как указывал кредитор, по всем соглашениям об оказании юридической помощи, включая оказание услуг без соглашения, адвокатом проводилась работа согласно условиям соглашений, что подтверждено актами выполненных работ, скриншотами переписки с ФИО2, копиями протоколов судебных заседаний с участием адвоката, подготовленными и направленными адвокатом в суд замечаниями на протоколы судебных заседаний, адвокатскими запросами, ответами на эти запросы, письменными объяснениями адвоката по снижению субсидиарной ответственности, письменными возражениями на обвинительное заключение в порядке части 2 статьи 273 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также заключениями Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 17.03.20201, от 30.06.2021, решениями Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 28.04.2021 и от 07.06.2021 (по видимому, допущена опечатка вместо правильной даты 07.07.2021).

В рамках предъявленного в деле о банкротстве должника требования адвокатом ФИО3 предъявлена к включению в реестр должника задолженность по соглашению № 333 от 26.06.2020 на оказание юридической помощи по защите прав обвиняемого ФИО2 по ст. 196 УК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения - вознаграждение адвоката составляет 70тыс.руб. ежемесячно.

В рамках указанного соглашения ФИО3 оказывала  юридическую помощь должнику до 18.03.2021, который не оплатил в полном объеме сумму вознаграждения адвоката.

Последняя оплата по соглашению произведена должником 29.10.2020 в размере 35 000 руб.

Впоследствии ФИО2 отказался от помощи адвоката в судебном заседании 18.03.2021.

Согласно представленному кредитором расчету за период  29.10.2020 по 18.03.2021  задолженность ФИО2 перед ФИО3 составила 280 000 руб.

Кроме того, ФИО3 произведен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 по 08.02.2022 в размере 16 119,18 руб.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед адвокатом ФИО3 по соглашению № 333 от 26.06.2020 составила 296 119, 18 руб. (280 000 руб. + 16 119,18 руб.).

Данную сумму кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные требования ФИО3, установив порядок удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассмотренный Вахитовским районным судом города Казани спор инициирован финансовым управляющим ФИО2, предъявившим иск к адвокату ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных по соглашениям об оказании юридической помощи, включая соглашение № 333 от 26.06.2020.

Согласно вышеуказанному решению суда общей юрисдикции, соглашение № 333 от 26.06.2020 заключено в целях оказания юридической помощи по защите прав ФИО2, обвиняемого по статье 196 Уголовного кодекса РФ. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. ежемесячно. Из ответа Коллегии адвокатов «Рыбак, Коган и партнёры» установлено, что стоимость оплаченных ФИО2 услуг составила 315 0000 руб., в подтверждение чему указаны платёжные поручения за период с июля по октябрь 2020 года.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела 18.03.2021 ФИО2 отказался от услуг адвоката. По окончании выполненных работ адвокатом составлен акт выполненных работ, который со стороны ФИО2 не подписан.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 09.06.2023 установлено, что по всем соглашениям об оказании юридической помощи, включая оказание услуг без соглашения, адвокатом проводилась работа согласно условиям соглашений, что подтверждено актами выполненных работ, скриншотами переписки с А.Л. ФИО2, копиями протоколов судебных заседаний с участием адвоката, подготовленными и направленными адвокатом в суд замечаниями на протоколы судебных заседаний, адвокатскими запросами, ответами на эти запросы, письменными объяснениями адвоката по снижению субсидиарной ответственности, письменными возражениями на обвинительное заключение в порядке части 2 статьи 273 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также заключениями Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 17.03.20201, от 30.06.2021, решениями Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 28.04.2021 и от 07.06.2021 (по видимому, допущена опечатка вместо правильной даты 07.07.2021).

Согласно заключениям Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 17.03.202, от 30.06.2021 комиссия пришла к заключению об отсутствии в действиях адвоката И.Г. Барлевой нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 28.04.2021 и от 07.07.2021 дисциплинарные производства в отношении адвоката прекращены вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвокатом и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.

Доводы ФИО2 о несогласии с суммой выплаченных денежных средств по соглашениям и качеством оказанных услуг были отклонены судом как не имеющие правового значения, поскольку достижение желаемого правового результата по гражданским и уголовным делам не является доказательством некачественного оказания услуг, так как оплата этих услуг не поставлена в зависимость от исхода дела.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего оказания адвокатом услуг.

Как указано в решении суда общей юрисдикции от 09.06.2023, доводы ФИО2 о маленьком объёме выполненных услуг, который не соответствует размеру оплаченных денежных средств, в том числе и по соглашению № 333, судом отклоняется, поскольку конкретный объём работ соглашениями не устанавливался и не мог быть прогнозирован, размер вознаграждения не ставился в зависимость от того, каким по факту окажется количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и т.п. Размер вознаграждения адвокату регулировался сторонами в договорном и добровольном порядке, исходя из принципа свободы договора.

Судом установлено отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг не в полном объёме, в том числе по рассматриваемому в рамках обособленного спора соглашению № 333. 

Доводы ФИО2 относительно отсутствия анализа по предъявленному обвинению, письменных доводов защиты опровергаются представленными в дело составленными адвокатом ФИО3 письменными возражениями на обвинительное заключение в порядке части 2 статьи 273 УПК РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что для выполнения определённых действий, указанных в акте выполненных работ по соглашению № 333 требуется меньше времени, чем затрачено адвокатом, не являются доказательством некачественно выполненных услуг, а также завышенной цены услуги (абзацы 6, 7, 8, 9 стр. 21 решения Вахитовского районного суда города Казани от 09.06.2023 по делу № 2-2299/2023).

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, а потому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

Следовательно, фактическое оказание адвокатом ФИО3 услуг надлежащего качества по соглашению № 333 от 26.06.2020, в том числе услуг по одностороннему акту, являются преюдициально установленными фактами, не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении арбитражного дела.

Согласно расчёту кредитора размер невыплаченного вознаграждения за период с 29.10.2020 (с даты частичной оплаты в размере 35 000 руб.) по 18.03.2021 (до даты отказа от договора) составил 280 000 руб. При этом адвокатом учтено неполное оказание услуг в день прекращения договора посредством снижения наполовину стоимости услуг за спорный период.

Приводимые должником и финансовым управляющим доводы относительно некачественного оказания услуг и их небольшого объёма, принятие судебных актов не в пользу доверителя уже были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-2299/2023 в связи с чем, отклонены судом первой инстанции, как направленные на преодоление преюдициальной силы судебного акта в непредусмотренном процессуальном законодательством порядке.

 Само по себе не направление адвокатом отчётов о своей деятельности не опровергает установленное судом общей юрисдикции фактическое оказание юридических услуг надлежащего качества. Наличие одностороннего акта и его получение должником не оспаривается, что следует из его письменного отзыва (абзац 8 стр. 3). Наличие акта подтверждено и решением суда общей юрисдикции. Отсутствие подписанного акта по соглашению № 333 от 26.06.2020 не явилось основанием для удовлетворения иска о возврате уплаченных по соглашению денежных средств.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований равно как и письменного возражения должника на полученный односторонний акт ни арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию требования и по его опровержению у арбитражного суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем определении фактических обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие ответчиком иных действий по доказыванию обоснованности отказа в оплате оказанных услуг и опровержению одностороннего акта об их приёмке, арбитражный суд считает доказанным размер предъявленного адвокатом требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9027732 от 17.06.2022, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 25.08.2022.

В рассматриваемом случае требование кредитора направлено в суд посредством почтового отправления 08.03.2023, что свидетельствует о том, что требование подано после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование предъявлено кредитором за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от кредитора не поступило. 

В рассматриваемом случае, восстановление срока закрытия реестра приводит к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ, указанная информация носит общедоступный характер.

Кредитор, будучи профессиональным юристом, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для восстановления срока для предъявления требований к должнику в порядке, установленном статьёй 213.8 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, заявленное требование признано судом обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его  кредиторов, включённых в реестр.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о недоказанности кредитором факта реальности оказанных услуг адвокатом ФИО3 на заявленную сумму, предъявленную к включению в реестр кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае фактически доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 09.06.2023 по делу № 2-2299/2023, в котором суд исследовал, в т.ч. соглашение № 333 от 26.06.2020, и пришел к выводу о том, что по всем соглашениям об оказании юридической помощи, включая оказание услуг без соглашения, адвокатом проводилась работа согласно условиям соглашений, что подтверждено актами выполненных работ, скриншотами переписки с А.Л. ФИО2, копиями протоколов судебных заседаний с участием адвоката, подготовленными и направленными адвокатом в суд замечаниями на протоколы судебных заседаний, адвокатскими запросами, ответами на эти запросы, письменными объяснениями адвоката по снижению субсидиарной ответственности, письменными возражениями на обвинительное заключение в порядке части 2 статьи 273 Уголовного процессуального кодекса РФ, а также заключениями Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 17.03.20201, от 30.06.2021, решениями Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 28.04.2021 и от 07.06.2021 (по видимому, допущена опечатка вместо правильной даты 07.07.2021).

Согласно заключениям Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Татарстан от 17.03.202, от 30.06.2021 комиссия пришла к заключению об отсутствии в действиях адвоката И.Г. Барлевой нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 28.04.2021 и от 07.07.2021 дисциплинарные производства в отношении адвоката прекращены вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвокатом и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.

При этом судом в опровержение довода должника о небольшом объеме выполненных адвокатом работ/оказанных услуг указано, что конкретный объём работ соглашениями не устанавливался и не мог быть прогнозирован, размер вознаграждения не ставился в зависимость от того, каким по факту окажется количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и т.п. Размер вознаграждения адвокату регулировался сторонами в договорном и добровольном порядке, исходя из принципа свободы договора.

Таким образом судом общей юрисдикции установлено отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг не в полном объёме, в том числе по рассматриваемому в рамках обособленного спора соглашению № 333. 

Заявленные доводы ФИО2  относительно отсутствия анализа по предъявленному обвинению и письменных доводов защиты опровергаются представленными в дело составленными адвокатом ФИО3 письменными возражениями на обвинительное заключение в порядке части 2 статьи 273 УПК РФ. 

Кроме того доводы ФИО2 о том, что для выполнения определённых действий, указанных в акте выполненных работ по соглашению № 333 требуется меньше времени, чем затрачено адвокатом, судом общей юрисдикции не признаны доказывающими некачественность выполненных услуг, а также завышенной цены услуги, поскольку конкретное время выполнения отдельных услуг сторонами соглашений не согласовывалось (абзацы 6, 7, 8, 9 стр. 21 решения Вахитовского районного суда города Казани от 09.06.2023 по делу № 2-2299/2023).

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о преюдициальности решения суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно названной норме права преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не правовые вывода суда.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рассматривающем случае иных выводов судом не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 09.06.2023 по делу № 2-2299/2023, принимая во внимание что судом общей юрисдикции оценены аналогичные доводы финансового управляющего и должника в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает преюдициальное значение данного решения для настоящего спора в связи с чем, довод заявителя об отсутствии преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции на котором кредитор основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу №А65-28553/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов