ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23676/2025 

Москва                                                                                                            Дело № А40-295886/22 

24 июня 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу №А40_295886/2022, вынесенное судьей Никулиным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»

об установлении лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей в месяц;

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт

от  ЗАО «КРОК» - ФИО2 по дов. от 10.09.2024

от акционеров АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - ФИО3 (протокол собрания акционеров от 27.06.2025), ФИО4 (протокол собрания акционеров от 28.01.2025)

от  к/у АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - ФИО5 по дов. от 09.01.2025

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО6 по дов. от 12.12.2024 

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 установлен лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания    юридических услуг в размере 100 000 рублей в месяц, с 08.02.2025 до 08.10.2025, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв представителя акционеров должника, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители акционеров должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители  ЗАО «КРОК» и АО «АЛЬФА-БАНК» выразили позиции по обособленному спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурный управляющий АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в своем заявлении просил установить лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в размере 400 000 рублей в месяц с 08.02.2025 до 28.02.2026, при этом в обоснование доводов привел обстоятельства оспаривания следок.

Представитель акционеров должника в обоснование своей позиции указывает, что доказательств, обосновывающих необходимость увеличения расходов на привлечение специалистов не представлено, пояснил, что общая сумма оспариваемых сделок не имеет значения для конкурсной массы должника, как и количество обособленных споров, так как эффективность работы арбитражного управляющего определяется обоснованностью поданных заявлений и фактически взысканными в конкурсную массу денежными средствами, подлежащими распределению между кредиторами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что установление лимитов в размере 400 000 рублей в месяц с 08.02.2025 до 28.02.2026 нецелесообразно и может привести к злоупотреблению правом со стороны управляющего, установил лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей в месяц.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на фактическое отсутствие обоснования судом установления лимита расходов на срок с 08.02.2025 до 08.10.2025; фактическое отсутствие обоснования судом разумности и обоснованности стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей в месяц, указывает, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о необходимости более полно и всесторонне обосновывать мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2022 балансовая стоимость активов должника составляла 271 224 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 установлен лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в размере 300 000 рублей в месяц, с 07.08.2023 до 07.02.2025.

Удовлетворяя ходатайство суд исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился в суд с ходатайством об установлении лимита расходов на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг с учетом отсутствия у него подтвержденных сведений о балансовой стоимости активов должника. При этом, неопределенность в вопросе балансовой стоимости активов не является препятствием для рассмотрения вопроса об установлении лимита расходов в ходе судебного разбирательства с исследованием фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела также следует, что по вопросу установления лимитов на расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов проведено собрание кредиторов должника.

Решением собрания кредиторов АО «ОРАКЛ КОМПЬЮТЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» от 31.10.2023 лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 300 000 рублей в месяц с момента введения процедуры конкурсного производства был признан обоснованным и утвержден, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 12866498 от 07.11.2023.

Поскольку, исходя из балансовой стоимости активов должника, лимит расходов на привлеченных специалистов будет превышен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам  АО «Альфа-Банк», в соответствии с правилами, установленными  пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действующим законодательством не установлен  запрет на  постановку  перед  судом  как  вопроса  об  обоснованности  привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей  60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указано конкурсным управляющим и следует из представленных документов, значительный объем работ связан с проведением в рамках настоящей процедуры банкротства следующих мероприятий:

в процедуре банкротства большое количество судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров об оспаривании сделок;

требуется продолжение работы в рамках апелляционного и кассационного обжалования по обособленным спорам об оспаривании сделок с АО «Инфосистемы Джет», ПАО «Мегафон», МК ООО «Антемона», Oracle EMEA Limited;

требуется завершение рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой отчуждения имущества АО «Оракл компьютерное оборудование» в пользу ООО «Телекс» в размере 472 282 643,06 рублей;

ведется обжалование решения МИ ФНС № 51 по г. Москве (в соответствии скоторым был доначислен налог на прибыль в размере 41 000 000 рублей); решения ФНС от 09.12.2024 № 117439 о списании денежных средств в размере 1 миллиона рублей с единого налогового счета (ЕНС);

рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ;

продолжается работа по истребованию и анализу документов у акционеров должника;

необходимо участие в судебных спорах по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов.

Все указанные действия направлены как на пополнение конкурсной массы (установление и взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника, направленных на вывод активов и т.д.), так и на недопущение необоснованного увеличения размера реестра требований кредиторов (например, через обжалование решения ФНС о доначислениях по камеральной налоговой проверке и т. д.).

Доказательств отсутствия необходимости в совершении конкурсным управляющим вышеуказанных действий не представлено.

Также суд учитывает, что на объем работы указывают следующие обстоятельства: должник вел свою деятельность на протяжении длительного периода времени с 1997 года, что обуславливает значительный объем документации должника, подлежащей анализу; за 2021 год общий объем выручки должника составил 7 808 329 000 рублей, за 2022 год – 349 783 000 рублей, что с одной стороны показывает значительное количество хозяйственных операций должника, с другой указывает на необходимость анализа значительного объема документов в целях сопоставления причин такого снижения объемов выручки и результатов деятельности. В бумажном виде от акционеров должника передано более 10 000 документов, в электронном виде передано около 10 Гб информации - документов, которые требуют анализа.

Таким образом, с учетом изложенного объема работы (анализ значительного объема документов, участие в значительном количестве судебных разбирательств по различным правовым спорам, взаимодействие с налоговыми и правоохранительными органами), который объективно не может быть эффективно и в установленные сроки выполнен единолично конкурсным управляющим, обоснована необходимость привлечения специалистов, оказывающих юридические услуги.

Кроме того, суд усматривает наличие незавершенных мероприятий, в рамках которых привлечение специалистов по оказанию юридических услуг, является необходимым.

Из изложенного следует, что в ходе конкурсного производства не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, при этом с учетом объема и сложности работы конкурсный управляющий объективно не способен ее выполнять самостоятельно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установление лимита расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанная юридическая работа не может быть выполнена силами исключительно конкурсного управляющего в силу ее значительного объема и необходимости ее продолжения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление лимитов в размере 400 000 рублей в месяц с 08.02.2025 до 28.02.2026 нецелесообразно и может привести к злоупотреблению правом со стороны управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов на срок с 08.02.2025 до 08.10.2025. В случае сохранения объема выполняемой работы по истечении этого срока, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением на новый срок.

Стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей в месяц признается судом разумной и обоснованной с учетом сведений, представленных конкурсным управляющим, кроме того, основная часть работы уже проделана в рамках ранее согласованного лимита и соответственно объем работ стал значительно меньше, однако в полной мере надобность в привлеченных специалистов не отпала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-295886/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      ФИО7