РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106332/24-121-467

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Пилигрим", 2) ООО "РТС-тендер"

о признании недействительным решения и предписания от 09.04.2024 года по делу № 077/06/106-277/2024

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2023 б/н, паспорт), ФИО2 (по дов. от 10.05.2023 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 20.09.2024 № ЕС-18, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 09.04.2024 года по делу № 077/06/106-277/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по итогам рассмотрения жалобы ООО "Пилигрим" от 09.01.2024 на действия Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее также – Заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона (извещение от 28.12.2023 № 0373100077423000051 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок) на поставку форменной одежды на сумму 62 646 070 рублей вынесло решение по делу № 077/06/106-277/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ввиду чего Заказчику выдано предписание от 15.01.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому Заказчику необходимо привести извещение от 28.12.2023 № 0373100077423000051 в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 15.01.2024 и разместить соответствующее извещение в единой информационной системе.

07.02.2024 Заказчик, не согласившись с решением от 15.01.2024 и предписанием от 15.01.2024, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 заявление о признании решения от 15.01.2024 и предписания от 15.01.2024 недействительными принято к производству в рамках дела № А40-24009/2024.

09.04.2024 Московским УФАС России проведена проверка исполнения этих решения и предписания.

По результатам проведенной проверки Московским УФАС России принято решение от 09.04.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 о нарушении Заказчиком требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, вынесено требование передать материалы дела соответствующему должностному лицу ответчика для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Также на основании решения от 09.04.2024 Заказчику выдано предписание от 09.04.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Московского УФАС России от 09.04.2024 года по делу № 077/06/106-277/2024, ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении Московского УФАС России от 09.04.2024 указано, что действие оспариваемых решения и предписания от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024 может быть приостановлено только путём вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод Московского УФАС России о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер для приостановления действия обжалуемых решения и предписания противоречит части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу требований части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункту  3.188 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из приведённой нормы закона, для приостановления действия предписания, которое обжалуется в суде, вынесение отдельного судебного акта не требуется.

Поскольку при подаче заявления в суд исполнение решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливается в силу закона, отсутствуют основания, при которых АПК РФ допускает применение судом мер по обеспечению иска (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», действующего в настоящее время и на которое ссылаются арбитражные суды в современной практике).

При обжаловании предписания вынесение определения суда, дублирующего норму части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действие предписания от 15.01.2024 было приостановлено автоматически при принятии арбитражным судом заявления о признании решения от 15.01.2024 и предписания от 15.01.2024 недействительными к производству.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписаний приостанавливается до дня вступления в законную силу любого решения арбитражного суда: как положительного, так и отрицательного.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-24009/24-33-180, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года), признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.01.2024 по делу № 077/06/106-277/2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-24009/24-33-180 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, решение и предписание Московского УФАС России являются недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Московского УФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167, 169, 170, 180, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 09.04.2024 года по делу № 077/06/106-277/2024.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФКУ "ГУ "ВО Минфина России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО4