ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А15-6322/2019

06.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от УФССП  России по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФССП России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу № А15-6322/2019 (в составе судьи Лачинова Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.12.2016 по делу № А15-5197/2016 Предприниматель признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

22.12.2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, обращения взыскания на банковский счет и списания денежных средств в период с 28.12.2016 по 13.12.2017; о признании незаконным постановления от 15.04.2017 № 05020/17/30187; о признании незаконными действий (бездействие), выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 от 15.04.2017 в рамках исполнительного производства № 05020/17/30187 об 28.12.2016 по 13.12.2017 и о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу № А15-7036/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судебного пристава от 15.04.2017 № 05020/17/30187 и признании незаконным действия (бездействия) отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 по делу № А15-7036/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А15- 7036/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением от 27.11.2019 в отдельное производство выделено требование ФИО3 об обязании судебного пристава возвратить ФИО3 все денежные средства, удержанные за период с 07.06.2017 по 13.12.2017 в размере 340786,03р. Делу присвоен № А15-6322/2019. 

29.09.2020 произведена замена ответчика судебного пристава на ФССП России и УФССП России по Республике Дагестан (далее - Управление). 

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав.

Решением суда от 14.04.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 340786,03р, удержанные судебным приставом за период с 07.06.2017 по 13.12.2017. 

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

Отклонено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции, в связи с проведением судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Пояснил, что судебный пристав не обладал информацией о возбуждении в отношении Предпринимателя процедуры банкротства. В действиях судебного пристава отсутствовал умысел на причинение Предпринимателю ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, ФИО3, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ),  разъяснения Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», удовлетворил требования Предпринимателя. Выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей ФИО3 причинен вред в виде списания денежных средств в размере 340786,03р.

Однако судом первой инстанции не учтено, что приведенные в решении правовые нормы и разъяснения судов к рассматриваемому заявлению Предпринимателя не применимы.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

С учетом представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП, пояснений судебного пристава, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и заявленным ущербом Предпринимателя. Признание незаконным постановления судебного пристава  от 15.04.2017 №  05020/17/30187 не влечет безусловную обязанность государства в лице ФССП возмещения ущерба Предпринимателю.

15.04.2017, т.е. в период нахождения Предпринимателя в процедуре банкротства, на основании исполнительного листа по делу № А15-358/2016 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6539/17/05020-ИП в отношении ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства с 07.06.2017 по 13.12.2017 с расчетного счета ФИО7 списаны денежные средства в размере 340786,03р. 

Полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав не наделен.

Денежные средства, взысканные с ФИО3, являются конкурсной массой должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распределение денежных средств в нарушение  императивных требований Закона № 127-ФЗ нарушает охраняемые законом права и интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Несоблюдение судебным приставом очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не у самого должника (Предпринимателя), объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не изменился в результате действий судебного пристава.

Судом первой инстанции ошибочно установлено лицо, которому причинен вред. Правом привлечения органа к деликтной ответственности (при наличии таковой) в рассматриваемом случае наделены кредиторы ФИО3, заявлений о взыскании убытков от которых не поступало. 

Уменьшение материального блага у ФИО3 не возникло, т.к. он находился в процедуре банкротства и списание денежных средств уменьшало конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами, ФИО3 при этом являлся должником.

Таким образом, действия судебного пристава могли иметь результатом нарушение интересов конкурсных кредиторов. Денежные средства, списанные с банковского счета должника, не могут являться убытками, о взыскании которых просит ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, факт причинения убытков ФИО3 действием  судебного пристава не доказан, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Представленные ФИО3 в суд апелляционной инстанции пояснения в обоснование заявленных требований не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности в форме возмещения ущерба ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными ФИО3 убытками.

Апелляционный суд учитывал подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 301-ЭС20-7730 по делу № А28-130/2019.  

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2021 по делу № А15-6322/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Сомов Е.Г.