Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«28» января 2025 г.                                                          дело № А49-6157/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025г.

         Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная психологическая помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО2  о взыскании  47 139 руб. 89 коп.

при участии 

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель

                ФИО3 – представитель по доверенности  

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2 лично

                        ФИО4 – представитель по доверенности

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная психологическая помощь» с иском о взыскании суммы 47 139 руб. 89 коп., включающей задолженность 45 000 руб. за оказанные ответчику на основании договора №4 от 17.01.2024г. консалтинговые услуги по продвижению деятельности ответчика в социальных сетях, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности  в сумме 2 139 руб. 89 коп. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные издержки по делу в сумме 35 000 руб.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи  с возражениями ответчика по существу предъявленных исковых требований и  в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств  по исполнению договора арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение 21.08.2024г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор №4 от 17.01.2024г. был направлен 08.02.2024г. на электронную почту  директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная психологическая помощь» ФИО2 Вместе с проектом договора истец направил ответчику счёт на оплату услуг и акт сдачи-приёмки услуг на сумму 50 000 руб., указанные документы имели  ссылку на договор №4. 

Ответчик договор не подписал, но 20.02.2024г. оплатил истцу сумму 10 000 руб. за съёмку видеороликов по акту сдачи-приёмки услуг. В акте имелась ссылка на договор №4. В связи с чем, истец настаивал на установлении сторонами договорных отношений по указанному договору.

Ответчик иск не признал, так как договорные отношения между сторонами отсутствовали. Все правоотношения, которые приведены истцом в настоящем иске, сложились между психологом ФИО2, как физическим лицом и истцом. Переписка ФИО1 и ФИО2 проводилась лично с использованием мессенждеров. Оплата услуг истца проводилась ФИО2 за счёт личных денежных средств. Договор №4, полученный от истца, ответчик заключённым не признал, оплату ответчиком  по акту сдачи-приёмки услуг №1 от 07.02.2024г.  в сумме 10 000 руб. оценил как аванс в счёт будущих отношений сторон, так как никаких заявок на оказание услуг ответчик истцу не направлял, встречного предоставления от истца не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: истец и третье лицо, ФИО2,  с 2023г. находились, как два физических лица в переписке с использованием мессенджеров  (WhatsApp) ФИО1 и ФИО2 Переписка велась в связи  с намерением ФИО1 предоставить ФИО2 услуги по продвижению в соцсетях деятельности  психологического центра «Целый», где она оказывала услуги в качестве психолога. 

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения истца и третьего лица, а также переписка WhatsApp, представленная истцом в материалы дела. Договор на предоставление услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключался. ФИО2 давала отдельные поручения ФИО1, используя переписку в WhatsApp, и, по результату оказанных истцом услуг, производила расчёт за предоставленные услуги за счёт личных денежных средств, что  подтверждено истцом.

С 2024 года ФИО1 приобрела статус индивидуального предпринимателя и, имея намерение юридически оформить договорные отношения на предоставление услуг, обратилась к ФИО2, как генеральному директору  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная психологическая помощь» с предложением заключить договор. Проект договора истец направил ответчику по электронной почте. В пакете документов вместе с проектом договора №4 от 17.01.2024г. истец направил ответчику счёт №1 от 07.02.2024г., и акт сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 07.02.2024г. по договору №4 на сумму 50 000 руб.

Ответчик подтвердил факт получения от истца 08.02.2024г. договорной оферты и приложенных к ней: перечня услуг, счёта на оплату и акта оказанных услуг со ссылкой на договор №4. Ответчик, не подписывая со своей стороны проект договора, предоставленного истцом (л.д.64-70 т.1), произвёл оплату 10 000 руб. пл. поручением №14 от 20.02.2024г. со ссылкой в назначении платежа «по акту сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 07.02.2024г. за съёмку видеороликов».

На вопрос суда сторонам: какой видеоролик был заказан ответчиком  у истца, как передавался результат услуг, истец пояснил, что видеоролики изготовлены на основании переписки с ФИО2 до направления оферты ответчику, именно из переписки с третьим лицом сформировалась и цена  долга в 45 000 руб. (55 000 руб. – 10 000 руб.), которую ФИО2  имела намерение оплатить лично, но не сделала этого (л.д.34 т.1). Доказательство получения от общества заказа на изготовление видеоролика в счёт исполнения оферты, направленной ответчику,  истец суду не предоставил.

Исходя из положений гражданского законодательства о заключении договора, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик признал, что получил от истца 08.02.2024г. проект договора №4 от 17.01.2024г. с приложением: перечня услуг, акта выполненных работ, счёта на оплату, содержащих одну и ту же информацию о видах и стоимости услуги по договору №4. Договор истца содержал условия о действии договора  с момента подписания его сторонами, сроком на месяц (п.5.2. договора). 

Ответчик, имея намерение акцептовать предложенную оферту, перечислил истцу пл. поручением №14 от 20.02.2024г. сумму 10 000 руб. за  съёмку видеороликов, сославшись на акт сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 07.02.2024г. по договору №4.

Учитывая положения гражданского законодательства о заключении договора с момента акцепта предложенной стороной оферты, договор №4 от 17.01.2024г. не может быть признан заключённым ранее 20.02.2024г. (дата совершения ответчиком конклюдентных действий по перечислению денежных средств). 

Оценивая направленную истцом ответчику оферту, суд пришёл к выводу, что  условие о предварительной оплате услуг заказчиком (п..3.3. договора), отсутствовало в договоре №4. Договор предусматривал оплату уже оказанных услуг в течение месяца после выставления счёта исполнителем.  В связи с чем, акцепт, оферты истца на иных условиях  - посредством совершения авансового платежа,   не соответствует исполнению предложенного истцом договора на условиях, указанных в оферте. Условие о применении договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, оферта  истца не предусматривала.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено офертой истца, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.443 ГК РФ). В связи с чем, договорные отношения на условиях договора №4 от 17.01.2024г. (оферты истца) между сторонами не состоялись. Указанное обстоятельство истец подтвердил в исковом заявлении.

Основания для оценки  счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 07.02.2024г.  как основания для совершения сторонами самостоятельной сделки, не связанной с договором №4 (с учётом  частичной оплаты ответчиком  суммы 10 000 руб. со ссылкой на акт от 07.02.2024г.), отсутствует, в том числе, исходя из позиции истца, постоянно ссылавшегося на договор №4, как основание для направления указанных документов ответчику в комплекте с договором.

  Кроме того, истец сообщил, что  у него отсутствует какая-либо переписка с ответчиком на предмет оказания услуг, в том числе, доказательства письменного заказа ответчиком исполнения каких-либо услуг, схожих с услугами, заказанными третьим лицом истцу, до получения от истца оферты в форме договора с приложением. 

Также истец пояснил, что переписка истца с ФИО2 осуществлялась как с физическим лицом, генеральным директором  общества  «Профессиональная психологическая помощь» ФИО2 не представлялась, оплату услуг истцу производила только за счёт  собственных средств. Доказательства оказания услуг ответчику истец суду не представил, ответчик оказание каких-либо услуг истцом отрицал.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в соответствии со ст.ст.309, 432,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права разрешить спорные отношения с третьим лицом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на  истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

              Судья                                                                        О.А. Енгалычева