СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5841/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А50-28019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2023 года

по делу № А50-28019/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318470400054723, ИНН 

<

***>) 

к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 0856600007021000106 в сумме 1 211 503 руб., пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, в размере 46 186 руб. 48 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не учел отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ. Действия заказчика в виде направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении контакта, в ответ на предоставление со стороны истца закрывающих финансовых документов, являются неправомерными, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель жалобы обращает внимание на подтверждение факта выполнения работ, представленными в материалы дела доказательствами, а непредставление документов об утилизации строительного мусора носят устранимый характер. Кроме того, настаивает на том, что фактически работы по вывозу, размещению и утилизации мусора, были выполнены, а соответствующие документы ответчику предоставлены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержала, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком по делу является Управление строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***>).

Законом Пермского края от 22.03.2022 № 64-ПК «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края» (вступил в силу 04.04.2022) образовано новое муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края, путем объединения Губахинского городского округа и Гремячинского городского округа.

22.06.2023 деятельность Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***>) прекращена, путем ликвидации, учреждено новое юридическое лицо Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края                              (ИНН 

<

***>).

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, является ее функциональным органом, осуществляющим в пределах, возложенных настоящим Положением функций в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и капитального ремонта на территории муниципального округа.

Пунктом 4 Решения Думы Губахинского муниципального округа Пермского края от 01.12.2022 № 68 «Об учреждении администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и утверждении положения о ней» определено, что с 01.01.2023 администрация Губахинского муниципального округа Пермского края является правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления, в том числе администрации Губахинского городского округа Пермского края и администрации Гремячинского городского округа Пермского края.

С учетом изложенного, ответчик, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, является правопреемником Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края, в связи с чем, подлежит процессуальной замене на основании статьи                             48 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В приложениях к апелляционной жалобе и отзыву представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, представившего соответствующее доказательство (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом, документы, имеющие дату за пределами решения суда первой инстанции, приобщению не подлежат, поскольку не могли быть предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Управлением строительства и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Губахинского городского округа Пермского края (заказчик) заключен контракт № 0856600007021000106, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет                      1 462 500 рублей, без НДС.

В пункте 2.3 контракта согласовано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе №44-ФЗ. Аванс контрактом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик в срок не позднее трех рабочих дней до даты сдачи работ предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ, а также подписанные подрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – документ о приемке).

В соответствии с пунктом 3.3 для проверки выполненной работы (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что приемка результатов выполненной работы осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в разделе 3 контракта и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из пункта 4.4.7 контракта следует, что при выполнении работ подрядчик обязался определить места складирования и обеспечить вывоз отходов (строительных конструкций, деталей, мусора), образовавшихся при производстве работ, на специально оборудованные полигоны, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов. При этом транспортирование и размещение отходов I-IV классов опасности должно быть обеспечено подрядчиком, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В случае выполнение работ в зимний период обеспечить вывоз снега н специализированные площадки, убранного с территории Объект.

Согласно пункту 4.4.8. контракта, по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику документ, подтверждающий размещение отходов на специализированном полигоне по утилизации отходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ, акты КС-2, КС-3, счет на оплату выполненных работ на сумму 1 462 500 рублей.

Однако заказчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, произвел оплату частично в размере              250 997 рублей и направил подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в полном объеме с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлении информации в ФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заказчик отказал в приемке выполненных работ в полном объеме в связи с тем, что подрядчиком не предоставлен документ (справка), подтверждающий размещение (захоронение) строительного мусора (отходов) на специализированном полигоне.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка 27.07.2022 направлена претензия (входящий номер 738 от 27.07.2022) в адрес ответчика с требованием по оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием истцу для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности пени.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по контракту на спорную, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках муниципального контракта истец обязался выполнить работы по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...>.

В подтверждение факта выполнения работ истцом ответчику направлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2021 на сумму 1 462 500 рублей.

Указанные документы ответчиком подписаны с возражениями по сумме выполненных работ. Заказчиком работы приняты на сумму 250 997 рублей 34 копейки (в части сноса дома) и оплачены платежным поручением от 09.11.2021 №38021.

Ответчиком в адрес истца направлялись: претензия от 06.10.2021 №1865, уведомление от 25.10.2022 №2012, письмо от 15.11.2022                 № 2191, которые содержали информацию о необходимости предоставления документов подтверждающих утилизацию.

На претензию от 06.10.2021 № 1865 Управлением 14.10.2021 получен ответ от индивидуального предпринимателя ФИО2, о том, что строительный мусор использован им в качестве вторичного сырья.

Также истцом в адрес ответчика в подтверждение утилизации мусора направлены следующие документы: договор от 25.08.2021 № 95 на сбор и размещение (захоронение) отходов производства и потребления, за исключением ТКО, заключенного между ИП ФИО2 и МУП «Полигон ТБО», акт от 08.11.2021 № 000371, счет от 08.11.2021 № 330.

При этом, на запрос Управления от 16.11.2021 №2196, направленного в адрес МУП «Полигон ТБО», от данного учреждения поступил ответ от 21.11.2021 №189 о том, что договор действительно заключен, но в период его действия въезда авто ИП ФИО2 на полигон и прием от него мусора не зафиксировано.

Ответчиком 30.09.2021 выявлено, что на территории земельного участка, предусмотренного под размещение гаражей по ул. Парковая г.Губаха, располагаются отходы строительства (кирпич бой б/у и фрагменты кирпичной кладки), ТКО (куски линолеума), КГМ (б/у мебель, дверные блоки), отходы производства и потребления (полиэтиленовая пленка). Данные строительные отходы образовались от разбора кирпичного жилого дома, что подтверждается объемами и фрагментами кладки. Иных контрактов на снос МКД с какими-либо иными подрядчиками в спорный период не заключалось.

28.10.2021 должностным лицом Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа Пермского края в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении № 115 по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-пк «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и направлен в административную комиссию Губахинского городского округа для принятия процессуального решения. Постановлением административной комиссии Губахинского городского округа от 29.11.2022 № 13-2021 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В адрес Администрации Губахинского городского округа Пермского края 11.11.2021 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края вынесено предостережение на предмет организовать мероприятия по ликвидации свалки отходов в районе ул. Парковая в г.Губаха Пермского края. Предостережение исполнено, свалка отходов ликвидирована силами МБУ «Комбинат благоустройства».

При этом, представленные истцом в подтверждение утилизации документы, в том числе: договор на оказание транспортных услуг от 05.07.2021 № 1811, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЕвроТрансСервис» (исполнитель), ведомости учета приема отходов, акты приема-сдачи отходов, были исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Муниципальный контракт № 0856600007021000106 на выполнение работ по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Губаха, 

<

...> заключен сторонами 24.08.2021. При этом, договор между ИП ФИО2 и ООО «ЕвроТрансСервис» заключен 05.07.2021, за 2 месяца предшествующих месяцу заключения муниципального контракта с ответчиком, и за 25 дней до объявления ответчиком закупки на выполнение работ по сносу МКД по ул. Садовая, 143 г. Губаха (извещение от 30.07.2021 №0856600007021000106). Согласно информации размещенной в интернет ресурсах, иных контрактов у истца, на выполнение аналогичных работ на территории Пермского края не было.

Также, исходя из представленных ведомостей и актов невозможно установить какие промышленные отходы поступали на полигон в г.Березники от ООО «ЕвроТрансСервис», соответственно ведомости и акты не являются достоверным подтверждением того, что промышленные отходы поступившие на полигон в г. Березники от ООО «ЕвроТрансСервис» - это строительный мусор (отходы) именно от сноса МКД по ул. Садовая, д. 143.

Представленные ведомости и акты (Приложение № 4) содержат исправления в дате, а именно в части года (исправление с 2020 года на 2021 год), некоторые акты содержат дату 2020 год, так же исправления в количестве (вес) принятых отходов (тоннаж).

Ведомости (Приложение № 3) содержат дату принятия отходов 01.11.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, т.е. после даты завершения работ по контракту, которая согласно акта по форме КС-2 – 01.11.2021 (отчетный период с 23.08.2021 по 01.11.2021).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями муниципального контракта истцом выполнены лишь работы по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Губаха, 

<

...>, которые со стороны ответчика оплачены, является правильным.

Судом принимается во внимание, что условия муниципального контракта, зафиксированные в пунктах 4.4.7 и 4.4.8 об определении места складирования и обеспечения вывоза отходов (строительных конструкций, деталей, мусора), образовавшегося при производстве работ, на специальные полигоны, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию, и последующее предоставление документа, подтверждающего размещение отходов на специализированном полигоне по утилизации отходов, позволяет сделать вывод, что вопрос утилизации мусора после сноса многоквартирных домов очень значимый, а заказчик не допустит после разбора сносимого МКД образовывать несанкционированную свалку и примет выполненные работы только после предоставления подрядчиком справки об утилизации строительного мусора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 названного закона).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 10 Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Таким образом, порядок обращения с отходами, образующимися в результате строительных работ, регламентируется положениями законодательства и должен, согласно условиям контракта и положениям указанных законов, соблюдаться подрядчиком при выполнении соответствующих видов работ вне зависимости от фактически выполненных работ по сносу дома, вместе с тем вне зависимости от предмета контракта, сносом жилого дома работы по контракту не являются оконченными.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, а также в отсутствие документов об утилизации отходов, размещения их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов, в удовлетворении требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, апелляционным судом учитывается противоречивая позиция истца относительно данного вопроса, который первоначально указал на использование строительного мусора в своей деятельности, а после отказа заказчика в оплате невыполненных работ, неоднократно представлял поименованные выше документы, при проверки которых путем запросов о стороны заказчика, информация, изложенная в документах опровергалась.

Признаков злоупотребления правом со стороны заказчика в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года по делу № А50-28019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева