ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6066/2015

г. Вологда

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Англитер» ФИО3 по доверенности от 13.05.2015, ФИО4 по доверенности от 30.05.2015, ФИО5 по доверенности от 01.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Англитер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу № А13-6066/2015                                          (судья Курпанова Н.Ю.),

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтратегСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Англитер» (место нахождения: 160035,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Англитер») о взыскании 8 746 403 руб. 64 коп., в том числе                    8 387 818 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 25.09.2013 № 02/2013 и 358 584 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда от 13 июня 2017 года с ООО «Англитер» в пользу                 ООО «СтратегСтрой» взыскано 4 938 274 руб. 65 коп. из них 4 680 829 руб. задолженности за выполненные работы и 257 445 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 70 656 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Англитер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                38 232 руб., также ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращено 34 000 руб., внесенных платежным поручением от 01.06.2017 № 207 за проведение дополнительной судебной экспертизы; с ООО «СтратегСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 26 707 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами эксперта о стоимости выполненных истцом работ. Отмечает, что экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем эксперт неправильно и некорректно составил сметную документацию. Считает, что эксперт не вправе составлять смету и делать выводы по применению тех или иных коэффициентов или расценок, поскольку не обладает соответствующими познаниями, сертификат (свидетельство) на выполнение сметных работ не представлен.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует. При проведении экспертизы экспертом не учтена стоимость давальческого материала, факт предоставления которого подрядчик не оспаривает. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии между сторонами спора по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в жалобах требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 ООО «СтратегСтрой» (Подрядчик) и ООО «Англитер» (Заказчик) заключен договор № 02/2013, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Многофункциональный центр по улице Предтеченской в городе Вологде», а Заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору будут выполняться поэтапно, по мере поступления от Заказчика необходимой для выполнения конкретного этапа (объема) работ проектно-технической, разрешительной документации, строительных материалов и оборудования и его оплаты. Перечень работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, их стоимость и сроки выполнения работ оговариваются в сметах на конкретный этап (объем).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ начинают исчисляться с момента его оплаты в размере не менее 80 % от сметной стоимости данного этапа при условии предоставления Заказчиком Подрядчику проектно-технической, разрешительной документации, строительных материалов и оборудования к данному этапу. Предоплата производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сметы. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком после выполнения Подрядчиком этапа работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату. 

Судом установлено, что ООО «СтратегСтрой», выполнив работы по определенному этапу, направляло в адрес ООО «Англитер» акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета. Всего представлено Заказчику актов на общую сумму               53 764 739 руб. 12 коп. При этом акты приемки выполненных работ на сумму 40 182 959 руб. 79 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Остальные акты ООО «Англитер» не подписало, работы оплатило частично - на сумму 45 327 000 руб., заявленную претензию оставило без удовлетворения.

Указывая на наличие у Заказчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СтратегСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка Заказчиком объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности путем подписания сторонами акта сдачи работ. При невыполнении данной обязанности Подрядчик вправе составить акт сдачи результата работ в одностороннем порядке, при этом объект (этап работ) будет считаться сданным и принятым Заказчиком без замечаний и подлежащим оплате.

В силу пункта 3.3 договора Заказчик вправе отказаться от приемки объекта только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Подрядчиком или самими Заказчиком.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчиком не представлено доказательств выполнения Подрядчиком работ с недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ определением суда от 29 июля 2015 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО6. 

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «СтратегСтрой» работ составляет 52 873 754 руб. 55 коп.

ООО «Англитер», не согласившись с выводами эксперта, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением от 01 июня 2016 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7.

Определением от 26 июля 2016 года по ходатайству сторон суд истребовал материалы дела из данного экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с представленным экспертным учреждением письмом об увеличении сроков для проведении экспертизы.

Определением суда от 15 августа 2016 года проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО8.

Согласно экспертному заключению,  подготовленному во исполнение определения суда экспертом ФИО8, стоимость фактически выполненных ООО «СтратегСтрой» работ составляет 50 007 829 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства по настоящему спору и пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения Подрядчиком работ на объекте на сумму 50 007 829 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы истца о некорректном составлении экспертом сметной документации и о том, что эксперт не вправе применять иные расценки, нежели установлены сторонами при подписании сметы, не принимаются апелляционным судом. В данном случае цена договора сторонами не установлена, стоимость работ определяется по согласованным сторонами сметам. Вместе с тем часть смет, в том числе по спорным работам, Заказчиком не согласована, при этом ООО «СтратегСтрой» приступило к выполнению данных работ, не дождавшись утверждения смет со стороны Заказчика. В связи с этим эксперт определил фактически выполненные Подрядчиком работы, составив локальные сметные расчеты в соответствии с условиями договора, нормативными документами и требованиями действующего законодательства.

С учетом результатов судебной экспертизы и произведенных Заказчиком оплат, суд правомерно взыскал с ООО «Англитер» в пользу                                      ООО «СтратегСтрой» задолженность в размере 4 680 829 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена стоимость материалов, приобретенных Заказчиком и переданных Подрядчику, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 714 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцу материалов, которые не вошли в цену иска. Товарные накладные на приобретение материалов и оборудования Заказчиком у иных организаций и их оплата последним, не являются доказательством передачи материалов непосредственно Подрядчику. Доказательства согласования сторонами объема давальческих материалов также отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО «Англитер» о некачественном выполнении работ Подрядчиком. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик не представил. С требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Заказчик к Подрядчику не обращался. В экспертном заключении не содержится выводов о наличии недостатков в выполненных ООО «СтратегСтрой» работах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.4 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Подрядчиком Заказчику начислена неустойка в размере 358 584 руб. 69 коп. по состоянию на 15.04.2015.

Поскольку факт нарушения ООО «Англитер» обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, исковые требования ООО «СтратегСтрой» о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом исходя из установленной суммы задолженности. По расчету суда сумма неустойки по состоянию на 15.04.2015 составляет                 257 445 руб. 65 коп. 

Правильность выводов суда в указанной части сторонами не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «СтратегСтрой»,            ООО «Англитер» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Англитер» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 34 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 28.08.2017 № 368 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года по делу № А13-6066/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СтратегСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Англитер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Англитер» (место нахождения: 160035, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 34 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.08.2017 № 368 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина