Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15318/2022

09 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700010742, ИНН 

<

***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 746 610,01 руб., без участия представителей сторон,                          

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик) о взыскании 1 746 610,01 руб., в том числе 771 746,08 руб. задолженности по муниципальному контракту Оказание услуг по механизированной уборке снега в 2А (площадь Юбилейная), 13, 14, 11Б, 16 микрорайонах, СУ-62 города Нефтеюганска от 27.12.2021 № ЭА.2021.00136 (далее – контракт -1), 974 863,93 руб. задолженности по муниципальному контракту Оказание услуг по механизированной уборке снега в 5, 7, 8, 8А, 9, 9А, 10, 10А микрорайонах, ул. Усть-Балыкская, ул. Набережная города Нефтеюганска от 27.12.2021 № ЭА.2021.00137 (далее – контракт-2). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Истец представил заявление об изменении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика 198 904,85 руб., в том числе:

- по контракту-1 неустойку за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 48 585,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 39 933,30 руб.;

- по контракту-2 неустойку за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 60 587,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 49 798,18 руб. 

Ответчик представил возражения на заявление об изменении исковых требований, указал на необоснованность одновременно требовать взыскания процентов и неустойки, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на неверно примененную истцом ключевую ставку при расчете пени, а также на одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается АПК РФ.   

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании основной задолженности по контрактам ответчиком соблюден. 

Довод ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска подлежит отклонению, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на тех же контрактах, актах, что и ранее заявленные требования о взыскании основной задолженности.

Истцом заявлено об изменении предмета иска. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении исковых требований принимается судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты, по которым исполнитель обязался своевременно оказать услуги по механизированной уборке снега, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

По условиям пункта 2.2. контракта-1 общая цена составляет 10 820 418,42 руб., НДС не облагается.

По условиям пункта 2.2. контракта-2 общая цена составляет 11 798 351,32 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4.3. контрактов оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг по форме заказчика (приложение № 5) и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры, упд) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт за декабрь предоставляется до конца месяца. Акт сверки взаимных расчетов предоставляется исполнителем по окончании оказания услуг. 

В иске истец ссылается на оказание услуг по контракту-1 на сумму 2 572 486,92 руб., которые оплачены ответчиком на сумму 1 790 740,84 руб. Недоплаченная сумма, в виде удержанного штрафа в размере 30%, составила 771 746,08 руб. 

По контракту-2 услуги оказаны на сумму 3 249 546,43 руб., которые оплачены ответчиком на сумму 2 259 682,50 руб. Недоплаченная сумма, в виде удержанного штрафа в размере 30%, составила 974 863,93 руб. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки приемки и оплаты оказанных услуг, необоснованно начислены штрафы в размере 30% оказанных услуг, истцом были поданы жалобы уполномоченному по защите прав предпринимателей по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также в прокуратуру.

Согласно ответу Нефтеюганской межрайонной прокуратуры от 28.04.2022 по результатам проверки доводы обращения о нарушении сроков оплаты оказанных услуг и произведения незаконного удержания в размере 30% за январь 2022 года нашли своё подтверждение. Главе города было внесено представление об устранении нарушений закона, которое до настоящего времени не исполнено, оплата незаконно удержанного штрафа так и не произведена.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенных контрактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по контракту-1 за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 48 585,57 руб., неустойки (пени) по контракту-2 за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 60 587,80 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.10. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Расчеты неустойки судом проверены, отклоняются ввиду неверного применения истцом ключевой ставки Банка России и неверного периода просрочки.

 На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не допускается.   

Согласно представленным истцом в материалы дела акту от 31.01.2022 на сумму 2 572 486,92 руб., акту выполненных работ от 31.01.2022 № 1 на сумму 3 249 546,43 руб. оказанные по контрактам услуги были приняты ответчиком 23.03.2022 с разногласиями.

Суд при исчислении договорной неустойки применяет ключевую ставку в размере 8,5 %, действующую на дату приемки спорных работ ответчиком (31.01.2022). Надлежаще исчисленный размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составит:   

771 746,08 руб. * 9 к.д. (23.03.2022-31.03.2022) * 8,5 % / 300 = 1 967,95 руб. (по контракту-1);

974 863,93 руб. * 9 к.д. (23.03.2022-31.03.2022) * 8,5 % / 300 = 2 485,90 руб. (по контракту-2).

Следовательно, надлежаще исчисленный размер неустойки за нарушение условий контрактов по оплате услуг составляет 4 453,85 руб.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 4 453,85 руб.

В остальной части (104 719,52 руб.) исковое требование удовлетворению не подлежит.   

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту-1 за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 39 933,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту-2 за период 23.03.2022-16.08.2022 в размере 49 798,18 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оба контракта содержат условия об ответственности в виде неустойки, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно календарному штемпелю почтового отправления истец обратился с иском в арбитражный суд 08.08.2022.

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 17.08.2022.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по контрактам погашена ответчиком 16.08.2022.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 453,85 руб. неустойки, 27 322,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова