АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4323/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А76-48758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий» (далее - общество «ПБТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-48758/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества «ПБТ» - ФИО1 (доверенность от 25.06.2022 № Д20/04/450).

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общество «ПБТ», приложило к кассационной жалобе копию ответа на запрос от 12.05.2022 № 28/05, в судебном заседании просит приобщить указанный документ к материалам дела. 

Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. 

В связи с этим указанный документ не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПБТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 585 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества «ПБТ» к обществу «ПО Монтажник» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 180 580 руб. 40 коп. и неустойки в размере 5 760 руб. 13 коп. по день ее фактического исполнения обязательства для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-48758/2020 первоначальный иск удовлетворен, с общества «ПБТ» в пользу общества «ПО Монтажник» взыскано неосновательное обогащение в размере 266 260 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПБТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что фактически работы выполнены по 20 бытовым помещениям, предоставлены на приемку представителю ответчика, а именно, начальнику участка ФИО2. Инвентарные номера бытовых помещений, где установлена система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения: 17107, 17192, 17279, 17193, 17271, 17118, 17170, 17022, 17032/2, 17015, 17164, 17117/1, 17234, 17011, 17272, 17278, 17003, 17231, 17012, 17254. Работы выполнены на сумму 446 840 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек, в связи с тем, что до остальных бытовых помещений подрядчик заказчиком не допущен. Соответственно задолженность ответчика перед истцом по встречному иску составляет 180 580 руб. 20 коп. Заявитель отмечает, что факт выполненных работ подтверждается фотоматериалами, сделанными в процессе выполнения работ и актами выполненных работ КС-2, КС-3, которые направлены заказчику по адресу указанному в договоре. Направление документов подтверждается приложенным чеком с трек номером для отслеживания – 60706052190806 и скриншотом с официального сайта Почты России, что письмо получено. Ссылается на то, что односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ. Кассатор не согласен с отказом апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов, содержащих информацию о приобретении спорного оборудования у истца обществом «Теплохиммонтаж» со ссылкой на то обстоятельство, что об указанных в документах обстоятельствах сам ответчик узнал в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2020 между обществом «ПО Монтажник» (Заказчик) и обществом «ПБТ» (Исполнитель) заключен договор № 3/20. 

Согласно вышеуказанному договору, общество «ПБТ» обязалось выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности для объектов - двухэтажных блочных административно бытовых помещений в количестве - 30 шт., находящихся на стройплощадке заказчика АО ВМЗ, земельный участок для строительства трубопрокатного цеха (ТПЦ) по адресу: Нижегородская область, г. Выска, Проммикрорайон № 31; участки №№ 1-4А. 

Во исполнение условий договора платежному поручению от 10.04.2020 № 1622 на расчетный счет общества «ПБТ» в счет предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 перечислено 266 260 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылался на то, что, до настоящего времени работы на сумму 266 260 руб. 20 коп. обществом «ПБТ» не выполнены. 

Срок выполнения работ указанных в разделе 1 настоящего договора - 25 (двадцать пять) рабочих дней, считая от дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. 

Срок выполнения работ включает срок поставки необходимого для выполнения комплекса работ оборудования и материалов (пункт 2.1. договора). 

Изменение сроков выполнения работ по договору возможно по письменному соглашению Сторон в случае необходимости корректировки выполненных Исполнителем работ и/или выполнения дополнительного объема работ по причинам, не зависящим от Исполнителя (пункт 2.2. договора). 

Цена всего комплекса работ, указанных в разделе 1 настоящего Договора согласно смет (Приложение № 1 к настоящему договору) твёрдая и составляет: 532 520 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 40 (сорок) копеек, без НДС. НДС не облагается на основании ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исполнитель подтверждает, что при составлении смет - Приложение №1, к настоящему договору, им были учтены все возможные затраты, необходимые для поставки оборудования и выполнения комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 3.1. договора) 

Порядок платежей по настоящему договору: 

До начала работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 50% от цены комплекса работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 266 260 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 20 копеек, без НДС. 

После выполнения Исполнителем работ, предусмотренных п. 1 настоящего договора, и подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Заказчик в соответствии с п. 4.6. настоящего договора производит окончательный расчёт по настоящему договору в размере: 

- 50% от оставшийся стоимости комплекса работ указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 266 260 руб. 20 коп., без НДС. 

Срок для оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 3.2. договора). 

Полагая, что ответчиком не выполнены работы на уплаченную истцом в качестве аванса сумму, договор расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки, ответчик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств истца в отсутствие на то законных оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Судами установлено, что первоначальное исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения в размере 266 260 руб. 20 коп., возникших в связи с расторжением договора № 3/20 от 30.03.2020 и возвратом ранее внесенной предоплаты, поскольку до расторжения договора работы не выполнены. 

Как верно установлено судами и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Как указывалось выше, во исполнение условий договора № 3/20 от 30.03.2020 на основании платежного поручения № 1622 от 10.04.2020 на расчетный счет общества «ПБТ» в счет предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 обществом ПО «Монтажник» перечислено 266 260 руб. 20 коп. 

Поскольку договор № 3/20 от 30.03.2020 ответчиком по первоначальному иску не исполнен, общество ПО «Монтажник» направило в адрес общества «ПБТ» претензию о возврате неотработанного аванса б/н от 15.10.2020. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи). 

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что претензия б/н от 15.10.2020, поддержанная исковым заявлением представляет собой односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора № 3/20 от 30.03.2020, поскольку из претензии б/н от 15.10.2020 однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора. При этом право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик указывал, что фактически работы выполнены по 20 бытовым помещениям, предоставлены на приемку представителю ответчика, а именно, начальнику участка ФИО2. Инвентарные номера бытовых помещений, где установлена система пожарной сигнализации и модули порошкового пожаротушения: 17107, 17192, 17279, 17193, 17271, 17118, 17170, 17022, 17032/2, 17015, 17164, 17117/1, 17234, 17011, 17272, 17278, 17003, 17231, 17012, 17254.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что сдача и приемка работ оформляются актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. подписанными Сторонами настоящего договора в 2 (двух) экземплярах. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, подписанные Сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ, являются бесспорными документами для производства денежных расчётов между Сторонами. По завершении работ по настоящему договору Исполнитель направляет по фактическому адресу Заказчика, указанному в разделе 12 настоящего договора, комплект паспортов и сертификатов на применяемое оборудование и материалы в 1 (одном) экземпляре, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - в 2 (двух) экземплярах. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - в 2 (двух) экземплярах, счёт-фактуру - в 1 (одном) экземпляре. 

Согласно пункту 4.4 договора срок приёмки Заказчиком выполненных Исполнителем работ составляет 7 (семь) рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Заказчик, при соответствии результата выполненных работ установленным требованиям, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписывает акты и справки, и направляет Исполнителю один экземпляр подпи-санных актов и справок, а при обнаружении недостатков и недоработок в результате выполненных работ, Заказчик направляет Исполнителю по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае Стороны в течение 7 (семи) рабочих дней считая от дня получения Исполнителем мотивированного отказа составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок и указанием в акте согласованных сроков их устранения (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае не поступления от Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой, и подлежит оплате на основании выставляемого Исполнителем счёта. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора переход права собственности на смонтированное оборудование систем противопожарной безопасности переходит от Исполнителя к Заказчику с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и затрат по форме КС-3. 

Вопреки доводу ответчика о том, что факт выполненных работ подтверждается фотоматериалами, сделанными в процессе выполнения работ и актами выполненных работ КС-2, КС-3, которые направлены заказчику по адресу указанному в договоре, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что акт выполненных работ КС-2, и справка стоимости работ КС-3 впервые направлены ответчиком только вместе с ответом на претензию от 12.11.2020 № 42. При этом, как отмечено апелляционным судом, отправка указанных документов согласно почтовой квитанции произведена 02.12.2020, то есть уже после обращения истца с исковым заявлением (25.11.2020) и принятия его к производству арбитражного суда определением от 02.12.2020. Сведений о более раннем направлении акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости работ КС-3 ответчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств фактического выполнения работ в согласованные сторонами сроки из материалов дела не следует. Кроме того, акт выполненных работ КС-2 датирован 01.12.2020, тогда как пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ указанных - 25 (двадцать пять) рабочих дней, считая от дня поступления авансового платежа на расчётный счёт Исполнителя в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора. Поскольку во исполнение условий договора № 3/20 от 30.03.2020 оплата произведена по платежному поручению № 1622 от 10.04.2020, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен до 30.05.2020. 

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 266 260 руб. 20 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску договора № 3/20 от 30.03.2020, с учетом подтверждения факта перечисления предоплаты за установку сигнализации по счету № 14 от 09.04.2020 в сумме 266 260 руб. 20 коп. по платежному поручению № 1622 от 10.04.2020, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере аванса за подлежащие выполнению работы за счет истца. 

В связи с удовлетворением первоначального иска суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска. 

При этом апелляционным судом отмечено, что поведение подрядчика в рассмотренной части, в том числе, как профессионального участника спорных правоотношений, не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности. Если подрядчик полагал работы выполненными и подлежащими оплате, то им не дано пояснений, почему он не передавал их к приемке заказчиком до обращения последнего о возврате предоплаты, не предъявлял требований о взыскании неоплаченной стоимости работ.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных ответчиком в период после вынесения судом первой инстанции решения, судом округа отклоняется как противоречащая статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Кроме того, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, представленные заявителем документы, о приобщении которых он ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, датированы позднее обжалуемого судебного акта, то есть предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для приобщения таких документов к материалам настоящего дела. При этом ответчиком не приложено доказательств того, по каким обстоятельствам соответствующее обращение для целей получения дополнительных доказательств не инициировано им ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К суду первой инстанции о содействии в получении таких доказательств ответчик по первоначальному иску не обращался, суду первой инстанции о дополнительных обстоятельствах не заявлял. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу                              № А76-48758/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина