ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15589/2019

Дело № А41-68160/17

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 01 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Визави-Плюс» – ФИО3 представитель по доверенности от 26 августа 2019 года,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу                № А41-68160/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави-Плюс» о освобождении помещения, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави-Плюс» (далее – ответчик, общество)  об обязании освободить незаконно занимаемые им помещения (подвал) общей площадью 259,1кв.м по адресу: 

<

...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года ходатайство инспекции возвращено, поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отклонено (л.д. 181-182).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам инспекция ссылается на признание решением Мытищинского городского суда от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2018 года, недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 9 сентября 2017 года.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указал, что об открытии указанных в заявлении обстоятельств ему стало известно 01 марта 2019 года, когда решения суда поступили в Госжлинспекцию Московской области.

Между тем, из текста представленных в материалы дела решения Мытищинского городского суда от 23 апреля 2018 года и Апелляционного определения Московского областного суда от 26 ноября 2018 года следует, что инспекция являлось участником процесса, представитель присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем о вынесении указанных судебных актов и о результатах рассмотрения дела заявителю должно было быть известно непосредственно после оглашения резолютивной части судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Мытищинского городского суда от 23 апреля 2018 года и Апелляционное определение Московского областного суда от 26 ноября 2018 года не были направлены в его адрес и он не обладал необходимыми доказательствами  для подачи заявления подлежит отклонению.

Так, в соответствии с положениями абзацем 2 части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из представленных в материалов дела судебных актов, представитель инспекции присутствовал в судебном заседании, в связи с чем обязанности по направлению в адрес ответчика копии решения у суда не было.

Таким образом, однако оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока его подачи, судом признаны неуважительными.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано истцом с пропуском установленного статьей 323 АПК РФ срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, заявление не рассматривается судом и подлежит возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Визави-плюс" пояснил, что спорное помещение в настоящее время обществом освобождено. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу № А41-68160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова