Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город. Тюмень                                                                                         Дело № А45-23414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-23414/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переводе долга или взыскании долга в размере 1 249 450,50 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис», ответчик 1) о переводе долга или взыскании долга в размере 1 249 450,50 руб., взыскании процентов за период с 20.11.2023 по 22.04.2024 в размере 83 766,55 руб., далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-строй» (далее – ООО «Интер-строй», ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия»).

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ИП ФИО2 от иска в части перевода долга, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда о том, что истец не подтвердил надлежащим образом факт выполнения работ собственными силами, противоречит фактическим обстоятельствам дела; само по себе отсутствие актов приема-передачи выполненных работ на сумму долга не может служить доказательством того, что работы не выполнялись и не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ; заказчик не предъявлял претензий по качеству и объему выполненных работ, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию в 2023 году; полагает, что результат выполненных работ заказчиком принят и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате; заявление о фальсификации и ходатайство о проведении судебной экспертизы проигнорированы судом; все доказательства, имеющие отношение к ООО «Линия» являются недопустимыми.

ООО ПКФ «Агросервис» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПКФ «Агросервис» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2023 № 6 (далее – контракт), по условиям которого ООО ПКФ «Агросервис» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Жилые дома по улице Степной, дом 262 а в Ленинском районе. II этап строительства» (далее – объект).

Между ООО ПКФ «Агросервис» и ООО «Интер-строй» заключен договор субподряда от 14.09.2023 № 08/08-ЖДС 262а-2-СС (далее - договор субподряда) на выполнение работ по отделке полов помещений, устройству пазогребневых перегородок в помещениях выше 0,000, а также отделке стен, полов и потолка в помещениях ниже 0,000 в блок-секции 1 согласно проектной документации (22-20-КР3).

Предусмотренные договором субподряда работы выполнялись ООО «Интер-строй» в период с 14.09.2023 по 20.12.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2023 № 1, от 20.12.2023 № 2, от 20.12.2023 № 3.

Расчет с ООО «Интер-строй» произведен ООО ПКФ «Агросервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года.

Между ООО «Интер-строй» и ИП ФИО2 (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2023 № 2 (далее – договор субподряда № 2), предметом которого являлась отделка 5 этажей (стены, пол, потолки) на объекте в помещениях блок секции № 2 на этажах 6, 7, 8, 9, 10, согласно проектной документации (то есть работы, выполнение которых входило в состав обязательств ООО «Интер-строй» перед ООО ПКФ «Агросервис» и в состав обязательств ООО ПКФ «Агросервис» перед МКУ «УКС»).

Стоимость субподрядных работ определена истцом и ответчиком 2 в размере 900 000 руб. за один этаж. Общая стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб.

В пункте 1.5 договора договор субподряда № 2 стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ на одном этаже. Оплата выполненных работ производится пропорционально части выполненной на этаже работы.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты в количестве 16 штук за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 на общую сумму 3 239 949,50 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы в полном объеме, в установленные договором сроки, результат работ передан, ИП ФИО2 направила в адрес ответчика 2 претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ за период с 20.09.2023 по 14.11.2023 на общую сумму 3 239 949,50 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суды, оценивая односторонние акты пришли к выводу о том, что факт выполнения работ собственными силами истец надлежащим образом не подтвердил; доказательств направления в адрес ООО «Интер-строй» актов выполненных работ в материалы дела не представил; относимость актов выполненных работ к спорным работам не подтвердил, принимая во внимание отсутствие в них вида и объемов выполняемых работ; каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних актов формы КС-2 не представил.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Следовательно, по общему правилу, объем обязанности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ не идентичен объему обязанностей генподрядчика перед заказчиком.

Вместе с тем судами толкование условий договоров субподряда в части объема подлежащих выполнению субподрядчиком работ, порядка и размера их оплаты не дано, выводы судов относительно того обстоятельства, что приемке и оплате генподрядчиком подлежат только те работы субподрядчика, которые приняты заказчиком, в текстах судебных актов отсутствуют.

Обоснованность доводов о наличии обязанности у генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ в большем размере, чем принято работ заказчиком, суды не проверили.

Между тем, учитывая автономность обязательств сторон договоров генподряда и субподряда, сам по себе факт выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено генподрядным договором, не лишает субподрядчика права на полную оплату результата работ; в противном случае образуется неосновательное обогащение генподрядчика за счет субподрядчика, получившего результат работ без пропорциональной оплаты (нарушение эквивалентности встречных предоставлений). Однако наличия исключений из общего правила суды в рассматриваемой ситуации не установили, не включив данный вопрос в предмет исследования по настоящему делу.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что им выполнен объем работы большем, чем предусмотрено договором субподряда, работы выполнял сын истца (суды не установили в чьих интересах, при наличии каких правоотношений ФИО3 работал на объекте жилой дом по улице Степной, дом 262а).

Вопрос о судебной экспертизе в целях определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ (объем и стоимость фактически принятых заказчиком работ) судами на обсуждение не ставился.

С учетом изложенного произвести расчет стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику не представляет возможным.

При том, что, оспаривая сам факт выполнения работ истцом ООО «Интер-строй»не обосновал разумных объяснений факту перечисления истцу 3 239 049,50 руб.

Таким образом, судами не включены в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости, не проверены доводы истца о превышении объемов выполненных субподрядчиком работ над объемами работ, принятых заказчиком, не установлены причины такого превышения (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.), мотивы отказа генподрядчика и (или) заказчика от приемки спорных работ, либо по каким основаниям генподрядчик не предъявил их к приемке заказчику, в связи с чем выводы судов о размере задолженности генподрядчика перед субподрядчиком нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов возможно необходимы специальные познания, отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, суды не поставили на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности генподрядчика и заказчика при приемке выполненных субподрядчиком работ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ), и могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить притязания предпринимателя на оплату выполненных работ в большем объеме, произвести толкование условий договоров субподряда об определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику, исходя из принятых работ заказчиком, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, документально установить основания привлечения ФИО3 к работам на объекте, дать оценку взаимоотношениями ФИО3, истца и ответчика, в структуре подрядных отношений, либо плательщик-получатель денежных средств, проверить, распространяются ли на отношения истца и ответчика общие правила об автономности субподрядного и подрядного договоров, либо имеются согласованные сторонами и не противоречащие закону исключения, для чего правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в материалы дела доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных субподрядчиком работ и их стоимости, проверить доводы о превышении объемов выполненных субподрядчиком работ над объемами работ, принятых заказчиком, выяснить причины такого превышения (увеличение стоимости, выполнение дополнительных работ и пр.), поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о добросовестности генподрядчика и заказчика в случае получения и использования ими результата выполненных субподрядчиком работ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23414/2024 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1