Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33309/2017

г. Краснодар

23 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-33309/2017

по исковому заявлению ООО «Полипласт – Юг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к ООО «Гост – Бетон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ялта

о взыскании задолженности по договору поставки № 196 от 13.11.2015 в размере 361 464 рублей 40 копеек, пени за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 в размере 479 102 рублей 50 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полипласт – Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гост – Бетон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 196 от 13.11.2015 в размере 361 464 рублей 40 копеек, пени за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 в размере 479 102 рублей 50 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

            В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки до 117 638 рублей 50 копеек.

            Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

            Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 196, согласно которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее – товар).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 399 464 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1941 от 30.05.2016 на сумму 117 000 рублей, № 2337 от 24.06.2016 на сумму 87 750 рублей, № 4337 от 19.10.2016 на сумму 119 500 рублей, № 5206 от 06.12.2016 на сумму 75 214 рублей 40 копеек.

Приложениями № 1, № 3 договора, стороны согласовали условия оплаты с отсрочкой платежа на десять календарных дней.

            Покупатель обязательства по оплате поставленного товара осуществляет ненадлежащим способом, неоплаченным остается товар на общую сумму 361 464 рублей 40 копеек.

            В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчик претензию № 464 от 13.07.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении 5 дней с получения письма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями без возражений по количеству и качеству товара, а также ответчик не оспорил указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленные требований в указанной части и подлежащих удовлетворению. 

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 в размере 117 638 рублей 50 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований от 05.10.2017 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гост – Бетон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ялта в пользу ООО «Полипласт – Юг», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  задолженность по договору поставки № 196 от 13.11.2015 в размере 361 464 рублей 40 копеек, пени за период с 11.06.2016 по 03.08.2017 в размере 117 638 рублей 50 копеек, а также 12 582 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

   Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская