Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 249427/18-46-269

18 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3,

судебном заседании приняли участие: ФИО3 (лично, паспорт), от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. 

Представитель Управления Росреестра по г. Москве заявление поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав представителя заявителя, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ООО «СТАТУС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» утвержден ФИО3.

Как указывает Управление Росреестра по Москве арбитражный управляющий ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из заявления Управления Росреестра по Москве следует, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены положения п. 2 ст. 129, п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, находит указанный довод Управления Росреестра по Москве несостоятельным, исходя из следующего.

Так в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СТАТУС» арбитражным управляющим Сандаловым А.В в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов от 17.04.2018 № 2623412, в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов от 21.04.2018 № 77010134254.

Продаваемое конкурсным управляющим  ООО «СТАТУС» имущество должника включало в себя мобильный пневмоангар «МПА 13-8-795» с оборудованием, мобильный пневмоангар «МПА 20-12-1195» с оборудованием.

Арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ включено сообщение о результатах торгов от 25.05.2018 № 2729194.

Победителем данных торгов, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 21.05.2018 № 1246-ОТПП/1 признан ФИО5, действующий от имени и в интересах ФИО6, с которым арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанных мобильных ангаров и оборудования к ним от 21.5.2018. Вместе с тем, письмом от 17.07.2018 исх. № 59 арбитражный управляющий ФИО3 уведомил ФИО6 об отказе от передачи проданного имущества и о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018, в связи с утратой (ошибочной отгрузкой) указанного имущества. Конкурсным управляющим 17.07.2018 был произведен возврат денежных средств, полученных в счет оплаты мобильных пневмоангаров.

Указанное имущество находилось на хранении у ООО «Речсервис» на основании договора транспортной экспедиции от 13.06.2017 № УК-54-РСК/17. В соответствии с указанным договором ООО «Речсервис» взяло на себя обязательство обеспечить доставку мобильных пневмоангаром с оборудованием по адресу: 

<

...> в срок до 31.07.2017, а при необходимости – организовать и их хранение. Согласно п. 6.1. договора он действует с момента подписания и до 31.12.2017. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.02.2018 № 1 к договору транспортной экспедиции от 13.06.2017 № УК-54-РСК/17, заключенное между ООО «Речсервис» и ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которым стороны определили срок действия указанного договора до 31.12.2018, маршрут перевозки груза, стоимость перевозки груза, стоимость и адрес хранения груза

ООО «Речсервис» письмом от 06.06.2018 № 2-401 сообщило арбитражному управляющему ФИО3 об утрате мобильных пневмоангаров и оборудования к ним. 

В связи утерей имущества (ошибочной отгрузкой) конкурсным управляющим проведена претензионная работа с ООО «Речсервис» по возмещению ООО «Статус» ущерба, полученного в результате утери имущества. В результате, ООО «Речсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Статус» денежные средства в размере 1 334 666 руб. 00 коп. в возмещение убытков от утери МТР, преданных на хранение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утрата ООО «Речсервис» имущества не повлекла за собой ущерба кредиторам и иным лицам участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения п. 2. ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1