4874/2023-239312(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117366/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" (198188, 

<

...>, лит. А, п. № 17-Н:39 оф. № 545, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (196240,  

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2016)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 по паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБРОКЕРИДЖ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с  требованием о взыскании задолженности по договору № 65/01-2021 от 01.10.2021 в  размере 84 199 руб. 50 коп за октябрь 2022, пени за период с 11.10.2022 по 14.11.2022 в  размере 14 734 руб. 91 коп. с последующим начислением до момента фактического  исполнения основного обязательства из расчета 0.5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Определением суда от 28.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в связи с назначением на должность  судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С. дело №  А56-117366/2022 передано в производство судье Балакир М.В.  

В настоящее судебное заседание явился ответчик. 

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика  задолженность по договору аренды № 65/02-2021 от 01.10.2021 в размере 42 099,00 руб.  за октябрь 2022 года, сумму пени в размере 47 782,00 руб. с последующим начислением  по дату фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает  уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с  учетом уточнений.  

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды нежилых помещений   № 65/01-2021 от 01.10.2021 (далее - Договор) в рамках которого ответчик владеет и  пользуется нежилыми помещениями: 1-Н (пом. 2) общей площадью 218,7 квадратных  метров, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. БЕ.  

В соответствии с условиями Договора (п. З.1.), арендная плата составляет 84  199,50 рублей в месяц.  

Арендные платежи за расчетный месяц по Договору уплачиваются ответчиком  ежемесячно до 10 числа расчетного месяца без выставления счетов (п. 3.2. Договора).  

В нарушение условий Договора ответчик не произвел арендные платежи и имеет  задолженность за октябрь 2022 года.  

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае неуплаты или неполной оплаты  ответчиком арендной платы в предусмотренные Договором сроки, истец вправе  требовать от ответчика выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Сумма пени по Договору с учетом уточнения составляет 47 782,00 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора, с учетом п. 9.2. договора, истцом в  адрес ответчика направлена претензия № 17/10-07 от 17.10.2022 с требованием об  оплате образовавшейся задолженности. Однако претензия была оставлена ответчиком  без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  

изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым  установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.  

Представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения проверен  судом и признан верным, в связи с чем требования в этой части подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере в размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки предусмотрена с п. 7.2. Договора.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (далее – постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  

или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренный договором, является  чрезмерно высоким, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает  возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 20 000 руб. и, следовательно,  удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в  остальной части удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени до даты фактического исполнения  обязательства.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая  компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами  возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства.  

Ввиду изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СПБРОКЕРИДЖ» задолженность по договору аренды № 65/02-2021 от 01.10.2021 в  размере 42 099,00 руб. за октябрь 2022 года, сумму пени в размере 20 000,00 руб., пени в  размере 0,5%, начисленных на сумму задолженности (42 099,00 руб.) за период с  19.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 3595,00 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 362 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Балакир М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна