﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19222/2017(18)-АК

Дело № А50-8085/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Плаховой Т.Ю.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ЖСК «Синица»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, и отказано в удовлетворении требования ООО «КД-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-8085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

третьи лица: Унтилова Елена Федоровна, Кузнецов Дмитрий Николаевич, Лазарева Лариса Петровна, Родыгин Владимир, Лютова Ольга Ивановна, Рангулова Нурида Мунировна, Видякина Людмила Борисовна, Буденков Борис Афанасьевич, Гилев Алексей, Полыгалова Марина Викторовна, Полыгалов Андрей Геннадьевич, Богомягков Евгений Сергеевич, Чудинов Константин Юрьевич, Кичигин Александр Валерьевич, Митрофанов Михаил Алексеевич, Зайчиков Вячеслав Леонидович, Чеботкова Галина Семеновна, ООО «Лига», Чарушин Александр Юрьевич, Баталов Владимир Валентинович, Баталова Ирина Викторовна, Щербинина Наталья Павловна, Жвакин Юрий Геннадьевич, Толмачев Александра Александровича, ЖСК «Синица», АО «Камская долина», временный управляющий ЖСК «Синица» - Котельников Андрей Вениаминович

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 ООО «Недвижимость» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ООО «Недвижимость» утверждён Кузнецов Т.И.

Определением суда от 07.11.2019 Кузнецов Т.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недвижимость», таковым утвержден Салуквадзе Д.С.

ООО «КД-Девелопмент» (далее – Общество «КД-Девелопмент») обратилось 16.11.2017 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 600 751 693,22 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Недвижимость» обратился 24.09.2018 в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договор мены векселей б/н от 20.12.2016,

- договор мены векселей б/н от 24.01.2017,

- договор мены векселей б/н от 26.01.2017,

- договор мены векселей б/н от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения, требование ООО «КД-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов также оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, ЖСК «Синица», обжаловало определение от 05.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Общества «КД-Девелопмент» в размере 93 905 493,38 руб., принять новый судебный акт которым требования заявителя, основанные на договоре займа от 01.02.2013 № 4Д-19-20/13, в данной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ЖСК «Синица» указывает на реальность перечисления денежных средств, а также частичное погашение задолженности по займу, и недоказанность транзитного характера оспариваемых перечислений, в том числе по мотиву отсутствия возвращения иным лицам денежных средств в полном объеме.

Лазарева Л.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ЖСК «Синица» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в признании сделок недействительными и включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате векселей в размере 506 846 199,84 руб., не обжалуется, лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом «КД-Девелопмент» (займодавец) и Обществом «Недвижимость» (заемщик) был заключен договор займа 01.02.2013№4Д-19-20/13, по условиям которого Общество «КД-Девелопмент» обязалось предоставить Должнику заем в размере 100 000 000 руб., а Должник обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Дополнительными соглашениями  от 30.07.2014 №1 от 13.07.2015 № 2, от 29.07.2016 № 3, от 12.09.2016 № 4 срок возврата суммы займа неоднократно продлевался и последним из них установлен срок возврата займа – 31.12.2018.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа заявителем представлено платежное поручение от 01.02.2013 № 16 на сумму 100 000 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 Общество «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество «КД-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 01.02.2013 № 4Д-19-20/13 в размере 93 905 493,38 руб., в том числе 92 337 028,78 руб. основной долг, 1 568 464,60 руб. проценты, реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения заявления Общества «КД-Девелопмент» о включении его требований, основанных на договоре займа, в реестр требований кредиторов Должника, указал на транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению у Должника обязательств по возврату займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Действительно, материалами настоящего дела подтверждается факт перечисления 01.12.2013 денежных средств Должнику по договору займа в размере 100.000.000 руб. (в материалы дела представлена выписка со счета Должника) и данный факт лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средств в сумме 100 000 000,00 были перечислены ЖСК «Синица» 01.02.2013 на расчетный счет ООО «КД-Девелопмент», затем перечислены последним Обществу «Недвижимость» по договору займа от 01.02.2013 № 4Д-19-20/13. После получения денежных средств по договору займа Общество «Недвижимость» перечисляет 58 332 000 руб. обратно ЖСК «Синица», 38 443 100 руб. перечисляются АО «Камская долина», а 1 963 000 руб. перечисляются аффилированному лицу - АО «Центр управления проектами» (АО «КД ГРУПП»).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что характер движения денежных средств свидетельствует о включенности должника в схему транзитного движения денежных средств между аффилированными лицами, а также о том, что перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в том числе перечисление по договору займа от 01.02.2013, носило транзитный характер.

При этом стороны сделки Общество «Недвижимость» и Общество «КД-Девелопмент» являются в понимании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поскольку единственным учредителем Общества «КД-Девелопмент» является Общество «Недвижимость». Более того, в рамках настоящего дела установлено, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что общества входят в одну группу компаний - Камская долина, что, в свою очередь, свидетельствует об общности хозяйственных интересов указанных лиц, и о внутригрупповом характере перечислений денежных средств. В указанную группу лиц также входит ЖСК «Синица».

Апелляционный суд обращает внимание как на подтвержденный указанными фактами специфический внутригрупповой характер отношений между сторонами платежей, так и на то, что наличие таких отношений и аффилированности между Должником и Обществом «КД-Девелопмент» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между ними, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания по отношению к обращенным к Должнику требованиям.

Участниками движения денежных средств какие-либо пояснения относительно примененной ими схемы (предоставление денежных средств должнику в заем  Обществом «КД-Девелопмент» за счет денежных средств, полученных им от другого участника группы компаний – ЖСК «Синица»)   не даны, равно как не указаны причины невозможности, экономической нецелесообразности и пр. предоставления должнику в заем денежных средств непосредственно ЖСК «Синица». 

Нелогичным является и поведение участников данной схемы: должника, получившего через Общество «КД-Девелопмент» денежные средств ЖСК «Синица» (о чем он в силу вхождения в одну группу компаний не мог не знать), для одновременной передачи большей части денежных средств названному ЖСК; ЖСК «Синица», предоставившего денежные средства  Обществу «КД-Девелопмент» для их перечисления должнику, который большую часть тут же возвратил ЖСК.

Доказательства наличия между участниками названной схемы действительных обязательственных отношений, которыми обусловлено движение денежных средств, не представлены.  

С учетом вышеотмеченных обстоятельств материалы дела подтверждают высказанные при разбирательстве спора в суде первой инстанции сомнения в добросовестности Должника в раскрытии всех обстоятельств внутригруппового движения денежных средств и, в частности, в раскрытии фактических деловых целей такого движения, участия в нём Должника, наличия для Должника экономического эффекта от получения денежных средств по договорам займа и дальнейшего направления денежных средств.

Ввиду того, что удовлетворительное объяснение применительно к указанным аспектам отношений и отмеченным обстоятельствам не дано, арбитражный суд первой инстанции был вправе исходить из того, что соответствующие платежи имеют транзитный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как денежные средства, полученные по договору займа, являются транзитными платежами внутри группы аффилированных лиц, не имеется оснований полагать, что между указанными лицами действительно существовали правоотношения из займа, в связи с чем, заявленные Обществом «КД-Девелопмент» требования о включении в реестр требований кредиторов Общества «Недвижимость» не обоснованы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества «КД-Девелопмент» в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств в заявленном размере. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой апеллянтом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2020 года по делу № А50-8085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова