Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3706/2023

18 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  21.06.2023

по делу № А73-18600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы  (вх. №э25277 от 14.02.2023) 

к ФИО3  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (далее - должник, ООО «Интер Спец Строй»).

Решением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) ООО «Интер Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 27.08.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Интер Спец Строй».

Определением суда от 24.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Интер Спец Строй» утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Интер Спец Строй» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 11 052 643 руб., о применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обосновано совершением операций по перечислению денежных средств на оспариваемую сумму в пользу руководителя общества – ФИО3, в условиях неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред кредиторам.

Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  (вх. №э25277) отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Хабаровскому краю от 21.06.2023 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о признании недействительной сделки (взыскании убытков) удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Уполномоченный орган приводит доводы о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица – руководителя должника ФИО3 На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Интер Спец Строй» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса, а также наличием налоговой задолженности, установленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2021 № 15-21/2958. Заявитель жалобы считает, что по кассовым чекам, представленным в качестве доказательств расходов, невозможно установить относимость представленных документов к расходам, произведенным на хозяйственные нужды ООО «Интер Спец Строй». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В отзыве ответчик указал, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной; оспариваемые платежи не преследовали цели причинения вреда кредиторам и совершены в рамках хозяйственной деятельности должника. ФИО3 довод жалобы о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника считает необоснованным, Общество в период с 2017-2019 годы вело хозяйственную деятельность, доказательств того, что именно спорные платежи привели к увеличению размера имущественных требований к должнику не представлено. Также в отзыве ответчик настаивает на пропуске срока исковой давности по заявлению уполномоченного органа.   

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 откладывалось до 12.09.2023. 

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно указав на завершение конкурсного производства в отношении должника ООО «ИнтерСпецСтрой».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.03.2008 внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Интер Спец Строй» (ООО «Интер Спец Строй») с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий. 

Руководителем ООО «Интер Спец Строй» с 20.11.2014 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО3.

В ходе анализа выписок по счету должника уполномоченным органом установлены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 за период с 22.11.2017 по 31.12.2019 в общем размере 11 052 643 руб. с указанием в назначении платежа «на хоз. нужды. НДС не облагается». 

Полагая, что перечисления совершены с целью выводов активов общества,  причинения вреда кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, без встречного предоставления, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки (платежей) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, денежные средства по спорным платежам использовались на нужны Общества для расчетов с контрагентами.      

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Доказательства представления авансовых отчетов в бухгалтерию должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком ФИО3 в материалы дела, действительно, не представлены.

Между тем, ответчик настаивает, что полученные в подотчет денежные средства были израсходованы в рамках хозяйственной деятельности организации, в том числе, на покупку необходимого инвентаря, оплату услуг, в доказательство чего представляет копии товарных чеков и квитанций.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы в обоснование произведенных ФИО3 трат -копии товарных чеков, кассовых чеков, квитанции к приходным кассовым ордерам, за период 2017- 2019 годы установил сопоставимость представленных отчетных документов с суммой расходования денежных средств на сумму 11 107 377,54 руб. (большую нежели заявлено в размер причиненных убытков).

Приобретенные по представленным документам товары и оказанные услуги коррелируют с основным видом деятельности должника, в том числе канцелярские товары (для составления документации общества), топливо на АЗС, а также командировочные расходы. 

Большинство товарных чеков в графе «заказчик» содержит ссылку на должника, часть товарных чеков не содержит сведения о заказчике, фрагментарное отсутствие в товарных чеках наименования покупателя, как верно указал суд первой инстанции, не опровергает представленные доказательства и не может свидетельствовать об однозначном безосновательном расходовании денежных средств Общества.

Какая либо заинтересованность между продавцом (исполнителем услуг) по отношению к ответчику либо основному должнику материалами дела не подтверждена.

Расходы осуществлялись на постоянной основе в течение длительного периода осуществления хозяйственной деятельности Обществом, крупных расходов применительно к масштабам деятельности ООО «Интер Спец Строй» судом не установлено.

При этом, судом учтено, что в спорный период должником осуществлялась хозяйственная деятельность, производились работы по заключенным контрактам с заказчиками, доказательств обратного материалы дела не содержат. В силу специфики исполнения договорных обязательств по государственным/муниципальным контрактам авансирование производилось заказчиками в минимальном объеме, в связи с чем, требовалось несение дополнительных расходов за счет средств общества на приобретение материалов для выполнения подрядных работ.

Доводы о неисполнении государственных/муниципальных контрактов, о применении к должнику штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, об инициировании заказчиками включения сведений о должнике в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не приводится.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств, с учетом осуществления должником реальной хозяйственной деятельности и несения им соответствующих расходов, а также принимая во внимание итоговый результат данной деятельности – исполнение государственных/муниципальных контрактов,  совокупность  условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не доказана.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интер Спец Строй» находится в стадии ликвидации ввиду завершения в отношении должника конкурсного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу № А73-18600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Л.В. Самар

Судьи

    Е.В. Гричановская

 

    Т.Д. Козлова