АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11768/2019

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.12.2002)  

к  казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2008), ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей Приморского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.09.2008)

о взыскании 14 651 739 рублей,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии до перерыва: от истца (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность №28-2019 от 20.11.2019 сроком на 1 год, диплом ВСА 0937499; от ответчика казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» – до перерыва ФИО3, удостоверение, доверенность № 01-06/25 от 25.05.2019 сроком до 31.12.2019 года, диплом ДВС 1969150, после перерыва ФИО4, удостоверение, доверенность № 01-06/45 от 19.11.2019 сроком на три года, диплом  АВС 0139827; от ответчика  АСО «Региональное объединение строителей Приморского края» до и после перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2018 №190 до 31.12.2019, ФИО6, паспорт, доверенность №189 от 09.01.2019 до 31.12.2019, диплом ВСВ 1231455;  от третьего лица ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» до и после перерыва - ФИО7, паспорт, доверенность от 01.07.2019 сроком на три года, от третьего лица федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» - не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой»),  ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей Приморского края» (далее -  АСРО «РОС ПК») о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» 14 651 739 рублей 96 копеек ущерба, при недостаточности денежных средств КППК «Приморкрайстрой» в субсидиарном порядке с АСРО «РОС ПК» суммы ущерба в размере 14 651 739 рублей 96 копеек, но в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на момент взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК», федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой».

В судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» до и после перерыва в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом.  В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением КППК «Приморкрайстрой» своих обязательств как технического заказчика при подписании актов по форме КС-2 № 2.9 от 31.10.2016, № 3.8 от 30.12.2016 на монтаж стеклопакетов, в которых в стоимость выполненных работ, подлежащих оплате необоснованно включена стоимость самих стеклопакетов, являющихся давальческим материалам, о чем технический заказчик не мог не знать, являясь одновременно подрядчиком на объекте, и что повлекло причинение истцу убытков. А также со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи  60.1 Градостроительного кодекса истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности АСРО «РОС ПК».

Ответчик КППК «Приморкрайстрой» по заявленным требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своих доводов указал, что в рамках исполнения договора генподряда № 63/2014 от 16.04.2014 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 2.9 от 31.10.2016, в котором, в том числе предъявлен к приёмке монтаж стеклопакетов с материалом в количестве 5 183,71 м2., акт выполненных работ по форме КС-2 № 3.8 от 30.12.2016 на монтаж стеклопакетов в количестве 1821,95 м2 и снятием (возвратом) давальческого материала «Стеклопакеты» в количестве 3364,5 м2 по цене 566,8*4,96 = 2811,33 руб. за 1 м2, итого 3364,5*2811,33*1,18 = 11 161 281,34 руб. с НДС 18%. Акт КС-2 № 3.8 от 30.12.2016 составлен на основании локального сметного расчета 02-03-03 «Светопрозрачные конструкции», переданного истцом в производство работ письмом № 1775 от 03.11.2016, в котором указано «Принятые по указанным сметам КС-2 являются промежуточными. После проверки и утверждения смет, ранее принятые КС-2 будут откорректированы по расценкам и коэффициентам». Таким образом, подписанные сторонами акты КС-2 № 2.9 от 31.10.2016, № 3.8 от 30.12.2016 являлись промежуточными приёмочными документами, и подлежали корректировке в соответствии со сметной документацией. Накладные по форме М-15 № 13 от 20.01.2017, № 47 от 03.03.2017 на стеклопакеты были оформлены истцом только 20.01.2017 и 03.03.2017 и переданы ответчику письмами № 374 от 20.02.2017,  № 710 от 22.03.2017. Поскольку на дату подписания приёмочных документов у ответчика отсутствовали вышеуказанные накладные, подтверждающие передачу в монтаж давальческих стеклопакетов, это не позволило списать материал должным образом и стоимость давальческих материалов в 2016 году не была исключена из КС-2 № 2.9 от 31.10.2016 и № 3.8 от 30.12.2016. Также указал, что представленные истцом акты передачи материалов от разборки в монтаж № 1.2-СПК-4 от 25.07.2016, №4-СПК-3 от 22.09.2016 не являются формой М-15 и в соответствии с условиями договора не являются основанием для приемки-передачи давальческих материалов в монтаж.

Кроме того, ответчик КППК «Приморкрайстрой» считает, что по данному спору отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик на дату подписания приёмочных документов в 2016 году уже не осуществлял для истца функции технического заказчика, так как 01.09.2016 между КППК «Приморкрайстрой», ФАУ «РосКапСтрой» и АО «Наш дом - Приморье» подписан договор № 01-01-ДП16, согласно которому КППК «Приморкрайстрой» с согласия АО «НДП» уступило ФАУ «РосКапСтрой» часть прав и осуществило перевод части долга по договору № 62/14 от 14.04.2014 на выполнение функций технического заказчика на строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная в г. Владивостоке, а именно была передана функция технического надзора - осуществление контроля за производством строительно-монтажных работ и иных работ. 01.11.2016 дополнительным соглашением № 9 к договору из договора №62/14 на выполнение функций технического заказчика также были исключены все иные оставшиеся обязанности КППК «Приморкрайстрой»,  что повлекло фактическое прекращение договора между истцом и ответчиком от 14.04.2014 № 62/14. В случае возникновения у истца убытков по вине технического заказчика при подписании КС-2 № 2.9 от 31.10.2016 и КС-2 № 3.8 от 30.12.2016, исковые требования надлежит предъявлять к ФАУ «РосКапСтрой».

ФАУ «РосКапСтрой» в письменных пояснениях уточнило, что приемка выполненных работ и завершение этапов работ с оформлением соответствующих документов, а также утверждение исполнительной документации, подтверждение стоимости материалов и оборудования, форм КС-2. КС-3, КС-6а, КС-6, в обязанности, передаваемые ФАУ «РосКапСтрой», не вошли, поскольку соответствующие обязанности  перешли ФАУ «РосКапСтрой» только с 01.11.2016 с подписанием  Соглашения №9 от 01.11.2016 к Договору №62/2014 от 14.04.2016. Таким образом, приемка выполненных работ в обязанности ФАУ «РосКапСтрой» на момент подписания актов КС-2 № 2.9 от 31.10.2016, № 3.8 от 30.12.2016 не входила, так в указанной части функции технического заказчика осуществлял КППК «Приморкрайстрой». Таким образом, ФАУ «РосКапСтрой» не является лицом, в обязанности которого входила приемка  строительно-монтажных  работ  по договору генерального подряда №63/2014 от 16.04.2014, заключенному с истцом АО «Дальинвестгрупп».

Ответчик АСРО «РОС ПК» в письменно отзыве и дополнительных пояснениях считает, что требования заявленные истцом к АСРО «РОС ПК» как к субсидиарному ответчику, необоснованными, со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 55.1, статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) считает, что назначением НФ ОДО является обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов. Вместе с тем, истцом не доказано, что договор №62/2104 заключен с использованием конкурентных способов определения поставщиков. Кроме того, считает, что заявленные требования являются правоотношениями вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Истец в возражениях на отзывы указал, что составление накладных по форме М-15 не являлось обязательным, о передаче давальческого материала ответчик знал как подрядчик из актов передачи материалов разборки в монтаж № 1.2-СПК-4 от 25.07.2016, №4-СПК-3 от 22.09.2016.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.09.2011 между ОАО «Наш дом - Приморье» (с 21.06.2018 АО «Дальинвестгрупп») (Заказчик) и ООО СК «Приморье - Дальний Восток»  заключен договор генерального подряда № 16-ГП, согласно которому ООО СК «Приморье - Дальний Восток» приняло на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами выполнить строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (класса 5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» (далее - Объект).

В рамках обязательств, предусмотренных указанным Договором, Генеральным подрядчиком предъявлены к приемке работы - фасад из алюминиевых светопрозрачных конструкций «Schuco». Работы были приняты и оплачены.

28.03.2014 ОАО «Наш дом - Приморье» уведомило ООО СК «Приморье - Дальний Восток» об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 14.04.2014 и заключило договор подряда с КППК «Приморкрайстрой».

Также 14.04.2014 между ОАО «Наш дом - Приморье» (Заказчик) и КППК «Приморкрайстрой» (Технический заказчик) заключен договор №62/2014 на выполнение КППК «Приморкрайстрой» функций технического заказчика, по условиям которого Заказчик передает Техническому заказчику, а Технический заказчик принимает выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» в порядке и на условиях, установленных настоящим  договором.

Согласно пункта 2.1.17 Приемка выполненных работ и завершение этапов работ с оформлением соответствующих документов. Утверждение исполнительной документации, подтверждение стоимости материалов и оборудования, форм КС-2, КС-3, КС-6а, КС-6 (п. 2.1.17).

Максимальная стоимость услуг Технического заказчика составляет 14 900 000 (четырнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% (пунктов 3.1).

Сторонами по договору №62/2014  подписано дополнительное соглашение №7  от 31.05.2016, согласно пункту 4 которого пункт 2.1.17 Договора № 62 изложен в следующей редакции: «Согласование акта выполненных работ (форма КС-2) направляемого Генеральным подрядчиком Заказчику путем проставления записи на акте выполненных работ «Проверено Техническим Заказчиком» с указанием подписи, фамилии, должности представителя Технического заказчика, даты и номера доверенности. Согласование актов выполненных работ Техническим Заказчиком означает, что Технический Заказчик проверил выполненные работы, предъявляемые Генеральным подрядчиком на их соответствие утвержденной и выданной в производство работ проектно-сметной документации, в том числе: качество выполненных работ, использованных материалов при выполнении работ; предъявленные объемы работ в акте выполненных работ соответствуют фактически выполненным; исполнительная документация на выполненные объемы работ проверена и подписана Техническим заказчиком, и имеется в наличии у Технического заказчика; сметные расценки, индексы изменения сметной стоимости проверены Техническим заказчиком и соответствуют переданной в работу сметной документации» 

16.04.2014 между ОАО «Наш дом - Приморье» (Заказчик) и КППК «Приморкрайстрой» (Подрядчик) заключен договор генподряда № 63/2014 по условиям которого Подрядчик обязуется ПО заданию Заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, работы по закупке оборудования и ТМЦ, необходимых для начала эксплуатации объекта, а также иные работы (далее \ «Работа, СМР») необходимые и достаточные для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в городе Владивостоке» (далее - Объект) в соответствии с Рабочей документацией, отписанной «в производство работ» на условиях, предусмотренных Договором, в рамках цены настоящего договора, на основании Задания на выполнение генподрядных работ (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в установленном Договором порядке.

Фактическая стоимость материалов, учтённых в сметной документации по цене поставщика, принимается к оплате в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счёт-фактура от поставщика, а также, при необходимости, накладная) с учетом дополнительных затрат согласно МДС 81-35.2004. Документы, подтверждающие стоимость, должны быть заверены печатью и подписью Подрядчиком либо уполномоченным Подрядчиком лицом (пункт 2.5).

Пунктом 2.6.4 договора генподряда №63/2014 от 16.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 01.06.2017) установлено, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком (ответчиком) и принятых Заказчиком (истцом) на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, подлежит корректировке сторонами в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта №25-1-1-0019-17 от 19.04.2017.

Работы по договору могут выполняться иждивением Заказчика (давальческие материалы и оборудование). Объем, ассортимент и комплектность материалов и оборудования, подлежащих передаче Заказчиком Подрядчику, определяются Ведомостью давальческих материалов и оборудования.

В случаях, когда работы выполняются иждивением Заказчика - передача и приём давальческих материалов и/или оборудования Заказчиком Подрядчику осуществляется: по «Накладной на отпуск материалов на сторону», форма М-15 - в отношении материалов, в которой в обязательном порядке указываются наименование переданного материала, его количество, комплектность, качество и стоимость» (п. 9.1).

В 2014 году после расторжения ОАО «Наш дом - Приморье» договора с прежним подрядчиком  ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по заданию Заказчика новым Техническим заказчиком в лице КППК «Приморкрайстрой» проведены обследования объекта с целью установления его состояния и факта выполнения работ, ранее принятых у предыдущего генерального подрядчика на объекте - ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

По результатам обследования светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте Сторонами при участии экспертной организации составлены акт обследования №074/2-15, акты выявления дефектов при осмотре с дефектовочными ведомостями и исполнительными схемами.

На основании акта обследования №074/2-15 и последующих актов выявления дефектов КППК «Приморкрайстрой» выполнены работы по демонтажу светопрозрачных ограждающих конструкций фасада (далее - стеклопакеты).

В том числе составлены акты выявления дефектов при осмотре с дефектовочными ведомостями и исполнительными схемами, определяющие количество не пригодных к повторному использованию стеклопакетов, остальные стеклопакеты после демонтажных работ подлежали повторному использованию и были выданы КППК «Приморкрайстрой» Заказчиком для последующего монтажа, что подтверждается актами № 1.2-СПК-4 от 25.07.2016 и № 4-СПК-З от 22.09.2016, согласно которым демонтированные стеклопакеты, пригодные для дальнейшего использования, были переданы Заказчиком (истец) новому Подрядчику КППК «Приморкрайстрой» в количестве 5 183,995 м2.

Работы по повторному монтажу стеклопакетов, выполненные КППК «Приморкрайстрой», приняты (заказчиком и техническим  заказчиком) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2.9 от 31.10.2016 и оплачены платежными поручениями №198 от 27.02.2017, №249 от 06.03.2017, №385 от 03.04.2017 за счет авансовых платежей. 

Также в декабре 2016 КППК «Приморкрайстрой» предъявило Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3.8. от 30.12.2016 на монтаж стеклопакетов в количестве 1821,95 м2, в котором отразило использование материалов Заказчика при монтаже стеклопакетов в количестве 3 364,5 м2. 

При этом в стоимость к оплате по актам №2.9 от 31.10.2016, № 3.8. от 30.12.2016  вошли смонтированные стеклопакеты, являющиеся давальческим материалом истца.  Достоверность сведений, содержащихся в предъявленном акте о приемке выполненных работ, подтверждена техническим заказчиком - КППК «Приморкрайстрой».

Учитывая, что КППК «Приморкрайстрой» произвело монтаж стеклопакетов в общем количестве 7 005,66 м2, а получило в монтаж 5 183,995 м2, количество стеклопакетов принадлжащих истцу, составило 1821,665 м2, КППК «Приморкрайстрой» необоснованно предъявило к приемке 1819,495 м2 в качестве материалов поставки Подрядчика, что повлекло необоснованное итоговое завышение стоимости выполненных работ по монтажу стеклопакетов на сумму 14 651 739 рублей 96 копеек, истец направил в его адрес Претензию № 140 от 05.04.2019, (получена 08.04.2019) о возмещении причиненных истцу убытков. 

Оставление указаннойпретензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика. 

Как установлено материалами дела, истец предъявляет требования к КППК «Приморкрайстрой» как к Техническому заказчику, который, в соответствии с условиями договора № 62/2014 от 14.04.2014 осуществляет контроль за выполнением работ.

Доводы ответчиков  о том, что КППК «Приморкрайстрой» является ненадлежащим ответчиком, так как 01.09.2016 между КППК «Приморкрайстрой», ФАУ «РосКапСтрой» и АО «Наш дом - Приморье» подписан договор № 01-01-ДП16, согласно которому КППК «Приморкрайстрой» с согласия АО «НДП» уступило ФАУ «РосКапСтрой» часть функций технического заказчика по договору № 62/14 от 14.04.2014, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку обязательства по приемке выполненных работ и завершение этапов работ с оформлением соответствующих документов, а также утверждение исполнительной документации, подтверждение стоимости материалов и оборудования, форм КС-2. КС-3, КС-6а, КС-6, в обязанности (пункт 2.1.17 договора №62/14) переданы ФАУ «РосКапСтрой» только  с 01.11.2016 с подписанием  Соглашения №9 от 01.11.2016 к Договору №62/2014 от 14.04.2016, то есть после подписания спорных КС-2 от 31.10.2016.

Вместе истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий КППК «Приморкрайстрой» как необходимый элемент для взыскания убытков, не доказано какие нормы закона и условия договора нарушены при приемке работ ответчиком как техническим заказчиком. При том что в силу пункта 2.1.17 договора №62/14 (в редакции дополнительного соглашения № 7) технический заказчик проверяет объемы работ и их стоимость.  Замечаний в указанной части (выполнение объемов работ по установке стеклопакетов и стоимости работ) истцом в рассматриваемом деле не заявлено.

  В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, именно истцом заказчиком не обеспечено проведение контроля в части завышения стоимости использованного при выполнении работ материала. Обратное из условий договора истца с техническим заказчиком также не следует. 

Кроме того, ответчиком КППК «Приморкрайстрой» принимались меры к устранению допущенной ошибки при включении в спорные акты стоимости давальческих материалов. Так, сопроводительным письмом №01-3-10/2844 от  28.09.2018 направил истцу для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с откорректированной стоимостью ранее выполненных и принятых заказчиком работ. В направленный комплект актов КС-2 входили также корректировочные акты по КС-2 № 2.9 от 31.10.2016, № 3.8 от 30.12.2016, корректировочные акты КС-2 №№ 21, 22, 52 от 20.09.2018, в которых давальческие материалы (стеклопакеты) были списаны. Однако в подписании откорректированных приёмочных документов истец письмом № 1094 от 16.10.2018 ответчику отказал без надлежащего объяснения причин. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых как техническим заказчиком обязательств по договору, а именно противоправности его действий, и соответственно, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для привлечения ответчика к ответственности и взыскания убытков. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с  КППК «Приморкрайстрой» убытков ввиду недоказанности истцом причинения ему спорных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

То обстоятельство, что КППК «Приморкрайстрой» являлось и подрядчиком по спорным работам,  в этом случае также не свидетельствует о наличии в его действиях в рассматриваемом случае необходимого состава для взыскания с него, в том числе и  как подрядчика, убытков. 

Фактически предъявленная ко взысканию сумма, по своей правовой природе не является убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а является неосновательным обогащением КППК «Единая дирекция по строительству объектов» как подрядчика. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется спор по делу № А51-11769/2019 по иску АО «Дальневосточная инвестиционная группа» о взыскании с КППК «Приморкрайстрой» неосновательного обогащения по договору подряда. Определением суда от 15.10.2019 по указанному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости выполненных работ, в том числе сданных по спорным актам № 2.9 и 3.8 от 31.01.2016. . 

Ссылка истца на то, что в рамках данной экспертизы будет проверяться только стоимость работ без стоимости давальческих материалов, судом не принимается как не имеющая значение, учитывая, что в составе стоимости неосновательного обогащения указаны и работы, выполненные по вышеназванным актам с использованием давальческого материала истца. 

При указанных обстоятельствах следует признать отсутствие в материалах дела доказательств противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика КППК «Приморкрайстрой», а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Соответственно отсутствуют основания и для привлечения к субсидиарной ответственности АСРО «РОС ПК». 

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

 В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку при принятии иска по ходатайству истца ему в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 96 259 рублей относятся на истца и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» в доход федерального бюджета 96 259 (девяносто шесть тысяч двести пятьдесят два) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.