АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6483/2021

город Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦ» к закрытому акционерному обществу «ИНТЕХ» о взыскании 2 752 029 руб.               84 коп.,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦ» (далее – ООО «АВТОСПЕЦ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ИНТЕХ» (далее – ЗАО «ИНТЕХ») о взыскании 2 752 029 руб.               84 коп., в том числе основного долга в размере 2 128 520 руб. 00 коп., неустойки в сумме 623 509 руб. 84 коп.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2019 № 20/09-18. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил в части требований о взыскании неустойки, считая предъявленную ко взысканию сумму завышенной, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОСПЕЦ» (исполнитель) и ЗАО «ИНТЕХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2019 № 20/09-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить заказчику спецтехнику (далее – техника), указанную в приложении № 1 к договору, а также своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется из стоимости 1 машино-часа работы техники согласно Приложению №1 договора. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказание услуг.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 22.11.2019) оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента оказания услуг. Оплата услуг производится в рублях с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации на дату оплаты, при условии предоставления заказчиком следующих документов: счет на оплату предоставленных услуг; акты выполненных работ/оказанных услуг, составленных на основании подписанных со стороны заказчика заказа-наряда и/или путевых листов и справки по форме ЭСМ-7; счет-фактура. 

В соответствии с универсальными передаточными документами от 31.08.2020 №95, от 30.09.2020 №118, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 589 320 руб. 00 коп., на оплату услуг выставил счета от 31.08.2020 №95, от 30.09.2020 №120 (л.д.37-42).

Стороны подписали соглашения о порядке погашения задолженности по договору от 28.10.2020, от 29.03.2021 (л.д.35-36).

Ответчик перечислил истцу в оплату услуг 1 460 800 руб. 00 коп. платежными поручениями от 31.12.2020 №12788, от 11.03.2021 №1579, от 01.04.2021 №2104, от 09.04.2021 №2406. 

В нарушение условий договора и заключенных соглашений ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем истцом направлена ответчику 31.05.2021 почтовым отправлением претензия с требованием оплатить задолженность, но в установленный срок претензия не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 2 128 520 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности на сумму 2 128 520 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе соглашениями о порядке погашения задолженности от 28.10.2020, от 29.03.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 (л.д.47-48), и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, сумма основного долга в размере 2 128 520 руб. 00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. 

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 623 509 руб. 84 коп., в том числе за период с 13.10.2020 по 17.05.2021 на сумму долга 1 628 500 руб., с 13.11.2020 по 17.05.2021 на сумму долга 1 960 800 руб. с учетом произведенных оплат. 

Арифметический расчет неустойки проверен и принимается судом. 

Ответчик возражений по порядку расчета неустойки не заявил. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что задержка расчетов с истцом обусловлена неполучением денежных средств от заказчика строительства объекта, на котором использовалась спецтехника истца. Просит учесть, что ответчик предпринимал меры по погашению задолженности и в период с октября 2020 года до марта 2021 года сумма задолженности существенно уменьшилась. Указывает, что начисленная истцом сумма неустойки значительно превышает суму процентов из расчета двойной ключевой ставки Банка России и по средневзвешенным процентным ставка по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям за соответствующие периоды. Полагает справедливым применить двойную ключевую  ставку. 

Истец заявил возражения против снижения неустойки, считая, что ответчик фактически злоупотреблял своим положением по порядку расчетов, ответчику была предоставлена возможность погасить задолженность в соответствии с согласованным графиком без начисления неустойки. Указывает, что ко взысканию им не предъявлена неустойка по более ранним платежам, где ответчик имел просрочку. При этом согласно общедоступной публичной отчетности ответчик обладал денежным потоком на сумму 1,4 млрд.руб., финансовый год завершил с прибылью. В то же время суммарный оборот  денежных средств истца за год составил 36,1 млн.руб. и имелся убыток, вызванный неплатежами со стороны ответчика. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке последствий неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных истцом по договору услуг в размере 0,1 %.

В рассматриваемом случае обязанность ЗАО «ИНТЕХ» уплатить неустойку установлена пунктом 3.7 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Оснований для признания согласованного в договоре размера неустойки чрезмерно высоким и не соответствующим обычаям делового оборота суд не усматривает. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявленные ЗАО «ИНТЕХ» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, возражения истца, в целях сохранения баланса интересов сторон ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, неустойка в сумме 623 509 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 23.06.2021 по делу №А13-6483/2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на один год. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение спора арбитражным судом, определенный от суммы иска с учетом внесенных уточнений составляет 36 760 руб. 00 коп. 

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦ» задолженность в сумме 2 128 520 руб. 00 коп., пени в размере 623 509 руб. 84 коп., всего в сумме 2 752 029 руб. 84 коп.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (адрес: 

<

...>, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027807983961) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова