ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1952/2021

г. Киров

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      03 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-1952/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Л-Старт»)

о взыскании  упущенной выгоды, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» (далее – Центр, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научные инновации» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 255 600 руб. упущенной выгоды (далее – Упущенная выгода, Убытки), составляющей разницу между ценой линии  автоматизированной смотки-намотки питающего кабеля (далее – Линия), которая в нарушение заключенного сторонами договора поставки от 11.03.2019 № 01.03.19 (далее  –  Договор № 01.03.19) не была поставлена Поставщиком Покупателю, и ценой Линии, которая в связи с этим не была поставлена Центром обществу с ограниченной ответственностью «Л-Старт» (далее – ООО «Л-Старт», Третье лицо) по заключенному с ним договору поставки от 11.03.2019 № ДКП 261-1 (далее – Договор № ДКП 261-1).

Решением Суда от 25.06.2021 (далее – Решение) в удовлетворении иска Центра отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Центра.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что Истец представил исчерпывающие доказательства того, что Центр имел реальную возможность получить прибыль в результате исполнения заключенного с ООО «Л-Старт» Договора № ДКП 261-1, но по вине Поставщика, не поставившего Линию Покупателю, был лишен такой возможности. При этом основания для поиска «запасного» поставщика Линии у Покупателя отсутствовали. Вывод Суда о том, что из суммы Убытков должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), является необоснованным. Кроме того, Суд неправомерно уменьшил сумму Упущенной выгоды не только на сумму НДС, но и на сумму налога на прибыль организаций. При этом суммы названных налогов исчислены Судом не только со стоимости Линии, которая не была поставлена Поставщиком, но и со стоимости второй линии, обязательства по поставке которой были исполнены. Более того, в результате данных расчетов Суд определил, что сумма Упущенной выгоды составила 4 000 руб., но не взыскал даже эту сумму Убытков, необоснованно предположив, что у Центра имеются другие расходы, уменьшающие сумму Упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора № 01.03.19 Поставщик вместо двух Линий стоимостью 2 700 000 руб. каждая поставил Покупателю лишь одну Линию.

Как указывает Истец, вследствие этого Центр по Договору № ДКП 261-1 также поставил ООО «Л-Старт» только одну Линию стоимостью 3 204 000 руб., в связи с чем сумма Упущенной выгоды составила 504 000 руб. (3 204 000 руб. - 2 700 000 руб.), но с учетом того, что вступившим в законную силу решением Суда от 21.05.2020 по делу № А82-22291/2019 с Общества в пользу Центра взысканы 248 400 руб. неустойки, начисленной за непоставку второй Линии, сумма подлежащих взысканию с Ответчика Убытков составляет 255 600 руб. (504 000 руб. - 248 400 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения соответствующей выгоды существовала реально и при этом допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующие доходы.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал, что неисполнение Обществом обязательств по поставке Линии по Договору № 01.03.19 явилось единственной причиной, по которой Центр лишился возможности получить доход по Договору № ДКП 261-1.

Напротив, Центр не представил доказательства принятия им мер, направленных на приобретение Линии у другого поставщика, в связи с чем не доказал, что сделал все приготовления, необходимые и достаточные для получения соответствующего дохода, то есть не доказал, что допущенное Ответчиком нарушение и Убытки Центра находятся в прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи (что следует также и из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 309-ЭС21-7611).

Следовательно, являющийся предметом настоящего дела иск Центра не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не имеют значения для оценки правильности Решения, поскольку не влияют на конечный вывод Суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Центра.

Поэтому,  изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу № А82-1952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр «Тэкпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева 

 

         Л.И. Черных