АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2073/2024

Дело № А12-18301/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А12-18301/2022

по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» в размере 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день исполнения решения суда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 23.03.2020 в размере 3 780 894,44 руб., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г.Палласовка, проектирование» в размере 600 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по день исполнения решения суда.

ООО «Базис», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 № 2 в размере 3 780 894,44 руб., убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Базис» в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 600 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 удовлетворены требования ООО «Базис» о взыскании с Администрации убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433,92 руб.

Определением об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2023 с учетом вынесения основного и дополнительного решений в резолютивной части решения от 24.01.2023 судом первой инстанции исправлены арифметические ошибки в части распределенных судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 24.05.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 изменены. Первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. С ООО «Базис» в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 600 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ООО «Базис» взысканы убытки по уплате банковской гарантии в размере 78 433,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 62,1 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно с ООО «Базис» в пользу Администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 521 646,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 521 646,08 руб. со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

С ООО «Базис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 15 002 руб., за рассмотрение встречного иска в размере 41 421 руб., а всего 56 423 руб.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное исследование ими фактических обстоятельств дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение изменены, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01.11.2020 (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 2) его цена составляет 6 220 800 руб.

По состоянию на 01.11.2020 работы исполнителем выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 по делу № А12-16490/2021 удовлетворены исковые требования Администрации о расторжении контракта от 23.03.2020 № 2, заключенного между Администрацией и ООО «Базис». При рассмотрении указанного дела суд, оценив переписку сторон, свидетельствующую о многочисленных объективных обстоятельствах, препятствующих подрядчику в выполнении работ, внесение существенных изменений в техническое задание к контракту дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 2 (за 1 день до истечения срока выполнения работ), пришел к выводу о недоказанности Администрацией наличия вины ООО «Базис» в просрочке выполнения работ. Ввиду существенного нарушения срока выполнения работ по контракту, установления факта недостижения цели его заключения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 453, 758, 760, 761, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из того, что при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что как истец, так и ответчик должны доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что вины подрядчика в неисполнении обязательства, которая явилась бы причиной расторжения договора, не было установлено как при рассмотрении дела № А12-16490/2021, так и не установлено в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что результат работы, выполненный ООО «Базис» до даты расторжения договора, подлежит оплате заказчиком при условии, что работы выполнены качественно.

Поскольку заказчик в суде апелляционной инстанции оспаривал объем, стоимость и качество выполненных работ для разрешения указанных вопросов судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что объемы выполненных подрядчиком работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет примерно 56,3% от общего объема, по инженерно-экологическим изысканиям – 100%, по разработке раздела 02.03/20-ТКР.НВ примерно 30% от общего объема. Стоимость работ с учетом понижающего коэффициента 0,889142385 составляет 2 356 629,10 руб. без понижающего коэффициента 2 650 451,88 руб. Раздел 02.03/20-ТКР.НВ эксперт посчитал незавершенной проектной продукцией, поскольку в представленных на экспертизу документах отсутствует текстовая часть.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что в результате проверки отчета по инженерно-геодезическим изысканиям им установлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации: 1) в нарушение СП 47.13330.2016 отсутствует выписка из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов, заверенная организацией, выдавшей эти данные; 2) отсутствуют акты обследования исходных пунктов (СП 11-1-4-97); 3) поверки оборудования недействительны на момент изысканий (СП 47.13330.2016); 4) отсутствует поверка на тахеометр (Постановление Правительства РФ от 19.01.2006 № 20); выписка СРО недействительна на момент изысканий (выдана через 1,5 года  после начала работ и пол года после окончания работ (статья 55.17 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 15.12.2017 №1559, ФЗ №372-ФЗ от 03.07.2016) и т.д.

При проверке указанных доводов эксперта судом установлено, что в Техническом отчете 02.03/20-ИГДИ-1 об инженерно-геодезических изысканиях ООО «Базис» были представлены копии свидетельств о поверке средств измерения на бланках АО «ПО Инженерная геодезия» от 19.01.2021 № 074 (аппаратура геодезическая спутниковая STONEX S8 GNSS заводской номер STNS 84301015) и от 19.01.2021 № 075 (аппаратура геодезическая спутниковая STONEX S8 GNSS заводской номер STNS 84301039) за подписью главного метролога и поверителя указанной организации.

Поскольку свидетельства были выданы после окончания инженерно-геодезических работ, представленных к приемке заказчику, Администрация, обратилась с запросом в АО «ПО Инженерная геодезия», в ответ на который Общество сообщило, что свидетельства от 19.01.2021 №№ 074 и 075 не являются подлинными, так как услуги по поверке средств измерения АО «ПО Инженерная геодезия» оказывало только до 03.09.2018.

ООО «Базис» не оспаривало достоверность информации, указанной в названном письме, однако пояснило, что свидетельства были приложены к техническому отчету ошибочно, фактически при проведении работ по инженерно-геодезическим изысканиям Общество располагало другим оборудованием той же модели STONEX S8N+., что указано в отчете.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы муниципальным заказчиком, так как срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (пункт 5.1.20 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения); требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно пункту 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что при определении качества выполненных работ оценке подлежат те работы, которые были предоставлены заказчику после отказа от договора и такой результат не может быть изменен путем предоставления новых документов суду.

Допрошенный судом судебный эксперт пояснил, что работы, выполненные в отсутствие документов на оборудование, подтверждающих его соответствие требованиям нормативной документации, не могут считаться достоверными. В настоящее время отсутствует возможность проверить результат работ, полученный при использовании непроверенного оборудования, на предмет его достоверности.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание ответ ГБУ ВО «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», из которого следует, что согласно пояснительной записки отчета по инженерно-геодезическим изысканиям полевые работы были выполнены исполнителем в марте-декабре 2020 года и феврале-апреле 2021 года, вместе с тем сведения, документы и материалы в отношении содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности материалов и результатов инженерных изысканий (ГИСОГД) были выданы исполнителю только 22.01.2021 в связи с запросом от 30.12.2020; на основании чего производилась съемка текущих изменений в 2020 году из отчета не видно. По инженерно-экологическим изысканиям указано, что в техническом отчете отсутствует документ, подтверждающий наличие/отсутствие сведений, документов и материалов, хранящихся в ГИСОГД для использования в изысканиях.

ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» по результатам анализа представленных документов, указало, как на неполноту инженерно-геодезических изысканий, так и на их несоответствие требованиям ГОСТ 21.301-2014 в части оформления; на несоответствие отчета требованиям ГОСТ 21.301-2014 в части оформления и на отсутствие в томе отчета ведомости «Состав отчетной технической документации». Относительно проектной документации Учреждение указало, что на рассмотрение не представлено ни одного раздела проектной документации, сформированного с учетом нормативных требований. Отсутствие отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, неполный отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не позволяет приступить к выполнению проектной документации. Представленные отдельные листы графической части разработаны до получения полных данных по изысканиям, не являются проектной документацией и не могут быть отнесены к какому-либо разделу проектной документации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что выполненный и представленный заказчику объем работ не имел на дату передачи какой-либо потребительской ценности, поскольку работы были выполнены на основании недостоверных сведений и по форме не соответствовали требованиям нормативной документации, указал на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, удовлетворив первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

ООО «Базис» во встречном иске также заявило о взыскании с Администрации убытков по уплате банковской гарантии в размере 78 433,92 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма была получена Администрацией от банка-гаранта и являлась неустойкой, начисленной принципалу – ООО «Базис» за нарушение срока выполнения работ, тогда как при рассмотрении дела № А12-16490/2021 установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ, апелляционный суд удовлетворил встречные требования в указанной части.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции на основании статьи 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет требований, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 521 646,08 руб.

Администрацией было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты 02.10.2022. В суде апелляционной инстанции Администрация просила произвести расчет процентов от суммы взысканной после проведенного зачета.

Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 521 646,08 руб. с даты 02.10.2022 не нарушающим прав ООО «Базис», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил указанное требование.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт принят с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А12-18301/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                                                      М.З. Желаева

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов