Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20264/2023

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, представлен паспорт, квалификация подтверждается диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Магнитогорской инспекции Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (Гостехнадзор) (далее – ответчик, Инспекция), в котором просит:

- признать право собственности на автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804, тип 27 3333G, марка двигателя 451 М5, № двигателя 50109493; 

- признать отказ Гостехнадзора в регистрационных действиях на автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804 – незаконным;

- обязать ответчика выполнить регистрацию и произвести постановку на государственный учет транспортное средство - автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804 в одновременной выдачей правоустанавливающих документов на право эксплуатации самоходной транспортной машины.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 02.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Магнитогорской инспекции Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (Гостехнадзор) на надлежащего - публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в части требования о признании права собственности на автопогрузчик «Балканкар»  (заводской номер 318506501804, тип 27 3333G, марка двигателя 451 М5, № двигателя 50109493, 1985 год выпуска); также принят отказ акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований к Магнитогорской инспекции Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (Гостехнадзор) о признании отказа Гостехнадзора в регистрационных действиях на автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804 – незаконным; обязании  выполнить регистрацию и произвести постановку на государственный учет транспортное средство - автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804 в одновременной выдачей правоустанавливающих документов на право эксплуатации самоходной транспортной машины, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 11.04.2024 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, на надлежащего - Администрацию города Магнитогорска, ИНН 

<

***>.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70-72 т. 2). Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация города Магнитогорска представила мнение на исковое заявление, согласно которому поддерживает исковые требования истца, указала на то что, спорное имущество в реестре муниципального имущества города Магнитогорска не числится и в АО «Горэлектросеть» не передавалось.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, не является собственником спорного имущества на момент преобразования государственного предприятия трет «Горэлектросеть» в АО «Горэлектросеть» (л.д. 62 т. 1).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представило мнение на исковое заявление, согласно которому в реестре федерального имущества отсутствует спорный объект движимого имущества (л.д. 4 т. 2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.05.2024 по 23.05.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО «Горэлектросеть» владеет автопогрузчиком «Балканкар», 1985 года выпуска, который был передан АО «Горэлектросеть» в уставной капитал при выделении АО «Горэлектросеть» из структуры АО «ММК» в 1993 году, что подтверждается Распоряжением от 15.04.1993 №52 (л.д. 12 т. 1), актом Главы администрации города Магнитогорска от 1993 года (л.д. 5 т. 1).

Поскольку документы на автопогрузчик у АО «Горэлектросеть» отсутствуют, АО «Горэлектросеть» письменно обратился в ПАО «ММК» (запрос №юр-132 от 28.03.2023) (л.д.6 т. 1), в Федеральную таможенную службу Уральское таможенное управление (Челябинская таможня), запрос №08/2550 от 18.05.2023 (л.д. 7 т. 1).

В адрес АО «Горэлектросеть» был направлен ответ ООО «ММК-Право» о невозможности предоставления документов на автопогрузчик (л.д. 8 т .1). 

АО «Горэлектросеть» обратилось в Магнитогорскую инспекцию Государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о государственной регистрации самоходной машины с выдачей паспорта на автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804, тип 27 3333G, марка двигателя 451 М5, № двигателя 50109493.

28.03.2023 Гостехнадзор в адрес АО «Горэлектросеть» направило Уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов (л.д. 10 т. 1). В связи с чем, в регистрационных действиях на автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804 АО «Горэлектросеть» отказано.

Также Истец получил ответ №25-17/08420 от 31.05.2023 из Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления (Челябинская таможня) о том, что паспорт на ТС-не выдавался (л.д. 9 т. 1).

Из текста искового заявления следует, что с 1993 года и по настоящее время АО «Горэлектросеть» открыто, непрерывно, добросовествно владеет и пользуется данным транспортным средством, как своим собственным имуществом. Истец использовал транспортное средство в своих целях, на территории участка ФИО2 «Горэлектросеть». В настоящее время автопогрузчик «Балканкар» находится в технически исправном состоянии.

Полагая, что ввиду давности владения у АО «Горэлектросеть» возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец владеет автопогрузчиком «Балканкар», заводской номер 318506501804 с 1993 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804 и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 116-140 т. 1). Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою деятельность с использованием автопогрузчика «Балканкар», заводской номер 318506501804, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник.

Правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц судом не установлено. 

МТУ Росимущества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о спорном объекте (л.д. 4 т. 2).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения автопогрузчиком «Балканкар», заводской номер 318506501804 с 1993 г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим. 

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1807 от 22.06.2023 на сумму 3 000 руб. (т. 1 л.д. 11) и № 2408 от 17.08.2023 на сумму 9 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны Администрации города Магнитогорска или с его оспариванием ответчиком.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция Администрации города Магнитогорска заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу статьи 234 ГК РФ условиями для признания права собственности.

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное имущество не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, как излишне уплаченной платежным поручением № 2408 от 17.08.2023 на сумму 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) на объект движимого имущества – автопогрузчик «Балканкар», заводской номер 318506501804, тип 27 3333G, марка двигателя 451 М5, № двигателя 50109493.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2408 от 17.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                      А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.