арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3331/20

Екатеринбург

23 января 2024 г.Дело № А50-12085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.07.2022 № 1095).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 закрытое акционерное общество Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (далее -общество ТД «Мотовилихинские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» и ФИО3 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 процедура конкурсного производства в отношении общества ТД «Мотовилихинские заводы» завершена.

08.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 245 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено; судом с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взыскано 245 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» понесенных судебных расходов в сумме 245 100 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» указывает, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены. Суды не сочли необходимым снизить размер предъявляемых расходов, формально сославшись на сложность рассматриваемой категории спора и высокий размер вменяемых убытков. Рассматриваемый спор в рамках апелляционного и кассационного обжалования не являлся сложным, по таким делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. С учетом низкой сложности спора, кассатор полагает, что расходы на адвоката превышают разумную стоимость на 120 000 (200 000 - 80 000) руб. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с целью защиты прав и законных интересов сообщества   кредиторов   и   Российской   Федерации   было   вынуждено обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на отказное определение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности от 18.10.2022. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, исключительно по собственной инициативе с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 16.08.2022 между ФИО3 и адвокатом Молодецким Алексеем Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи № 235, по условиям которого адвокату было поручено оказание юридической помощи по делу № А50-12085/2018 при рассмотрении спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение адвоката согласовано сторонами в сумме 400 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за рассмотрение спора в первой инстанции, 150 000 руб. за рассмотрение спора в апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. подтвержден представленным в дело чеком-ордером от 29.08.2022 на соответствующую сумму.

В данном случае к возмещению за счет публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 заявлены судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении поданных банком апелляционных и кассационных жалоб, а именно: 150 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 45 100 руб. - компенсационных расходов, связанные с поездкой в суды апелляционной и кассационной инстанций для обеспечения участия в судебных заседаниях (билеты, гостиницы). Несение заявителем расходов в указанной сумме подтверждено первичными документами, в отношении которых банком возражений не заявлено.

При оказании представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций адвокатом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», а также обеспечено участие в судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций; стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебных расходов явилось несение при рассмотрении указанного выше обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в сумме 245 100 руб.

Удовлетворяя завяленные требования в сумме 245 100 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов подлежащего возмещению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассматривая ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя и судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив факт несения ФИО3, в пользу которого был принят судебный акт, расходов на представителя и судебных издержек в настоящем деле, учитывая, что публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является инициатором безуспешного апелляционного и кассационного обжалования судебного акта, принятого в пользу ФИО3, пришли к выводу о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 судебных расходов на представителя и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание) в общей сумме 245 100 руб. Суды сочли объем фактически оказанных доверителю юридических услуг соответствующим взысканной сумме судебных расходов, размер которых не превышает разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельство злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО3, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суды отклонили довод банка о том, что, предъявляя требование об оспаривании сделок, банк действовал не только в своих интересах, но и в интересах остальных кредиторов должника, в том числе в интересах Российской   Федерации,   в   связи   с   отсутствием   подтверждающих доказательств возложения последними на него соответствующих полномочий, поскольку для разрешения настоящего спора данный довод не имеет правового значения. Инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебного акта являлось общество «Промсвязьбанк», доказательств того, что должник и иные кредиторы его активно поддерживали в дело не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286

АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-12085/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Ю. Калугин

СудьиС.Н. Соловцов

Ф.И. Тихоновский