Дело № А32-17901/2019

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мир Охоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 29.03.2019 № 1; ФИО3 – доверенность от 25.03.2019;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.12.2018 № 23-00-08/23-35286-2018; ФИО5 – доверенность от 07.06.2018 № 01-08/1460-18-25; ФИО6 – доверенность от 17.05.2019 № 23-00-08/22-1630-2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Охоты» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.04.2019 № 433 по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, заявленные требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.45 часов 25.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Охоты» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения поступившей из Краснодарской таможни информации от 19.02.2019 № 23-2402-2019 установлен факт недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции – мебель для сидения обитая с металлическим каркасом, для рыбной ловли, код по ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, заявитель и импортер мебельной продукции - ООО «Мир Охоты».

По указанному факту контролирующим органом в отношении ООО «Мир Охоты» 15.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 045586 и вынесено постановление от 03.04.2019 № 433 по делу об административном правонарушении № 453, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Мир Охоты», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан, в том числе:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе изготовленную по индивидуальным заказам распространяются требования  ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - ТР ТС 025/2012).

Согласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны:

- обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента;

- обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы;

- указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии;

- предъявлять заинтересованным лицам (по их требованиям), в том числе при размещении продукции под таможенный режим, документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента (декларацию о соответствии или сертификат соответствия или их копии);

- извещать орган по сертификации (оценке, подтверждению) соответствия об изменениях, вносимых в конструкцию изделия и техническую документацию сертифицированной мебельной продукции;

- приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на единой территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока службы продукции, установленного изготовителем;

- приостанавливать или прекращать реализацию мебельной продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено, либо прекращено;

- приостанавливать производство и реализацию мебельной продукции, которая прошла процедуру оценки (подтверждения) соответствия, но не соответствует требованиям настоящего технического регламента, - на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Подтверждение соответствия мебельной продукции осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами и типовыми схемами оценки (подтверждения) соответствия, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

При проведении подтверждения соответствия мебельной продукции заявитель формирует комплект доказательственных документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает, в том числе, протоколы испытаний типового образца мебельной продукции, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что Краснодарской таможней в ходе проверки соблюдения запретов и ограничений, проведенной в отношении ООО «Мир Охоты», установлено, что декларация о соответствии от 15.08.2018 ЕАЭС № RU Д-GB.HA.30.B.05131 на продукцию: мебель для сидения обитая с металлическим каркасом для ловли рыбы код по ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, поданная заявителем - импортером мебельной продукции (ООО «Мир Охоты»), принята на основании недостоверных документов.

Протокол испытаний от 15.08.2018 № 11643.05.04, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», послуживший основанием для подтверждения соответствия, является недостоверным, так как по информации лабораторного центра (исх. № 3606 от 27.11.2018) продукция, указанная в декларации о соответствии – мебель бытовая, в том числе, складная для сидения обитая с металлическим каркасом для рыбной ловли торговой марки NASH код по ТН ВЭД ЕАЭС 9401710009, фактически в испытательный лабораторный центр не доставлялась, не исследовалась, протокол от 15.08.2018 № 11643.05.04 не выдавался.

Указанная информация о недостоверном декларировании соответствия продукции, выпущенной в оборот ООО «Мир Охоты», направлена Краснодарской таможней в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю для проведения административного расследования по факту наличия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что ООО «Мир Охоты» с целью ввоза товара в Российскую Федерацию и его декларирования заключен договор от 25.06.2018 № 0055/19-4998 с таможенным представителем АО фирма «ГТК Сервис», которая выступает от имени заказчика и представляет его интересы в органах таможни, в том числе, декларирует товары, ввозимые для заказчика через таможню из третьих стран.

Для получения товаров, а также сертификатов соответствия на товары для их дальнейшего представления в органы таможни, ООО «Мир Охоты» (клиент) также заключило с ООО «Кордон Групп» (экспедитор) договор от 20.02.2012 № 01/12/П, по условиям которого экспедитор по поручению клиента обеспечивает за вознаграждение и за счет клиента организацию транспортировки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента. Согласно доводам заявителя, именно ООО «Кордон Групп» взяло на себя обязательства по получению соответствующих сертификатов на товары с последующим представлением их в органы таможни.

В свою очередь ООО «Кордон Групп» заключило с ООО «Технолог» (сертификационный центр) договор от 23.03.2018 № 40/23,03,2018 с целью проведения необходимых испытаний продукции и получения сертификатов соответствия товаров для дальнейшей передачи ООО «Мир Охоты».

Заявитель указывает, что протокол лабораторных исследований от 15.08.2018 № 11643.05.04 получен от ООО «Технолог», основания для признания указанного протокола фальсифицированным у общества отсутствовали ввиду наличия печати ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» и подписи главного врача ФИО7

Вместе с тем, суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

При выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, ООО «Мир Охоты» могло и должно было удостовериться как в компетенции самого посредника, так и в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной посредником для проведения испытаний и оформления (выдачи) протоколов исследований (испытаний), поскольку ответственность за недостоверное декларирование возложена на заявителя.

При этом наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает ООО «Мир Охоты», как заявителя, обязанного подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Довод заявителя о том, что спорный протокол испытаний прошел соответствующую регистрацию и внесен сертификационным центром в лице ООО «Технолог» во Всероссийский реестр сертификатов соответствия, опубликованный на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru), также подлежит отклонению судом, поскольку на указанном официальном интернет-портале в разделе «Реестры/Декларации о соответствии» в общем доступе имеется информация, что декларация о соответствии от 15.08.2018 ЕАЭС № RU Д-GB.HA.30.B.05131 имеет статус «Выдано предписание», в подразделе «Изменение статуса» указано, что данный статус установлен 13.05.2019 на основании предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 22.04.2019.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Мир Охоты» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», порядок в сфере регулирования безопасности мебельной продукции, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению. Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей с учетом важности охраняемых при этом отношений - жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что избранная контролирующим органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения ввиду следующего.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Мир Охоты» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства проведения испытаний спорной продукции после получения информации таможенного органа о недостоверности протокола испытаний от 15.08.2018 № 11643.05.04, выданного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», которыми подтверждена безопасность ввезенных обществом товаров.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «Мир Охоты» как малого предприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить назначенное заявителю административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю от 03.04.2019 № 433 по делу об административном правонарушении № 453 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мир охоты» (

<

...> литер И, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев