208/2023-22325(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5152/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Юн ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1728/2023 на решение от 13.02.2023 судьи Н.А.Аникиной по делу № А59-5152/2022  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО2 (ОГРНИП 313650106000010,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 001 200 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый Дом» (далее – истец, ООО  «Белый Дом») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Юн ФИО2 (далее – ответчик,  ИП Юн О.С.) о взыскании 1 001 200 руб. неосновательного обогащения, судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного  производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей  позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основываясь на  выводе об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, в связи с которыми  осуществлены спорные платежи на общую сумму 1 001 200 руб. Вместе с тем, указанный  

вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между  сторонами была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг,  письменного договора стороны не заключали, денежные средства были перечислены  ответчику в качестве предоплаты. В последующем, предприниматель (исполнитель)  01.08.2022 с учетом достигнутой договоренности с обществом (заказчик) об оказании  транспортных услуг с условием их предоплаты предъявил к оплате два счета: счет от  01.08.2022 № 61 на сумму 501 200 руб. (услуги экскаватора Хендэ Робекс 55 (три ковша)  в период: декабрь 2022 - февраль 2023 по заявке (предоплата)); счет от 01.08.2022 № 62 на  сумму 500 000 руб., из которых 290 000 руб. услуги фронтального погрузчика 1,8 м 3 в  период: декабрь 2022 - февраль 2023 по заявке (предоплата); 210 000 руб. услуги  самосвала 17 м 3 в период: декабрь 2022 - февраль 2023 по заявке (предоплата). Поскольку  истец 02.08.2022 произвел оплату указанных счетов в полном объеме, тем самым принял  предложение предпринимателя на заключение договора на оказание транспортных услуг  на указанных в счетах условиях, по убеждению апеллянта нельзя считать доказанным  отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения заявленного  неосновательного обогащения, при условии что материалы дела в совокупности  доказывают наличие между сторонами между сторонами договорных правоотношений по  оказанию услуг, указанных в спорных платежных поручениях. Так как материалы дела не  содержат доказательств фактического извещения предпринимателя об отказе от  исполнения договора на оказание транспортных услуг, апеллянт полагал исковые  требования ООО «Белый Дом» не подлежат удовлетворению. Привел довод о  необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб., поскольку суд формально подошел к вопросу о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, не оценил по существу фактически оказанные услуги  представителя, а лишь ограничился перечислением документов предоставленных в  доказательство фактически понесенных расходов, и не исследовал данный вопрос с  учетом наличия/отсутствия возражений ответчика, ответчик последовательно, в  ходатайстве от 30.10.2022, далее в отзыве на исковое заявление указывал об отсутствии у  ответчика документов приложенных к иску в обоснование расходов на оплату услуг  представителя, в связи с чем не имел возможности предоставить мотивированные  возражения на требование о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. В этой  связи, апеллянт считал преждевременным вывод суда первой инстанции об  обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционная жалоба ИП Юн О.С. принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 07.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное  заседание в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что на основании счетов от 01.08.2022 № 61  и № 62 истец платежными поручениями от 02.08.2022 № 279 (назначение платежа: за  услуги экскаватора) на сумму 501 200 руб. и № 280 (назначение платежа: за услуги  самосвала и фронтального погрузчика) на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 1 001 200 рублей.  

Как следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком достигнута устная  договоренность об оказании транспортных услуг, спорные денежные средства  перечислены ответчику в качестве предоплаты за оказание услуг специализированной  техникой.  

С учетом положений пункта 4 статьи 453, статьи 779, статей 1102, 1103, 1109 ГК  РФ, исходя из того, что истец, предъявляя ответчику требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей услуг,  принимая во внимание не предоставление встречного исполнения (не оказание услуг)  получившей стороной, суд первой инстанции расценил спорные денежные средства как  неосновательное обогащение на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции,  приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо   № 49), взыскав неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам  апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П,  содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие  неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное  нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка  общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим  закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и  свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с  него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу  обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно  выходит за рамки его содержания.  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Ввиду изложенного нормативного обоснования в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе  требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма № 49).  

Материалы дела подтверждают, что сторонами письменного договора на оказание  транспортных услуг не заключалось.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что услуги,  оплаченные истцом платежными поручениями от 02.08.2022 №№ 279, 280 фактически  оказаны не были.  

При этом согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, общество  отказалось от услуг предпринимателя, в счет оказания которых перечислена предоплата  по указанным платежным поручениям.  

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции констатировал отсутствие  между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг, поименованных в  данных платежных поручениям.  

Поскольку перечислив ответчику предоплату в размере 1 001 200 руб., истец  впоследствии от оказания услуг ответчика отказался, услуги ответчиком фактически не  оказаны, коллегия резюмирует, что на указанную сумму на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 001 200  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что между сторонами возникли правоотношения  об оказании услуг и на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло,  коллегия отмечает, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя, указанные разъяснения приведены в  пункте 1 информационного письма № 49.  

Довод апеллянта о неполучении им извещения истца об отказе от исполнения  договора на оказание транспортных услуг, опровергается материалами дела,  содержащими претензию ООО «Белый дом» от 12.09.2022 № 307 (том 1 л.д. 12), о  возврате предварительной оплаты в указанном размере, которая расценивается коллегией  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей услуг. Более того,  ответчик не отрицал факт не оказания услуг в пользу истца.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался нижеследующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, процессуальный исход дела  решен в пользу ООО «Белый Дом», истец правомерно обратился в суд с заявлением о  возмещении ответчиком судебных расходов.  

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от  22.09.2022, заключенный между ООО «Белый дом» и ФИО3;  акт о приемке выполненных работ от 01.10.2022 на сумму 50 000 руб.; расходный  кассовый ордер от 20.09.2022 № 0035 о выдаче ФИО3 денежных средств в  размере 50 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя  и их размер надлежащим образом подтверждены.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения  дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала  при рассмотрении дела (подготовка досудебной претензии, искового заявления), суд  апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. в полной  мере отвечают признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных  истцом в связи с рассмотрением дела.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления  доказательств.  

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции не принимает во  внимание доводы ответчика о завышении размера судебных расходов, поскольку  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный  размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений  статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

Как указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером  предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов либо основанием для отказа во взыскании указанных сумм.  

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат  отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке  законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме  того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная  пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ,  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2023 по делу  

 № А59-5152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Т.В. Рева  

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна