ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2021

                    Дело № А40-65432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2021);

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  -                    ФИО2 (доверенность от 17.07.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве   - не явился, извещен;

от ТУ Росимущества по Москве - не явился, извещен;

от ООО «Гео Инженеринг» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А40-65432/2020 

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  

третьи лица: ТУ Росимущества по Москве, ООО «Гео Инженеринг», 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» (далее - НИТУ «МИСиС»), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации, оформленного уведомлением № 77-0-1-71/3133/2019-541, № 77/011/223/2019-3336 от 17.01.2020, в отношении сооружения, «Газопровод низкого давления», протяженность 213 м, расположенного по адресу 

<

...>; об обязании Управления Росреестра в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного сооружения; о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права оперативного управления НИТУ «МИСиС» № 77/011/223/2019-3337 от 17.01.2020, в отношении сооружения, «Газопровод низкого давления», протяженность 213 м, расположенного по адресу 

<

...>; об обязании Управления Росреестра в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по государственной регистрации права оперативного управления НИТУ «МИСиС» в отношении сооружения, «Газопровод низкого давления», протяженность 213 м, расположенного по адресу 

<

...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества по Москве, ООО «Гео Инженеринг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет МИСиС» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  15.04.2019 НИТУ «МИСиС» обратилось в Управление Росреестра с заявлением (вх. № 77/011/223/2019-3337) о государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта сооружения «Газопровод низкого давления», протяженность 213 м, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением № 77/011/223/20193337 от 17.01.2020 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления, в котором указывалось, что в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права отказано, в связи с тем, что исходя из ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости.

При рассмотрении дела по существу судами также установлено, что  15.04.2019 представителем Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, непосредственно перед подачей заявления НИТУ «МИСиС» о регистрации права оперативного управления на объект было подано заявление на кадастровый учет и регистрацию права собственности Российской Федерации на объект (вх.№ 77-0-1-71/3133/2019-541 (кадастровый учет) и вх. № 77/011/223/2019- 3336 (регистрация права собственности Российской Федерации).

17.01.2020 регистрирующим органом также отказано в осуществлении регистрационных действий по постановке объекта на кадастровый учет и регистрацией на него права собственности Российской Федерации (сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности, а также в осуществлении кадастрового учета исх. № 77-0-1-71/3133/2019-541 и № 77/011/223/2019-3336 от 17.01.2020), в связи с отсутствием в составе технического плана проектной документации.

Заявители, считая, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основания для отказа заявителю в государственной регистрации права оперативного управления, обратились с заявлениями в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая необоснованность доводов заинтересованного лица о том, что заявитель регистрировал свое право оперативного управления без одновременной постановки объекта на кадастровый учет, поскольку заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации имеет вх. № 77/011/223/2019-3336, а заявление о регистрации права оперативного управления сразу же следующий за ним порядковый номер 77/011/223/2019-3337 и поданы 15.04.2019; установив, что сведения об объекте включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, учитывая, что приложением к техническому плану помимо акта приемки законченного строительством газопровода и сдачи его в эксплуатацию от 30.05.2012 являлась также выкопировка из рабочей документации по реконструкции в рамках регенерации с реставрацией и приспособлением комплекса студенческого общежития «Дом-Коммуна» 205-09-ГСН, в соответствии с которой была осуществлена перекладка газопровода низкого давления из зоны реконструкции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами учтено, что спорный газопровод обеспечивает подачу газа в общежития с момента их постройки (1933 год). В результате реконструкции в рамках регенерации с реставрацией и приспособлением комплекса студенческого общежития «Дом-Коммуна» 205-09-ГСН была осуществлена перекладка газопровода низкого давления из зоны реконструкции. В настоящее время газопровод продолжает использоваться по назначению. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления Росреестра основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А40-65432/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Ю. Филина

И.В. Лазарева