АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20972/2021

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.08.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А43-20972/2021

по заявлению об отложении исполнительных действий 

и   у с т а н о в и л : 

Приволжская транспортная прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, обратилась в суд с иском к Приволжской оперативной таможне (далее – Приволжская оперативная таможня, Таможня) о признании возведенного пристроя, расположенного на части земельного участка по адресу город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом      43 – 43А, литеры А, Б, В, с кадастровым номером 52:18:0060105:1, общей площадью 2017 квадратных метров, самовольной постройкой; а также с требованием об обязании ответчика снести самовольную постройку. 

Иск был предъявлен на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект незавершенного строительства, расположенный в пределах земельного участка, принадлежащего Таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет признаки самовольной постройки, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу Российской Федерации, а также публичные интересы в области градостроительной деятельности. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2021 удовлетворил иск: признал пристрой, расположенный на части земельного участка по адресу город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 43 – 43А, литеры А, Б, В, с кадастровым номером 52:18:0060105:1, общая площадь 2017 квадратных метров, самовольной постройкой; обязал Таможню снести данную самовольную постройку.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

27.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 040320745 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021, на основании которого 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 237396/24/98052-ИП.

Приволжская оперативная таможня в лице Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Управление, должник) 23.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отложении исполнительных действий, указанных в постановлении от 04.12.2024, до момента заключения Управлением государственного контракта на выполнение работ по сносу самовольной постройки.

Заявление основано на статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для отложения исполнительных действий.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, а также доказательств того, что будет заключен соответствующий контракт и достигнуто реальное исполнение решения суда. Заявитель настаивает, что суды неправомерно указали на длительность неисполнения судебного акта, отсутствие доказательств невозможности получения финансирования и заключения контракта на снос самовольной постройки, на документальное подтверждение решения межведомственных вопросов, связанных со списанием самовольной постройки; и на то, что отсутствие финансирования для проведения мероприятий по сносу самовольной постройки само по себе не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий и не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта. Заявитель настаивает, что хронология мероприятий свидетельствует о том, что Управление предпринимало меры для добровольного исполнения решения суда. Кассатор обращает внимание на письмо о лимитах бюджетных обязательств на выполнение проектно-изыскательных работ по сносу спорного объекта, а также на проведение конкурсных процедур, по итогам которых будет заключен контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации на снос самовольной постройки. Управление настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий.

До судебного заседания от Управления поступило дополнение к кассационной жалобе, где заявитель указывает, что в настоящее время заключен государственный контракт от 01.07.2025 № 2025.30064AНХ на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации на снос объекта незавершенного строительства – пристроя, расположенного на части земельного участка по адресу город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 43 – 43А, литеры А, Б, В, с кадастровым номером 52:18:0060105:1, в котором установлена дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) – 30.12.2025.

Определением суда округа от 18.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. ввиду болезни на судью Кислицына Е.Г. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Прокурор возражал относительно  удовлетворения жалобы, просил оставить в силе судебные акты, представил соответствующий отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1); отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Из анализа приведенных норм права усматривается, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости отложения исполнительных действий Управление указало на необходимость заключения контракта на снос самовольной постройки в соответствии с бюджетным законодательством, на отсутствие у Управления и Таможни денежных средств, а также дополнительного финансирования в 2024 году на проведение таких работ.

Однако, как верно указали суды, должником не были представлены доказательства, затрудняющие исполнение решение суда о сносе самовольной постройки. Указанные в заявлении обстоятельства обоснованно не признаны судами объективно препятствующими совершению исполнительных действий.

Приведенные заявителем обстоятельства, подтвержденные документально, в том числе, направленные на соблюдение бюджетного законодательства в связи с необходимостью финансирования оформления проектной документации, проведения конкурсных процедур, и осуществления непосредственно сноса самовольной постройки не могут быть оценены в качестве исключительных, на основании которых правомерно отложение исполнительных действий.

Суды правомерно отметили длительность неисполнения должником решения суда первой инстанции и длительность ведения деловой переписки с целью решения внутриведомственных вопросов.

Письмо о лимитах бюджетных обязательств на выполнение проектно-изыскательных работ по сносу спорного объекта и государственный контракт от 01.07.2025 № 2025.30064AНХ на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации на снос объекта, на которые также ссылается Управление в обоснование доводов жалобы, правового значения не имеют, поскольку названные документы не были предметом правовой оценки судов нижестоящих инстанций.

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления об отложении исполнительных действий.

В настоящее время заявитель вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом графика работ, предусмотренного в заключенном контракте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не опровергающими выводы судов, поскольку основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А43-20972/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов