ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13503/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-13503/2017, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глаф Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 725 565 рублей 30 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАФ Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 № 08/16 в размере 1 689 371 рубля 65 копеек, пени в сумме 19 865 рублей 69 копеек за период с 25.08.2017 по 04.10.2017, а также 16 327 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 1 653 178 рублей 00 копеек, 17 509 рублей 91 копейку пени (за тот же период), в остальной части от иска отказался. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и соразмерно уменьшить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда (контракт) от 01.08.2016 №08/16 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги Лопьял-Нуса в Уржумском районе Кировской области» (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 107 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Приемка выполненных работ производится с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик проверяет соответствие объемов к стоимости выполненных работ в акте сдачи-приемки условиям контракта в срок не более 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 числа текущего месяца.

При неполучении подрядчиком от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от принятия работ по истечении 7 дней с момента получения акта заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный подрядчиком (пункт 6.6 договора).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.5 договора).

Согласно пунктам 7.6 - 7.7 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента предъявления для оплаты форм КС-2, КС-3 по мере поступления средств на финансирование данного объекта с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков и подписания комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня уплачивается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2016 к договора стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: сроки исполнения обязательств подрядчиком: начало исполнения обязательств - с момента заключения контракта, начало и сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №2 к контракту); окончание выполнения работ - 20.12.2016.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил предусмотренные работы, предъявил их к приемке по акту от 23.06.2017 № 23 (л.д.39-42). Согласно справке стоимость выполненных работ и затрат составила 3 153 178 рублей (л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик 09.08.2017 вручил заказчику повторное уведомление с уточнениями от 09.08.2017 с требованием оплатить оставшийся долг в сумме 1 653 178 рублей (л.д.44-46).

Неурегулирование спора по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ, надлежащее качество, стоимость и объем которых не опровергнуты ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате принятых заказчиком по акту от 23.06.2017 №23 работ.

Установив наличие просрочки по оплате, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции также счел правомерным взыскание с ответчика неустойки на основании 8.2 пункта договора.

В апелляционной жалобе ответчиком фактическое выполнение работ, наличие и размер задолженности не оспариваются. Заявитель ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

 При этом установленный в договоре размер ответственности (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ) не является несоразмерным. 

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Кировской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу № А28-13503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1