АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2021 года                                                                                    Дело № А74-4309/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 2 487 798 рублей 20 копеек и обязании возвратить излишне уплаченные по муниципальному контракту денежные средства в сумме 2 487 798 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании   представителей: 

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2020;

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №128 от 30.11.2020.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее – истец, Комитет по ЖКХиТ г. Саяногорска) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) о соразмерном уменьшении стоимости муниципального контракта на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на сумму 2 487 798 рублей 20 копеек и обязании возвратить излишне уплаченные по муниципальному контракту денежные средства в сумме 2 487 798 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2020 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на  счет 40802810104000035023 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск, БИК 045004816), открытые на имя ФИО2,   или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2  в пределах суммы исковых требований – 2 199 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2020 удовлетворено частично заявление ИП ФИО2: отменены принятые определением суда  от 06.10.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на  счет 40802810104000035023 в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск, БИК 045004816), открытые на имя ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020 суд возвратил встречное исковое заявление ИП ФИО2 от 15.12.2020 к комитету по ЖКХиТ г. Саяногорска об отмене дополнительного соглашения № С-02/20 от 21.01.2020 о расторжении муниципального контракта от 29.07.2019 №0180300005919000028; об обязании комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска изменить условие муниципального контракта от 29.07.2019 № 0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай» (1-я и 2-я очередь СоАЗА, 

<

...>) на сумму 3 035 362 рублей 80 копеек в части срока выполнения работ, а именно: «Выполнить работы в срок: с 15 мая по 20 июня и внести изменения в техническое задание, с учетом отступления от проекта, о взыскании расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения  исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и в возражениях на иск.

Судом приобщены к материалам дела дополнения экспертов ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ» ФИО5 и ФИО6 к судебной экспертизе.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.07.2019 №0180300005919000028-1) между Комитетом по ЖКХиТ г. Саяногорска (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 29.07.2019 заключён муниципальный контракт №0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, 

<

...>)» по условиям которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на основании технического задания (приложение №1 к контракту) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена контракта составила 3 035 362 рубля 80 копеек, включая все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой всех налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость строительных материалов, используемых при выполнении работ, а также прочие расходы, связанные с исполнением обязательства по контракту, включая коэффициент инфляции (п.2.1. контракта).

Расчет производится за надлежащим образом выполненную в полном объеме работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке указанных в п. 2.5.  контракта о полностью завершенных работах на объекте.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: со следующего дня после подписания контракта до 30.08.2019 (пункт 1.2.).

По условиям контракта качество выполнения работ должно соответствовать СНиПам, ГОСТам, ТУ и другим нормативным актам технического характера. Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, проектом (при его наличии) ПУЭ, ПТЭ. Используемые материалы должны соответствовать сметной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ВСН и другой нормативно - технической документации.

20 декабря 2019 года стороны подписали   справку о стоимости выполненных   работ и затрат по указанному контракту (формы КС-3) на сумму 2 509 501 рубль   и  акт о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019 года (формы КС-2) на сумму 2 509 501 рубль.

12 февраля 2020 года на основании платёжного поручения №275704 от 12.02.2020 в адрес подрядчика (ИП ФИО7) из бюджета муниципального образования город Саяногорск были перечислены денежные средства в сумме 2 509 501 рубль.

Вместе с тем, указал истец,  справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ были подписаны со стороны Комитета руководителем Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска ФИО8 без установления фактических объёмов выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, тогда как результаты работ на соответствие их требованиям по качеству фактическим заказчиком не проверялись.

Согласно пояснениям истца, мотивы и правомерность оснований подписания таких документов формы КС-2 и КС-3, устанавливаются в настоящее время в рамках возбужденного 10.03.2020 в отношении бывшего руководителя Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска ФИО8 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ «Служебный подлг» по факту обнаружения администрацией муниципального образования г. Саяногорск после таяния снега в феврале 2020 года отсутствия в значительной части результатов работ и несоответствия требованиям по качеству тех работ, которые были подрядчиком выполнены. Созданной постановлением Главы муниципального образования город Саяногорск ФИО9 от 02.03.2020 №106 межведомственной комиссией по проведению проверки расходования бюджетных средств на оплату работ по муниципальному контракту от 29.07.2019 №0180300005919000028 по результатам осмотра территории, на которой подрядчиком ИП ФИО7 должны были выполняться работы - Республика Хакасия, г. Саяногорск, пос. Ай - Дай. 

<

...> южнее автодороги Бея - Саяногорск установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ и использованных материалов в размере 10,22% стоимостью 310 214 рублей, о чем, межведомственной комиссией был составлен акт, собраны фото и видео материалы.

Согласно пояснениям истца, при ознакомлении с актом подрядчику ИП ФИО7 было предложено добровольно вернуть в бюджет муниципального образования г. Саяногорск излишне полученные денежные средства, на что последний согласился, пообещав возвратить 713 206 рублей 80 копеек, но позже передумал и начал исправлять выполненные работы по контракту.

25 февраля 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием, в добровольном порядке возвратить   в местный бюджет денежные средства.

17 апреля 2020 года аналогичная претензия была вручена и представителю ответчика.

Как указал истец, требования, изложенные в письмах, ответчиком проигнорированы. 

По пояснениям истца, фактически выполненный ответчиком объем работ, и количество использованных материалов приведены в приложенной к иску таблице на предмет соответствия фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО7 работ сведениям, отраженным в акте о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019 года по муниципальному контракту № 0180300005919000028 от 29.07.2019. На сегодняшний день работы подрядчиком в полном объёме не выполнены, а те, что выполнены, имеют низкое качество, большая часть которых, не пригодна для обычного использования результата работы такого рода, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, указал, что 21.01.2020 между сторонами было подписано соглашение №С-02/20 о расторжении   муниципального   контракта от 29.07.2019 № 018300005919000028, согласно которому стороны договорились, о расторжении муниципального контракта №0180300005919000028, указав, что контракт расторгается по соглашению сторон в соответствии с п.9.2, муниципального контракта в виду того, что при выполнении работ материалов и соответственно работ потребовалось меньше, чем предусмотрено сметной документацией контракта на сумму 525 861 рубль 80 копеек. Контракт расторгается на следующих условиях: подрядчик оплачивает до 01.02.2020 пеню в размере 56 270 рублей 97 копеек.

Как указал ответчик, он оплатил, указанную в соглашении пеню.

По доводам истца, ответчик пояснил, что исполнял свои обязанности по муниципальному контракту добросовестно, вместе с тем, истец запретил продолжать дальнейшие работы, в результате чего была создана комиссия совместно с ответчиком и с представителями истца, согласно которой были зафиксированы все работы, которые выполнил ответчик и стоимость данных работ.

В связи с изложенным, считает, что исковые требования истца незаконны и необоснованны.

Судом 15.07.2020 удовлетворено ходатайство Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли объём и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключённого муниципального контракта от 29.07.2019 №0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, 

<

...>) и техническому заданию; если объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует, возможно ли указать объём, характер (качество) и причины недостатков выполненных работ (представить смету по видам и стоимости некачественно выполненных работ); какова общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в ценах, определенных локальным сметным расчетом при заключении муниципального контракта (представить смету по видам и стоимости качественно выполненных работ).

 Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ» ФИО5, ФИО6.

Ответчик, возражая представленному экспертному заключению, указал, что согласно локально-сметному расчёту он должен был выполнить: земляные работы; устройство проезда, тротуара и дорожек, в том числе- с покрытием асфальтобетонных смесей; озеленение с посевом газонов; ограждение. Принимая участие в аукционе и, заключая муниципальный контракт, он не мог предвидеть тех обстоятельств, которые непосредственно повлияли на надлежащее исполнение обязательств настоящего контракта. В связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта от 03.07.2019 №3190201945019000019 (предшествующего этапа данного проекта) по независящим от ответчика причинам, он не смог в установленный контрактом срок не только приступить к началу работ, но и выполнить свои обязательства по контракту, тем более те виды работ по благоустройству, которые требовали выполнение в установленный температурный режим - до 30.08.2019. 

По пояснениям ответчика работы, предусмотренные контрактом, не могли быть выполнены, в силу объективных причин: СНИП 3.06.03-85 пункт 10.16. предусматривает «Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С. Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0°С при соблюдении определенных требований».

Фактически, указал ответчик,  к началу выполнения работ пришлось приступить в более поздние сроки и выполнять их в зимнее время, при минусовой температуре воздуха.

 Озеленение выполняется в соответствии с СП 131.13330, в Приложении которого в п «Б» указаны рекомендуемые сроки озеленения территорий: газоны- начало посевов 20 мая, окончание- 20 сентября. Местная администрация в отдельных случаях может уточнять указанные сроки посадки с учетом местных климатических и агротехнических условий, а также с учетом начала или окончания вегетации корневой системы растений. Протоколом технического совещания от 26.11.2019 с участием заказчика и подрядчика, в процессе исполнения контракта выяснилось: опоры освещения и трансформаторная подстанция (ТП) установлены с отклонением от проектных координат;  ввиду разницы отметок рельефа между въездом на территорию и южной стороной участка (5м) и установленными на данном холме опор освещения, срезка грунта с южной стороны не возможна;  в смете к проекту отсутствуют дренажные канавы, указанные в графической части проекта.

В связи с указанными обстоятельствами, пояснил предприниматель, заказчиком было принято решение, о выполнении ответчиком работы, отступающей от проекта и технического задания аукциона, и изменении локально-сметного расчёта, но в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком не были внесены изменения в действующий контракт. Поскольку, указал ответчик, сроки выполнения работ сдвинулись по контракту №3190201945019000020 не по вине ответчика и были установлены отступления от проекта, заказчик, по мнению ответчика, мог и должен был заключить соглашение с подрядчиком о продлении сроков выполнения работ, в силу невозможности выполнить условия контракта в установленные контрактом сроки.

Так как, заказчиком была произведена оплата  ИП ФИО7, то указал ответчик, он 26.12.2019 написал гарантийное письмо о выполнении работ по контракту до 15.01.2020, однако в силу объективных причин полностью работы до указанной даты не выполнил. 

Заказчиком, пояснил ответчик, дважды направлялись письма об ускорении выполнения работ (исх. от 23.01.2020, от 20.02.2020), но продлить срок выполнения работ, в связи с невозможностью исполнить контракт в зимний период, заказчик отказался. Вместе с тем, ответчиком, несмотря на отсутствие его вины по просрочке сроков выполнения работ, была уплачена пеня в размере 56 270 рублей 97 копеек, но, несмотря на данный факт, ответчик продолжал проводить работы до конца февраля 2020 года, пока глава муниципального образования город Саяногорск ФИО9 не потребовал прекратить деятельность на данной территории. 

По инициативе заказчика, как указал ответчик, 02.03.2020 комиссией было проведено обследование территории по благоустройству, выполненной ответчиком, в ходе которой установлено, что не выполнено работ на сумму 713 206 рублей 80 копеек, с которой ответчик был согласен и готов был возвратить указанную сумму. Однако, 04.03.2020 главой МО г. Саяногорск ФИО9 была создана межведомственная комиссия, которая по результатам осмотра предварительно установила выполнение работ по контракту на 10,22%. 

Вместе с тем, указал ответчик, истцом не представлено ни в суд, ни эксперту документов, подтверждающих отступление подрядчиком  при исполнении контракта от проекта 01-10/2015-ИЛО.ПЗУ, 01-10/2015-ИЛО.ГП, что подтверждено протоколом технического совещания от 26.11.2019. Поэтому, считает ответчик,  заключение эксперта №09-20-09-02 от 24.09.2020 является не достаточно полным, без учёта имеющихся обстоятельств дела и поэтому не является доказательством по делу.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что довод ответчика со ссылкой на иные муниципальные контракты, является необоснованным, поскольку неисполнение спорного контракта в срок до 30.08.2019 вызвано исключительно виной самого ответчика, что подтверждается, в том числе и пояснениями опрошенных лиц в рамках уголовного дела. 

Так, с учётом  сведений,    размещенных на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru к работам по спорному муниципальному контракту ИП ФИО7 приступил лишь в третьей декаде ноября 2019 года, поскольку до этого периода выполнял работу по другим контрактам, а именно:

-по контракту №0180300005919000019, заключенному с комитетом 20.05.2019, с условием исполнения до 20.08.2019. Работы заключались в благоустройстве (ремонте) общественных территорий муниципального образования г. Саяногорск, р.п. Черемушки, пешеходная дорожка от ДК «Энергетик» до поликлиники, пешеходная дорожка из парка до набережной. Работы по данному контракту ИП ФИО2 фактически выполнил  19.09.2020;

-по контракту №0180300009519000038 заключенному 12.09.2019 с Администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района РХ на ремонт-дорог р.п Усть-Абакан с ценой контракта 1 184 204 рубля 60 копеек, работа была выполнена 06.10.2019;

-по контракту №0180300009519000017 заключенному 25.06.2019 с Администрацией Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района РХ на благоустройство общественной территории «Сквер по ул. Микроквартал рп. Усть-Абакан, работы были выполнены 16.11.2019, что подтверждается сведениями о контракте №0180300009519000017;

-по контракту №50 заключённому 05.11.2019 с Администрацией  г. Сорска, на ремонт скотомогильника (ограждение), работа была выполнена 19.11.2019.

Следовательно, как указал истец,  ответчик вместо того, чтобы заключать в сентябре и ноябре 2019 года  контракты,  должен   был   выполнять  работы   по  ранее  заключённому  спорному контракту. Контракты, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не  были препятствием  в выполнении ответчиком работ по спорному контракту, поскольку работы по контракту № 0180300005919000025 заключались  в монтаже наружного водопровода в местах ул. Зимняя - ул. Брусничная, улицы ниже Уйского оросительного канала до ул. Литейная, В то время, как, насосная станция находится у автодороги «Бея - Саяногорск», ввиду чего, территория  насосной   станции,  которую  ответчик  обязался  благоустроить,   не находится в месте, где монтировался водопровод, а именно, на улицах Зимняя – Брусничная и других улицах пос. Ай-Дай.

Выполнение кадастровых работ в рамках муниципального контракта №0180300005019000027, также не могло являться помехой для своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, поскольку работа «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» заключалась в изготовлении технических планов имеющихся элементов электроснабжения и  водоснабжения  и никаким образом не пересекалась с работой по благоустройству ответчиком территории водонасосной станции.

Невозможность, по мнению ответчика выполнения работ по срезке грунта с южной стороны по причине нахождения на холме опор освещения вызвана просрочкой выполнения ответчиком обязательств   по   спорному   контракту, поскольку   работы,   связанные   с освещением насосной станции, включающие в себя установку опор по заданию, по срокам исполнения следовали после окончания срока выполнения спорного контракта. То есть, считает истец, ИП ФИО7 должен был закончить работы 30.08.2019, а работа по монтажу наружного освещения насосной станции согласно условиям муниципального контракта  должна была выполняться с 19 по 30 сентября 2019 года.

Как указал истец, несмотря на то, что по вине ответчика опоры оказались на холме южной стороны территории, грунт которого ИП ФИО7 должен был срезать, данное обстоятельство не могло помешать выполнить оставшийся объём работ, указанный в техническом задании муниципального контракта.

Как пояснил истец, сторона ответчика в возражениях ссылается на протокол технического совещания от 26.11.2019 и прикладывает его копию, в которой представители Комитета и ИП ФИО7 приняли решения отступить от проекта. Однако такой протокол 26.11.2019 не составлялся, как указал истец, в рамках возбужденного 10.03.2020 уголовного дела в Комитете были изъяты все без исключения документы, касающиеся исполнения спорного контракта, но такого протокола технического совещания от 26.11.2019 материалы уголовного дела не содержат. Допрошенные  и  предупрежденные об  уголовной ответственности ФИО8, начальник ПТО ФИО10 также не ссылались на какие-либо отступления при выполнении работ по контракту, не упоминали о том, что имело место 26.11.2019 техническое совещание. 

Ответчик, возражая доводам истца указал, что подлинность протокола технического совещания от 26.11.2019 не вызывает сомнений, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы давности протокола. Поскольку истец, в ходе рассмотрения дела признал факт наличия протокола технического совещания от 26.11.2019, ответчик отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы давности протокола.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил о проведении дополнительной экспертизы, просил поручить её проведение ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ».

Судом 01.02.2021 было удовлетворено ходатайство Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска о назначении дополнительной строительной экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли объём и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключённого муниципального контракта от 29.07.2019 №0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, 

<

...>) и техническому заданию; если объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует, возможно ли указать объём, характер (качество) и причины недостатков выполненных работ (представить смету по видам и стоимости некачественно выполненных работ; какова общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в ценах, определенных локальным сметным расчетом при заключении муниципального контракта (представить смету по видам и стоимости качественно выполненных работ) с учётом протокола технического совещания от 26.11.2019.

 Проведение дополнительной строительной экспертизы было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ» ФИО5 и ФИО6

Ответчик, не согласившись с дополнительным экспертным заключение, направил дополнительные возражения, где указал, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, результат работ  используется заказчиком.

В опровержение указанного довода истец указал, что  согласно распоряжения ДАГН г. Саяногорска №1766 от 19.11.2020 в муниципальную собственность МО г. Саяногорск принято имущество: система водоснабжения (недвижимое имущество) с движимым имуществом, поименованным в приложении: блочно-модульная насосная станция с двумя резервуарами,   система   видеонаблюдения, сети   связи,   сети   наружного   освещения, охранная сигнализация периметра. Ограждение территории насосной станции в эксплуатацию не принято и на балансе муниципального образования не стоит, поскольку не пригодно лая эксплуатации. То обстоятельство, считает истец, что непригодное ограждение располагается на территории насосной станции и определяет границы такой территории, не дает основания признавать его пригодным для эксплуатации. Кроме того, земельный участок для территории насосной станции до настоящего времени на кадастровом учете не состоит, его границы в соответствии с действующим законодательством не определялись,  поскольку после возвращения денежных средств  в бюджет, истец планирует объявить    новый    аукцион    по   благоустройству    данной территории. 

Из экспертного заключения, указал истец, видно, что конструкции оград имеют множество дефектов - непровары сетчатых панелей, отклонение столбов от вертикальной плоскости до 10 см. 1 м.: бетонные столбы имеют дефекты в виде разрушения бетона, полотна ворот имеют перекосы, отсутствие соосности. Как следует из ответа эксперта, озвученного 18.01.2021, дефекты выполненного подрядчиком ограждения  неустранимы, невозможно выполнить ремонт этого ограждения, а следующий    монтаж   невозможен, так как конструкции уже повреждены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив заключённый между сторонами договор, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  квалифицирует муниципальный контракт №0180300005919000028 на выполнение работ от 29.07.2019 как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ (статьи 740, 763 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться. 

20 декабря 2019 года стороны подписали   справку о стоимости выполненных   работ и затрат по указанному контракту (формы КС-3) на сумму 2 509 501 рубль   и  акт о приемке выполненных работ за июль - декабрь 2019 года (формы КС-2) на сумму 2 509 501 рубль.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Заказчик, 12.02.2020 на основании платежного поручения №275704 от 12.02.2020 в адрес подрядчика (ИП ФИО7) из бюджета муниципального образования город Саяногорск  перечислил денежные средства в сумме 2 509 501 рубль.

Согласно материалам дела, созданной постановлением Главы муниципального образования город Саяногорск ФИО9 от 02.03.2020 №106 межведомственной комиссией по проведению проверки расходования бюджетных средств на оплату работ по муниципальному контракту от 29.07.2019 года №0180300005919000028 по результатам осмотра территории, на которой подрядчиком ИП ФИО7 должны были выполняться работы - Республика Хакасия, г. Саяногорск, пос. Ай - Дай. 

<

...> южнее автодороги Бея - Саяногорск установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ и использованных материалов в размере 10,22% стоимостью 310 214 рублей, о чем, межведомственной комиссией был составлен акт, собраны фото и видео материалы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 24.01.2000 №51, толкуя норму, установленную статьёй 721 ГК РФ, в силу указанной статьи качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, лицо, заявившее довод о некачественном оказании второй стороной соответствующих услуг, доказывает факт нарушения контрагентом условий договора, которым качество оказанных услуг должно соответствовать.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Судом  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведённая экспертами ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ» ФИО5 и ФИО6

При ответе на первый вопрос экспертами было установлено, что работы по благоустройству территории полностью не соответствуют требованиям муниципального контракта от 29.07.2019 №018030000591919000028, техническому заданию. Объём и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации. Причины недостатков выполненных работ экспертам определить не представляется возможным, т.к. фактически работы не были выполнены. Согласно  произведенным экспертами расчётам  стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, по благоустройству   территории   в   рамках   исполнения   проекта   «Прокладка   (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица   Мира),   по   муниципальному   контракту   от   29.07.2019   №018030000591919000028 составляет 3 014 246 рублей 60 копеек.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что в результате проведённого исследования экспертами установлено, что фактически выполненными подрядчиком работами надлежащего качества являются поставка стальной урны и скамьи. Работы по монтажу в проектные положения выполнены не были. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, по благоустройству  территории в рамках   исполнения проекта  «Прокладка   (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица   Мира)», по муниципальному контракту от 29.07.2019 составляет 21 702 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с возражениями ответчика о результатах проведенной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы с постановкой вопросов: соответствуют ли объём и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов условиям заключённого муниципального контракта от 29.07.2019 №0180300005919000028 по благоустройству территории в рамках исполнения проекта «Прокладка (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, 

<

...>) и техническому заданию; если объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует, возможно ли указать объём, характер (качество) и причины недостатков выполненных работ (представить смету по видам и стоимости некачественно выполненных работ; какова общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в ценах, определенных локальным сметным расчетом при заключении муниципального контракта (представить смету по видам и стоимости качественно выполненных работ) с учётом представленного протокола технического совещания  от 23.11.2019 (с приложениями). 

Экспертиза проведена экспертами ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ» ФИО5 и ФИО6

В своем дополнительном заключении от 26.02.2021 и дополнении от 13.04.2021, эксперты дали повторили выводы указанные в первоначальной экспертизе:

- работы по благоустройству территории полностью не соответствуют требованиям  муниципального контракта от 29.07.2019 №0180300005919000028, техническому заданию. Объем и качество выполненных подрядчиком работ и использованных материалов не соответствует требованиям проектной документации. Причины недостатков выполненных работ экспертам определить не представляется возможным, т.к. фактически работы не были выполнены. Согласно  произведенным экспертами расчетам  стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, по благоустройству   территории   в   рамках   исполнения   проекта   «Прокладка   (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица   Мира),   по   муниципальному   контракту   от   29.07.2019   №018030000591919000028 составляет 3 014 246 рублей 60 копеек.

- в результате проведенного исследования экспертами установлено, что фактически выполненными подрядчиком работами надлежащего качества являются поставка стальной урны и скамьи. Работы по монтажу в проектные положения выполнены не были. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, по благоустройству  территории в рамках   исполнения проекта  «Прокладка   (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица   Мира)», по муниципальному контракту от 29.07.2019 составляет 21 702 рублей 80 копеек.

Также эксперты указали, что протокол представленного протокол технического совещания  от 23.11.2019 невозможно использовать в ходе производства строительных работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ввиду того, что технические решения протокола являются технически незначительными и непригодными для использования в строительном процессе.

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу, что фактически работы ответчиком не выполнены, а выполненные работы выполнены с ненадлежащим качеством, объективных и субъективных причин свидетельствующих об обратном, с предоставлением обоснованных доказательств,  ответчиком не приведено.

Проанализировав основное и дополнительное заключение экспертов, арбитражный суд установил, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертами, имеющими высшее образование; выводы экспертов сделаны по результатам исследования представленной документации, заключение экспертов является одним из доказательств и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В судебных заседаниях эксперты дали пояснения на все вопросы, поставленные истцом и ответчиком, в том числе дополнительным вопросам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая правовую оценку экспертному заключению, суд считает, что представленное ООО «Специализированная фирма РусЭкспертТ» заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны по поставленным судом вопросам, сомнений в их выводах у суда не возникло, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подписками экспертов.

Ответчик не заявил ходатайство о привлечении в качестве конкретных экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, равно как и не представил вопросы, необходимые для разрешения экспертов. Таким образом, принципы равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт подписания истцом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 без каких-либо замечаний.

Вместе с тем,  в данном случае истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, а судебная экспертиза подтвердила, что  работы частично не выполнены, часть работ выполнена не в полном объёме, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Ответчиком, как подрядчиком по контракту, доводы истца относительно ненадлежащего качества работ достаточными доказательствами не оспорены, надлежащего опровержения не представлено, а также не доказано и устранение недостатков.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что  некачественно выполненный подрядчиком объем работ и использованных материалов, по благоустройству   территории   в   рамках   исполнения   проекта   «Прокладка   (строительство) трубопровода холодного водоснабжения пос. Ай-Дай (1-я и 2-я очередь СаАЗа, п. Геологов лица   Мира),   по   муниципальному   контракту   от   29.07.2019   №018030000591919000028 составил - 3 014 246 рублей 60 копеек, а объём качественно выполненных работ  составил - 21 702 рублей 80 копеек, суд, считает возможным удовлетворить иск, уменьшив установленную за работу цену по муниципальному контракту от 29.07.2019 №0180300005919000028 на 2 487 798  рублей 20 копеек, путём взыскания  с ИП ФИО2  в пользу Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска 2 487 798  рублей 20 копеек стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учётом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2  в доход федерального бюджета суд взыскивает 35 439  рублей государственной пошлины, отказывая ИП ФИО2  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В пользу Комитета по ЖКХиТ г. Саяногорска с ИП ФИО2 суд взыскивает 180 726 рублей понесённых истцом расходов по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск.

Уменьшить установленную за работу цену по муниципальному контракту от 29.07.2019 №0180300005919000028 на 2 487 798 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска 2 487 798 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, а также 180 726 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей расходов по судебной экспертизе.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 35 439 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей государственной пошлины.

3. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко