Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5335/2021

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»,

апелляционное производство № 05АП-2492/2022

на решение от 21.03.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-5335/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

об обязании передать документы,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ООО «Буше»: генеральный директор ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2020, паспорт; представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3745), паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО7 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель ФИО8 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВСБ 0667315), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей ФИО3 и Ковальчука И.Н.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО1 об обязании передать надлежащим образом заверенные копии документов за период с 20.12.2016 по 27.11.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Программа 1С с бухгалтерскими и налоговыми регистрами ООО «Буше», регистрационный номер 801342755, приобретенная в ООО «Пионер» на электронном носителе (флэш-карта) на дату 30.12.2020;

2. Программа 1С с зарплатой и управлением персоналом ООО «Буше», регистрационный номер 800667735, приобретенная в ООО «ВЛКонсалтинг» на электронном носителе (флэш-карта) на дату 30.12.2020;

3. Документы по расчетам с покупателями:

- договоры аренды от 18.01.2017 № 1, 3, 4, 5 с приложениями, актами возврата помещений от 31.03.2018 с ИП ФИО5;

- уведомления об уточнении назначения платежа от 14.03.2018 по договору аренды с ИП ФИО5;

- договор аренды от 18.01.2017 № 2, приложение, акт возврата помещений, уведомление о расторжении договора от 20.11.2017 с ИП ФИО9;

- договор аренды от 18.01.2017 № 6, приложения, дополнительное соглашение, акт возврата помещений от 31.12.2017 с ИП ФИО10;

- договор аренды от 24.12.2017 № 6, приложение, дополнительное соглашение от 01.07.2019, соглашение о расторжении договора от 31.08.2020, акт возврата помещений от 31.08.2020 с ИП ФИО10;

- договор аренды от 02.02.2018 б/н, приложение, акт возврата помещений от 31.05.2019 с ИП ФИО10;

- уведомления об уточнении назначения платежа от 09.01.2018 с ИП ФИО10;

- договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.02.2017 б/н с ИП ФИО11;

- акты, расчеты платы по возмещению расходов по оплате электроэнергии за 2018 год по договору с ИП ФИО11;

- договоры аренды некапитального нестационарного объекта от 01.03.2017 с приложениями с ИП ФИО12;

- агентский договор на оплату счетов за электроэнергию от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2 с ИП ФИО12;

- агентский договор на оплату холодного водоснабжения и канализации от 01.06.2018, с ИП ФИО12;

- отчеты агента, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате водоснабжения за 2018 год с ИП ФИО12;

- отчеты агента, акты, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате электроэнергии за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года с ИП ФИО12;

- отчеты агента, акты, расчеты по агентскому договору от 01.06.2018 по возмещению расходов по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2019 года с ИП ФИО12;

- уведомления об уточнении назначения платежа от 30.04.2017 с ИП ФИО12;

- уведомления об уточнении назначения платежа от 10.10.2019 с ИП ФИО12;

- договор аренды от 20.11.2017 № 9 с ИП ФИО13;

- договор аренды от 24.12.2017 № 9, приложения, дополнительное соглашение от 01.07.2018, акт возврата помещений от 30.06.2018 с ИП ФИО13;

- уведомления об уточнении назначения платежа от 02.07.2018, от 11.09.2019 с ИП ФИО13;

- договоры аренды от 01.04.2018 № 6, 7, 8, приложения, акт возврата помещений от 31.01.2019 с ИП ФИО14;

- уведомление об уточнении назначения платежа от 14.05.2018 с ИП ФИО14;

- договоры аренды от 01.07.2018 б/н, от 22.07.2019 № 13 (приложения) с ИП ФИО15;

- договоры аренды от 01.03.2018 № 12, приложения, акт возврата помещений от 31.07.2019 с ИП ФИО16;

- договоры аренды от 20.01.2019 № 1, 2, 3 с приложениями с ИП ФИО17;

- уведомления об уточнении назначения платежа от 31.07.2019 с ИП ФИО17;

- договоры аренды от 01.08.2018 б/н, приложения, акты приема-передачи, дополнительное соглашение от 01.10.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2020 № 2 с ООО «ДВЭС»;

- акты по договору аренды электросетевого хозяйства с ООО «ДВЭС» за 2018, 2019 годы;

- реестр договоров с покупателями (Арендаторами) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Буше» по 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в трехдневный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «Буше» вышеуказанные программы 1С (пункт 1 и 2 требований), а также решил взыскать с ответчика в пользу общества судебную неустойку при неисполнении решения суда по истечении трех дней со дня его вступления в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Буше» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы возражал против выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у бывшего руководителя общества ФИО1 объективной возможности передачи всех истребуемых документов согласно приведенному перечню, настаивая на намеренном уклонении прежнего директора от исполнения соответствующей обязанности. Апеллянт также полагал, что при существовании законодательно установленного порядка передачи документации новому руководителю, суд необоснованно указал на способность общества получить ее в налоговом органе самостоятельно.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, участник общества ФИО2 оспорил позицию истца, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Аналогичные доводы приведены в письменном  отзыве ФИО1, также приобщенного к материалам дела.

ООО «Буше» в письменных возражениях на отзыв настаивало на том, что спорные документы имеются в распоряжении бывшего директора, отметив, что в период после смены руководителя ФИО5 не мог самостоятельно получить доступ к документам общества, поскольку был ограничен в допуске к месту его нахождения по адресу 

<

...>.

В судебном заседании участники спора поддержали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства ФИО3 и Ковальчука И.Н. не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Буше» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.08.1992. Участниками Общества являются: ФИО3 (38.8888% доли уставного капитала), ФИО2 (38.8888% доли уставного капитала), ФИО4 (22.2221% доли уставного капитала).

Решением общего собрания общества, оформленного протоколом № 2016 от 16.05.2016, генеральным директором общества назначен ФИО1 Впоследствии, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Буше» от 27.11.2020 полномочия ФИО1 были прекращены, новым директором общества избран ФИО5, о чем 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН № 2202500774716.

01.12.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 ФИО5 в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и системы мгновенных сообщений WhatsApp были направлены запросы с просьбой явиться по адресу: 

<

...> (ТЦ «Авангард»), офис 301 для проведения инвентаризации и передачи новому директору общества документов по приложенному списку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Буше» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как корпоративные, регулируемые нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными требования в части передачи программ 1С (бухгалтерские и налоговые регистры, зарплата и управление персоналом), одновременно сделав вывод об отсутствии правовых оснований для истребования у ФИО1 документов по расчетам общества с покупателями (согласно пункту 3 уточненных искового заявления).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В частности, к таким документам статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) отнесены оправдательные документы, оформляющие проводимые организацией хозяйственные операции и служащие первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Применительно к настоящему спору, в соответствии со статьей 40 Закона об ООО руководителем общества является единоличный исполнительный орган – директор, на которого возложена обязанность по хранению документации о деятельности общества и по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, в рамках распределения доказывания по настоящему спору (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ) обществу надлежит подтвердить, что истребуемые им документы находятся у бывшего директора и удерживаются последним.

Настаивая на  исковых требованиях, ООО «Буше» утверждает, что ФИО1 располагает заверенными копиями документов, поименованных в пункте 3 уточнений к иску (т. 2, л.д.140-141), при этом исходит из того, что соответствующие материалы были переданы бывшим руководителем в налоговый орган для проведения налоговой проверки в рамках требования № 02-07/1/62 от 22.12.2020 (акт № 5 от 23.06.2021). Также общество указывает, что на момент вступления ФИО5 в полномочия руководителя никаких документов в обществе не имелось. Кроме того, ФИО1 проигнорировал неоднократные требования ФИО5 о проведении инвентаризации и передаче документации.

Опровергая позицию истца, ответчик отрицает наличие у него какой-либо документации общества. ФИО1 пояснил, что после досрочной смены руководителя ООО «Буше» договор аренды помещения, в котором располагалось общество, был расторгнут и помещение передано арендодателю по акту возврата от 29.12.2020. При этом в целях сохранения имевшаяся документация была изъята ФИО1 и в дальнейшем передана обществу в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные позиции сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности наличия у ФИО1 документации общества.

Судом первой инстанции установлено, что заверенные копии истребуемых истцом документов были ранее направлены ФИО1 налоговому органу во исполнение требования № 02-07/1/62 от 22.12.2020 о предоставлении документов (информации) по ведению финансово-хозяйственной деятельности за период 2017-2019 гг. (акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021, т. 2, л.д.11-13).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора 19.10.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Буше» документы, касающиеся деятельности общества и имеющиеся на момент исполнения прежним директором своих полномочий (т. 1, л.д. 122-129).

В отсутствие соответствующих доказательств, у коллегии не имеется оснований полагать, что данный перечень не является исчерпывающим, и ответчик располагает иными документами общества, уклоняясь от их передачи. Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Подтвержденных сведений о том, какие документы имелись или отсутствовали в ООО «Буше» в период смены руководителя в материалы дела не представлено. При этом приложенные истцом к отзыву на возражения акт комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 24.0.2021 и акт от 18.01.2021 о воспрепятствовании ФИО5 к допуску в офис ООО «Буше» не были представлены в суд первой инстанции и не могут быть признаны  доказательствами удержания ответчиком спорных документов.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по передаче спорной части документации общества не может быть возложена на прежнего руководителя лишь со ссылкой на отсутствие сведений об ее фактическом вручении новому директору, а также на положения Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы новому исполнительному органу, без учета обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче новому руководителю. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной Законом об ООО и Законом о бухгалтерском учете. Поскольку принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, невозможно возложить на ответчика обязанность, которую он не сможет исполнить (статья 16 АПК РФ).

В ситуации удовлетворения требований заявителя об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора исследованию и оценке подлежат заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после смены директора у бывшего руководителя общества возможности восстановления документации от имени общества (в том числе, самостоятельного истребования документов из налогового органа); во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (среди которых могут быть указаны и связанные с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, части 2 статьи 271 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, заявителем не доказано, что истребуемые документы ООО «Буше» в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Апелляционный суд отмечает, что утверждая о непередаче бывшим руководителем документов и их отсутствии у общества, последнее, тем не менее, инициировало судебное разбирательство по делу № А51-9857/2021 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО12 освободить и передать ООО «Буше» некапитальные нестационарные объекты в количестве 4 единиц, ранее предоставленные по договорам аренды от 01.03.2017. Данные договоры были представлены в материалы указанного дела; иск удовлетворен судом.

Кроме того, вышеупомянутый акт налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 (к которому приложены копии истребуемых истцом документов) был направлен в материалы настоящего дела самим истцом, что также не может свидетельствовать об отсутствии спорных документов у общества. Кроме того, общество не лишено возможности получения копий документов в налоговом органе самостоятельно, при наличии такой необходимости.

Истцом не приведено обоснованных доводов о целесообразности предоставления заверенных копий заявителю именно от ФИО1, который в настоящее время утратил полномочия директора, и наличие документов у которого не подтверждено.

Коллегия также учитывает пояснения сторон в судебном заседании 14.06.2022 о том, что  фактически документы в отношении контрагентов по договорам общества находились не по месту нахождения общества, а у главного бухгалтера общества в ТЦ  «Авангард». При этом доказательств передачи их ФИО1 в материалах дела не содержится.

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что переданные бывшим руководителем материальные носители с программами 1С с бухгалтерскими и налоговыми регистрами ООО «Буше» не содержали указанной информации.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличие у него данных программ 1С, в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присуждение судом судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом уменьшение её заявленного размера (20 000 рублей) до 1 000 рублей отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-5335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.Н. Шалаганова