Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-3413/2025

24 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Муниципального образования «Чусовской муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Чусовского муниципального округа Пермского края                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО2, Д. Казаево, УЛ. Ермака, Д.7,                               ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности на ответчиков в течении одного месяца момента вступления решения суда в законную силу демонтировать баннер,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явлюсь, извещались 

Муниципальное образование «Чусовской муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Чусовского муниципального округа Пермского края  (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями об обязании в течении одного месяца момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Мира, д.9, г.Чусовой следующие вывескинаименование «АПТЕКА», наименование «Живика», наименование «ЛИНЗОЧКИ», наименование «zhivika.ru», кранштейны с левой и справой стороны в виде креста и надписи «Линзочки», оклейку с окон, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке статей 121,                                    123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил 9ст. ст. 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст.ст.  123, 156 Арбитражного процессуального                      кодекса РФ). 

Судом исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:11:0000000:10521. Ответчик по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, в помещении расположен магазин и салон оптики.

В целях соблюдения Правил благоустройства территории Чусовского городского округа, утвержденных решением Думы Чусовского городского округа от 18.03.2021 № 332 (далее по тексту - Правила) (в ред. Решения Думы Чусовского городского округа от 17.08.2023 № 666) представителями органа местного самоуправления Чусовского муниципального округа Пермского края в августе 2024 года осуществлен комиссионный осмотр входной группы в жилом доме и подготовлено заключение о соответствии вывесок, их размещения и использовании по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра было установлено:

1.       Колерный паспорт фасада нежилого здания, по адресу: 

<

...> установленном порядке не согласован с уполномоченным органом администрации Чусовского муниципального округа (нарушение Порядка и критериев согласования колерного паспорта, требований к колерному паспорту, формы колерного паспорта, утвержденными постановлением администрации Чусовского городского округа Пермского края от 16.08.2021 № 964 (далее по тексту - Порядок).

2.       Фасад нежилого здания, вид вывески (информационные конструкции, баннер) не соответствует требованиям Стандартов к вывескам их размещению и использованию на территории Чусовского городского округа, утвержденными постановлением администрации Чусовского городского округа от 16.08.2021 № 965 (далее по тексту - Стандарт),

№п/п

Пункты   требований   Стандартов, Порядка и Правил

Факт не соответствия пунктам требований Стандартов и Порядка, Правил

1

П.6.10.2 Правил.

На    входной    группе    здания установлен баннер. Колерный      паспорт      фасада нежилого здания не разработан и не согласован с уполномоченным органом истца

2

П.9.32 Правил

Реклама закрывает оконные проемы

3

П.5.1.19 Правил.

Не соответствует

4

П.2.17 Стандартов.

Не соответствует

Собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в соответствии с Порядком выявления и демонтажа вывесок и элементов фасада здания, строения, сооружения и (или) архитектурного решения фасада здания, строения, сооружения не соответствующих требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Чусовского городского округа Пермского края и Стандартным требованиям к вывескам их размещению и использованию на территории Чусовского городского округа, утвержденными постановлением администрации Чусовского городского округа от 31.01.2024                       № 68 (с изм. От 13.05.2024 № 342) письмом от 18.11.2024 года был предоставлен срок для добровольного демонтажа баннера, претензионный порядок соблюден.

Однако собственники добровольно не демонтировали незаконно размещенный баннер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил (ст. ст. 9, 65,                     131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из смысла ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статьи 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства и архитектуры администрации Чусовского городского округа Пермского края от 01.08.2024 г. № 127 о соответствии вывесок, их размещении и использовании в нежилом пристроенном здании по адресу: 

<

...>, аптека "Живика", салон оптики «Линзочки» установлено, что фасад нежилого пристроенного помещения, вид вывески (информационных конструкций), их размещение и использование на входной группе нежилого пристроенного здания по адресу: 

<

...>, аптека «Живика», салон оптики «Линзочки», не соответствует Стандартным требованиям к вывескам их размещению и использованию на территории Чусовского городского округа, утвержденных постановлением администрации Чусовского городского округа от 16.08.2021 № 965 (далее-Стандарты), Правил по следующим пунктам: 6.10.2, 5.1.19, 2.17, 9.32

Согласно акту проверки № 154 от 22.01.2025 заместителя начальника отдела контроля за благоустройством территории управления муниципального контроля администрации Чусовского муниципального округа Пермского края,  что требование приведения выявленных вывесок в соответствие установленным требованиям аптека «Живика», салон оптики «Линзочки» по адресу: ул. Мира, д. 9, г. Чусовой в срок до 16.01.2025, исполнено частично, демонтирован один баннер с оконного проема с наименованием: ««Линзочки» диагностика зрения 0 р.» .

Спор возник в связи с тем, что ответчики не исполнили предписания истца о демонтаже рекламных конструкций.

На основании части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В части 16 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В силу части 21 статьи 19 Закона №38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

С учетом того, что на размещение рекламной конструкции разрешение не выдавалось, данная рекламная конструкция не демонтирована ответчиками в добровольном порядке, суд соглашается с доводом истца, о том, что он вправе был направить в адрес ответчиков предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции. 

Суд обращает внимание на то, что предписания выданные истцом на основании акта о выявлении установленной без разрешения рекламной конструкции, по результатам натурного осмотра. Аналогичные акты составлялись истцом неоднократно. Обстоятельства принадлежности ответчику спорной конструкции и факт размещения рекламной конструкции на земельном участке, ответчиком не оспариваются. Выданное истцом предписание не отменено, не оспорено в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок выдачи предписания, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с частью 21.3. Закона №38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, истцу предоставлено право при неисполнении ответчиками предписаний самостоятельно за счет средств местного бюджета осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции с последующим предъявлением ответчикам расходов на демонтажные работы, а также расходов на хранение и, в необходимых случаях, на уничтожение рекламной конструкции. 

В данном случае, такой способ защиты права – обязать ответчиков демонтировать рекламные конструкции законом не предусмотрен.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчиков демонтировать спорные рекламные конструкции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, который освобождён от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167,  168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Лядова Г.В.