ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26717/18

06 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Теплолюб» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу  № А41-26717/18, по исковому заявлению МУП ЖКХ «Малаховка» к  жалобу ООО Управляющая компания «Теплолюб» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания «Теплолюб» - ФИО2, доверенность от 22.11.2017;

от МУП ЖКХ ГП Малаховка – ФИО3, генеральный директор, приказ; 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Малаховка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений к ООО «Управляющая компания «Теплолюб» (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 501 852 руб. 12 коп. основного долга и 55 548 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Теплолюб» обратилось  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ ГП «Малаховка» (истец) к ООО «УК Теплолюб» (ответчик) заключен договор № 887/16 от 24.11.2016, согласно которому истец осуществляет поставку в адрес ответчика тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, у последнего перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 501 852 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4.2.2 договора ответчик принимает на себя обязательство ежемесячно оплачивать теплоснабжающей организации фактический объем коммунальных ресурсов, принятых потребителем в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной энергии, в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 501 852 руб. 12 коп. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 55 548 руб. 61 коп.  за период с 15.12.2016 по 05.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию, требование, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 55 548 руб. 61 коп. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию № 695 от 19.12.2017 с требованиями оплаты стоимости потребленной электрической энергии в размере 501 582 руб. 12 коп. по договору № 887/2016 от 24.11.2016. Таким образом, из текста  указанной претензии следует, что они содержат ссылку на заключенный между сторонами договор, на существо неисполненного обязательства и  сумму долга.

Таким образом, истцом при подаче иска был соблюден претензионный порядок,. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу № А41-26717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк