АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22605/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2013) к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноголд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2012) о взыскании 823 880,70 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноголд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.07.2012) к общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.04.2013) о взыскании 8 021,57 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности № 14.08-01/13-147 от 14.11.2019 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – истец, ООО «Примкон») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноголд» (далее – ответчик, ООО  «Техноголд») о взыскании 896 393,40 рублей по договору № 10/05 от 10.05.2018, в том числе 779 133,71 рублей неосвоенного аванса в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), 117 259,69 рублей неустойки в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), начисленной за период с 28.12.2018 по 24.10.2019 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

В редакции принятого уменьшения иска от 21.01.2020 истец просит взыскать 853 220,76 рублей, в том числе 779 133,71 рублей неосвоенного аванса в рублях в размере, эквивалентном 10 408,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (24.10.2018), 74 087,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 13.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.01.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО  «Техноголд» к ООО «Примкон» о взыскании 8 021,57 рублей неустойки, начисленной за девять рабочих дней на основании пункта 6.2 договора № 10/05 от 10.05.2018.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств нет. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Истец дал пояснения по заявленным исковым требованиям, пояснил, что мирового соглашения достичь не удалось, встречный иск оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 марта 2020 до 14 часов 40 минут.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому просит взыскать 823 880,70 рублей, в том числе 779 133,71 рублей неосвоенного аванса, 38 956,69 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 01.02.2020, 5 790,30 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 17.03.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства, дал пояснения, встречный иск оспорил.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласно ранее данным пояснениям иск оспорил, встречный иск поддержал, ссылаясь на согласование сторонами в договоре неустойки, а также предусмотренный договором её 5% лимит, в связи с чем, по расчету ответчика сумма неустойки составила не более 38 956,68 рублей, представил проект мирового соглашения для истца, согласно которому ответчик признает сумму основной задолженности в размере 779 133,71 рублей и сумму неустойки в размере 38 956,68 рублей с дополнительной компенсацией расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг с погашением задолженности в размере 850 000,00 рублей по указанному в проекте графику.

Истец пояснил, что мирного урегулирования спора сторонам достичь не удалось.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 10/05 (№ 14.02-04/14-176) от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность поставить истцу партиями в согласованные сроки согласно спецификации товар – расходные материалы, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Согласно пункут 3.2 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, валюта расчетов по договору – российский рубль. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года с возможностью пролонгации. Сторонами согласована договорная подсудность спора по месту нахождения истца (пункты 8.3, 8.8 договора).

Согласно спецификации № 2 (Приложение № 1) от 04.09.2018 по заявке № 242 (Приложение № 2) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 35 670,00 Евро с 100% предварительной оплатой  в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком в безналичной форме в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа, срок поставки запчастей до девяти недель, возможна частичная поставка досрочно.

Во исполнение условий договора на основании выставленного на оплату счета № 1292 от 05.10.2018 на сумму 35 670,00 Евро, истец произвел оплату по договору платежными поручениями № 5518 от 24.10.2018 на сумму 35 670,00 рублей и № 5529 от 24.10.2018  на сумму 2 634 529,13 рублей. 

В соответствии с УПД № 321 от 05.04.2019 товар поставлен ответчиком частично и получен истцом 17.04.2019 на сумму 1 890 017,61 рублей. В остальной части поставка товара не произведена.

Претензией от 08.08.2019 истец потребовал возврата неосвоенного аванса. Письмом от 08.08.2019 ответчик сообщил о принимаемых мерах для исполнения обязательства в полном объеме с указанием ориентировочного срока поставки доукомплектованного набора запчастей по задержанной части заявки – 4 квартал 2019 года.

15.01.2020 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и утратой дальнейшего интереса истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиком согласно почтовому отправлению 01.02.2020.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за поставку в размере 2 670 199,13 рублей, товар ответчиком поставлен частично на сумму 1 890 017,61 рублей, что является существенным нарушением условий договора, сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку основания для удержания уплаченных денежных средств отсутствуют, доказательства поставки согласованного объема товара либо возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены,  ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере 779 133,71 рублей, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 38 956,69 рублей неустойки, начисленной за период с 28.12.2018 по 01.02.2020,  с учетом достижения установленного договором лимита ответственности по неустойке в размере 5% от суммы долга, а также 5 790,30 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 17.03.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 6.1 договора за нарушение обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность – неустойка в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с лимитом ответственности в размере 5 % от стоимости  не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации от 04.09.2018 срок поставки товара – до девяти недель, т.о. не позднее 07.11.2018, по расчету истцу от даты оплаты срок поставки – по  27.12.2018. Товар поставлен частично в апреле 2019 года.

По смыслу статьи 523 ГК РФ неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ  предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора 01.02.2020 удержание денежных средств является неправомерным с правом начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, ввиду утраты истцом интереса и расторжения договора, истец правомерно требует взыскания неустойки за период действия договора с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2020 до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению применительно к статье 395 ГК РФ с определением размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. 

ООО  «Техноголд» просит взыскать с ООО «Примкон» 8 021,57 рублей неустойки на основании пункта 6.2 договора № 10/05 от 10.05.2018, начисленной за девять рабочих дней, рассчитанных ответчиком как просрочка исполнения обязательства по внесению предварительной оплаты, с расчетом от даты выставления счета 05.10.2018, подлежащего оплате в течение трех банковских дней, до его фактической оплаты 24.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Правила названной статьи предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, право выбрать способ защиты своих интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом.

Исходя из положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как установлено судом, ответчик, получив оплату за товар в размере 2 670 199,13 рублей, поставил товар только на сумму 1 890 017,61 рублей и с просрочкой исполнения. Требование о возмещении убытков в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено, доказательств возникновения убытков в результате несвоевременного исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчиком не произведено встречное исполнение обязательства на сумму предварительной оплаты, следовательно, оснований для применения к истцу мер ответственности в виде неустойки (штрафа), начисленной ответчиком на сумму аванса, являющихся по смыслу ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется.

При этом, взыскание неустойки как вид гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений. Начисление неустойки на сумму несвоевременно полученной предварительной оплаты, с учетом незначительности данного срока и допущенного ответчиком существенного нарушения обусловленной даты поставки в отношении поставленной части товара, а также с учетом того, что предоплата перечислена в большей сумме, чем сумма поставленного расходного материала, - не обеспечивает исполнение какого-либо обязательства. Доказательства обратного суду не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за первоначальный иск в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по встречному иску остаются на ответчике ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноголд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» 823 880,70 рублей, в том числе 779 133,71 рублей основного долга, 38 956,69 рублей неустойки, 5 790,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2020 по 17.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 779 133,71 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 478,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» из федерального бюджета 1 450,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5668 от 18.10.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.