Дело № А43-23759/2024

25 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А43-23759/2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Полтавская-35» (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 434 425 руб. 82 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Полтавская-35» (далее - Товарищество, ТСН «Полтавская-35») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1, Предприниматель) о взыскании 5 434 425 руб. 82 коп.

06.08.2024 товарищество собственников недвижимости «Полтавская-35» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 а именно: 1/2 доли в праве собственности ИП ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0050289:19; на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, примерно 260 м. на юг пос. Кудьма, участок № 19, кадастровый номер 52:24:0110502:161; 1/60 доли в праве собственности ИП ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00600017:79; запрета ИП ФИО1 совершать любые сделки направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 а именно:1/2 доли в праве собственности ИП ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0050289:19; на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, примерно 260 м. на юг пос. Кудьма, участок № 19, кадастровый номер 52:24:0110502:161; 1/60 доли в праве собственности ИП ФИО1; на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00600017:79, запрещено ИП ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер 

<

***>.

20.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 040321439.

27.09.2024 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2024.

15.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области определил обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.08.2024 по делу № А43-23759/2024, отменить в части наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) а именно: 1/2 доли в праве собственности ИП ФИО1; на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0050289:19; на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, примерно 260 м. на юг пос. Кудьма, участок № 19, кадастровый номер 52:24:0110502:161; а также в части запрета ИП ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер 

<

***>.

ИП ФИО1, не согласился с судебным актом в части отказа в отмене обеспечительных меры в виде ареста 1/60 доли в праве собственности ИП ФИО2 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00600017:79., в связи с чем обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу № А43-23759/2024 изменить, добавив к числу имущества ответчика, в отношении которого отменяются обеспечительные меры, 1/60 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00600017:79.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении 1/60 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00600017:79, судом не разрешен, несмотря на то, что соответствующая просьба содержалась в ходатайстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено следующее. 

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. 

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/60 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:00600017:79.

Отмена обеспечительных мер судом первой инстанции осуществлялась на основании заявления Предпринимателя и предоставления им доказательств отсутствия у него имущества, в отношении которого судом наложен арест и запрет.

В то же время, заявителем документально подтвержден факт принадлежности ему 1/60 доли в праве собственности на нежилое здание.

Довод о том, что наложение ареста на данную собственность не может служить обеспечительной мера иска, поскольку ответчик обладает в ней микродолей (1,67% от общей площади в 64 кв.м.), которую в соответствии с действующим законодательством запрещено продавать и данное имущество не может быть реализовано в пользу истца, не является основанием для исключения спорной доли из числа имущества, в отношении которого приняты меры для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вышеприведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу оснований, которые после принятия судом обеспечительных мер отпали, либо к числу обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении. Доказательств несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию Предпринимателем не представлено. Сведений о том, что указанные меры нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявитель суду апелляционной инстанции не представил, на наличие встречного обеспечения не указал.

Истребуемые истцом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2024 по делу № А43-23759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.             

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

 И.Ю. Митропан