АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-20979/2020

«14» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. без аудиопротоколирования,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», Амурская область, город Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 14.09.2020 №257,

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск;

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее – административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 14.09.2020 №257. Дело принято к производству судьи А.П. Иващенко.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по настоящему делу произведена замена судьи, с учетом автоматизированной системы распределения дело передано судье В.В. Власову.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения. Заявитель поясняет, что тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие по прямому волеизъявлению потребителя текущего банковского счета и привязку к счету виртуальной дебетовой карты. Потребитель ФИО2 не был лишен возможности бесплатного оформления дебетовой карты на материальном носителе при наличии соответствующего волеизъявления. Все необходимые сведения доступны потребителю в его личном кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк), а также в любом устройстве самообслуживания (терминале) Банка. Банк полагает, что Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения потребителем реквизитов карты, выпущенной в рамках тарифного плана «Суперзащита», и необходимых для совершения расходных операций, в силу виновных действий Банка. Заявитель поясняет, что Банк не взимает плату за дополнительные услуги, которые предоставляются потребителю бесплатно, то есть в виде бонуса в пакете основной услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита». Бесплатный характер дополнительных услуг также указан в подписанном потребителем согласии на дополнительные услуги в графе с описанием услуги. Данное письменное согласие содержит информацию о содержании предоставляемой банком услуги, ее стоимости и порядке оплаты. При желании отказаться от получения дополнительной услуги клиент не был лишен возможности выразить соответствующий отказ посредством собственноручной подписи в соответствующей графе с отказом. При отказе клиента от получения услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита» плата за данную услугу Банком не взимается. Вместе с тем, возможность отказа от дополнительной услуги Клиентом реализована не была, Клиент выразил действительную волю на получение предложенной Банком услуги, в связи с чем взимание Банком с ФИО2 платы за оказанную услугу по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» является правомерным. Кроме того, по мнению Банка, выводы административного органа о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, являются необоснованными, а квалификация вмененного правонарушения – неправильной. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.07.2020 в 12-00 Управлением при изучении представленных документов, установлено, что 29.11.2019 между банком и ФИО2 заключен договор кредитования № 

<

***> по тарифному плану «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ 3.1: ЛАЙТ ПЛЮС», предусматривающий лимит кредитования 115731,25 руб. под 22,70 % годовых для безналичных операций, 50,00 % годовых за проведение наличных операций, сроком действия Лимита кредитования - 36 месяцев (в течение срока действия Договора) путем зачисления на счет денежных средств.

При заключении договора кредитования № 

<

***> от 29.11.2019, заемщиком было подписано согласие на дополнительные услуги, из содержания которого следует, что в случае заключения с потребителем договора кредитования заемщик выражает свое согласие, в том числе на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» и оплату данной услуги в размере 

<

***> рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back».

Одновременно потребителем подписано заявление на открытие текущего банковского счета № 

<

***>, согласно которого с потребителем заключен договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и тарифами Банка, а также открыт текущий банковский счет на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR).

К указанному счету выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей.

По мнению Управления, фактически, взимая плату за выпуск карты без материального носителя, выпущенную в рамках заключенного договора банковского счета, в условиях фактического отсутствия карты, её реквизитов, договора об использовании карты без материального носителя, кредитная организация взимает плату за открытие и/или ведение банковского счета. При оказании банком услуги по выпуску карты без материального носителя потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги, поскольку фактически плата за некую карту без материального носителя, не удовлетворяющую потребность потребителя услуги, призвана прикрыть возмездность договора банковского счета, скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования.

14.09.2020 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе в отношении ПАО КБ «Восточный» вынесено постановление об административном правонарушении №257 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок защиты прав потребителей, суд находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, потребителям.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В свою очередь, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса).

В части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

 В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 15 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между банком и ФИО2 заключен договор кредитования № 

<

***> по тарифному плану «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ 3.1: ЛАЙТ ПЛЮС», предусматривающий лимит кредитования 115731,25 руб. под 22,70 % годовых для безналичных операций, 50,00 % годовых за проведение наличных операций, сроком действия Лимита кредитования - 36 месяцев (в течение срока действия Договора) путем зачисления на счет денежных средств.

При заключении договора кредитования № 

<

***> от 29.11.2019, заемщиком было подписано согласие на дополнительные услуги, из содержания которого следует, что в случае заключения с потребителем договора кредитования заемщик выражает свое согласие, в том числе на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR)» и оплату данной услуги в размере 

<

***> рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев. При приобретении услуги банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back».

Одновременно потребителем подписано заявление на открытие текущего банковского счета № 

<

***>, согласно которого с потребителем заключен договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и тарифами Банка, а также открыт текущий банковский счет на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 8 (RUR).

К указанному счету выпущена банковская карта Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание которой производится в соответствии с тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей.

Согласно предоставленной банком в ходе административного расследования информации о тарифном плане «Суперзащита», в Пакет услуг включены следующие услуги: бесплатное снятие денежных средств в сумме от 3 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков, страхование жизни и трудоспособности на сумму 230000 рублей, возможность подключения услуги SMS — Банк, возможность подключения услуги Интернет - Банк, предоставление 1,5% бонуса «Cash-back» за безналичные операции, возможность оформления карты по тарифному плану «Карта № 1 Детская», начисление 5% годовых на остаток собственных средств на счете. 

Вместе с тем, из вышеуказанных документов следует, что заявленные услуги бесплатны для потребителя, при этом с него по данному заявлению взимается плата исключительно за выпуск банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя в размере 

<

***> руб. Также в данном заявлении отсутствуют сведения о реквизитах карты без материального носителя, отсутствуют сведения о способах её использования, не указаны сведения о порядке получения реквизитов карты без материального носителя (т.е. не отражен порядок действий клиента который ему необходимо совершить для того, чтобы получить реквизиты банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя), а также не указано, какие именно устройства относятся к устройствам самообслуживания, в которых клиент может получить реквизиты карты без материального носителя, и где они расположены. Не прописан данный порядок и в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Суд соглашается с доводами Управления о том, что условия заявления (договора) о выпуске карты без материального носителя призваны прикрыть другие сделки (оказание услуг страхования, договора банковского счета). При этом поскольку потребитель является слабой стороной в договоре, не обладает специальными познаниями, последний невольно принял участие в заключении сделки, при этом согласие на дополнительные услуги изготовлено заранее банком с уже проставленными машинописным способом галочек «добровольного» согласия потребителя на приобретение платных услуг. Поскольку банковская карта, в первую очередь, используется для совершения потребителями операций по расчету с торговыми организациями, для снятия наличных в банкоматах, то без материального носителя (пластиковой карты) совершить вышеуказанные операции не представляется возможным.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие целей реального исполнения банком договора на выпуск и обслуживание банковской карты без материального носителя и направлены на обман потребителя относительно фактически оказываемой ему услуги (на самом деле оказывается услуга на основании договора банковского счета, договора страхования). Фактически, взимая плату за выпуск карты без материального носителя, выпущенную в рамках заключенного договора банковского счета, в условиях фактического отсутствия карты, ее реквизитов, договора об использовании карты без материального носителя, Банк взимает плату за открытие и/или ведение банковского счета.

В тарифный план «Суперзащита» включена безвозмездная для потребителя услуга - участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» при том, что потребитель оплачивает именно своё участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» и при определенных условиях вправе претендовать на возврат суммы. Кроме того, как следует из заявления и тарифного плана «Суперзащита» участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» для потребителя бесплатно. При этом по смыслу статьи 933 ГК РФ договор личного страхования является возмездным договором, по которому потребитель обязан внести плату за страхование его интересов (рисков).

Тот факт, что по программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» потребитель не является страхователем, не даёт оснований полагать, что данный договор для потребителя является безвозмездным, т.к. по сути в данном случае потребитель является заинтересованным лицом, т.к. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 934 ГК РФ застрахованным является его имущественный интерес, а, следовательно, страхователем по данному договору является последний, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, соответственно, участие в программе страхования должно являться для него возмездным в соответствии со статьей 933 ГК РФ, в связи с чем выпуск банковской карты без материального носителя является притворной сделкой, направленной на обман потребителя.

Пунктом 6 договора кредитования № 

<

***> от 29.11.2019 установлен размер минимального обязательного платежа по кредиту (далее - МОП) 

<

***> руб.

Состав МОП установлен общими условиями. При этом банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 6758 руб. Продолжительность льготного периода 6 месяцев с даты заключения кредитного договора № 

<

***>.

Вместе с тем, банком потребителю представлен Информационный лист по погашению кредита и иных платежей, где общая сумма платежа в 1, 2, 3, 4, 5, 6 месяцы составляет 

<

***> руб.

Согласно заявлению (абзац 5) плата за выпуск карты без материального носителя осуществляется с расчетного счета № 

<

***> в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 7943 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1285 руб.

По математическому расчету сумма денежных средств в размере 100 руб. (льготный период) и в размере 7943 руб. (ежемесячный платеж за выпуск карты без материального носителя с пакетом услуг) в совокупности составляет 

<

***> руб., т.е. сумму практически равную ежемесячному платежу по кредитному договору – 

<

***> руб.

Таким образом, в общую сумму платежа в первые шесть месяцев банк включил МОП составляющий 100 руб. и 7943 руб. (ежемесячный платеж за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг).

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 29.11.2019 предусмотрен выпуск дебетовой карты стоимостью 800 руб., при этом индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено оказание кредитором иных дополнительных платных услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 41 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита должна рассчитываться с учетом платы за дополнительные услуги.

Вместе с тем, в кредитном договоре № 

<

***> от 29.11.2019 указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 41 000 руб., которые потребитель обязан внести в результате действий банка.

В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в кредитном договоре. Размер ежемесячных платежей (согласно информационному листу по погашению кредита и иных платежей) в первые шесть месяцев пользования кредитными средствами Банк рассчитал с учетом ежемесячного взимания платы за оказание услуги по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг в размере 

<

***> руб. (в 6 месяц 6758 руб.).

Таким образом, ПАО КБ «Восточный», рассчитав полную стоимость кредита по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2019 без учета стоимости услуг по выпуску карты без материального носителя с пакетом услуг стоимостью 41 000 руб., ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что фактически плата за выпуск карты без материального носителя на самом деле является скрытой платой за пользование кредитными денежными средствами, т.е. дополнительной платой за получение кредита по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2019.

Таким образом, при оказании банком услуги по выпуску карты без материального носителя потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств такой услуги, поскольку фактически плата за некую карту без материального носителя, не удовлетворяющую потребность потребителя услуги, призвана прикрыть возмездность договора банковского счета, скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, за присоединение потребителя к программе страхования.

Таким образом, потребитель, полагая, что оплачивает банковскую карту без материального носителя, фактически оплачивает скрытые комиссии за услуги банка по выдаче кредита и/или ведение ссудного счета, по присоединению потребителя к программе страхования, по оплате договора банковского счета; фактически с потребителя взимается плата за выдачу карты Visa Instant Issue - 800 руб. (в рамках кредитного договора) и за открытие текущего банковского счета - 

<

***> руб. (в рамках договора ТБС за дополнительно оказываемые клиенту услуги).

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты клиентом в случаях, предусмотренных договором банковского счета, услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Следовательно, взимание платы производится не за совершение операций с денежными средствами либо за оказание дополнительных услуг, а за выдачу карты и открытие текущего банковского счета, то есть за действия, необходимые для нормального обслуживания кредитного договора (исполнения заемщиком обязанности по возврату заемных средств) и оплаты присоединения к программе страхования.

Также банк допустил введение потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и размера минимального обязательного платежа.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, а доводы Банка об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В заявлении ПАО КБ «Восточный» отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ противоправным признается введение в заблуждение потребителей, полагает, что это неопределенный круг лиц. 

Однако суд с данным доводом не соглашается ввиду того, что в ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ прямо указанно на «введение в заблуждение потребителей», а не «неопределенного круга лиц». ПАО КБ «Восточный» неправильно толкует указанную норму права. Кроме того, ПАО КБ «Восточный» в рамках проведения административного расследования был представлен типовой договор кредитования, аналогичный заключенному с ФИО2, что свидетельствует о намерении Банка заключать аналогичные договоры с другими потребителями.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано. 

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных Банком требований. 

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №257 от 14.09.2020. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

         Судья                                                                                  В.В. Власов