Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63215/2018

17 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «ФИРМА «КОМФОРТ» (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУБИНСКАЯ 80/614, ОГРН:  1157847368711);

ответчик: индивидуальный предприниматель Макаров Максим Игоревич (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.80,лит.Б,оф.419);

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО3, ФИО4

- от ответчика: ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» (далее ООО «Фирма «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 22785586 руб. 50 коп., неосновательного обогащения - 22785586 руб. 50 коп. и 1442671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  ущерб в размере 22785586 руб. 50 коп., 1368695 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.02.2018 по 04.12.2018, проценты начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения, в размере установленном правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основной задолженности 22785586 руб. 50 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

между ООО «Фирма «Комфорт» и ИП ФИО2 заключен договор аренды №22-М. 01.01.2017, на основании которого истец использовал складские помещения по адресу: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 80, Литера А., помещение ЗН, склад 5-4-1.

В связи с нарушением ООО «Фирма «Комфорт» условий оплаты по договору аренды Предприниматель приостановил доступ в арендуемые помещения в период с 20.02.2017-19.05.2017; 21.05.2017-19.07.2017; 21.07.2017-30.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23873/2017 от 26.06.2017 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1292533 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 400000 руб. неустойки за просрочку платежа и судебные расходы. 

Постановлением от 01.09.2017 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО6 в отношении истца, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23873/2017 от 26.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что весь товар, за счет которого истец мог удовлетворить требования ответчика по вышеуказанному решению суда находился в арендованном складе, 31.10.2017 истец, в лице генерального директора ФИО4, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО7, а также учредителя ООО «Фирма «Комфорт» ФИО8, с участием представителя ответчика, осуществили доступ на арендуемые помещения с целью описи товара и передачи его на ответственное хранение.

В момент вскрытия склада истцом было обнаружено, что часть товара отсутствует, о чем по телефону 

<

***> было сообщено в правоохранительные органы. Сообщение было зарегистрировано 51-м отделом полиции Московского района г. Санкт-Петербурга по КУСП-15735 от 31.10.2017.

Истец утверждает, что по состоянию на 31.10.2017 на складе находился весь товар, приобретенный им за период с 04.11.2015 по 03.07.2017. В подтверждение товарных остатков на дату 31.10.2017 истец предоставил копию инвентарной описи товарно-материальных ценностей ООО «Фирма «Комфорт» № 1 от 01.10.2017 и накладные на приобретение товара за период с 04.11.2015 по 03.07.17. 

Полагая, что исчезновение товара произошло по вине ответчика, а убытки составили 22785586 руб. 50 коп., ООО «Фирма «Комфорт» обратилось с настоящим иском в суд.

По мнению истца, ответчик, несмотря на правомерное удержание принадлежащего истцу имущества, нес ответственность за сохранность товара и должен отвечать за его утрату, так как на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает действия истца, как удержание вещи, находящейся в период с 20.02.2017-19.05.2017, 21.05.2017-19.07.2017, 21.07.2017-30.10.2017 во владении у кредитора.

Ответчик по иску возражал, утверждая, что лишь частично ограничил доступ истца в арендуемое им помещение склада, навесив 01.03.2017 года на ворота склада второй замок. В тоже время, у истца имелся доступ в помещение по предварительной заявке, а также, возможность обработки и отгрузки товара, находящегося на складе.

По утверждению ответчика он не мог осуществить самостоятельного проникновения в помещение арендуемого истцом склада и не имел доступа к товару истца. Доказательств, подтверждающих факт самовольного проникновения ответчиком в помещение склада, истцом не представлено.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил доказательств того, что доступ к товару ему был ограничен ответчиком. Также не представлено доказательств удержания имущества ответчиком.

Ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлены копии товарно - транспортных накладных от 24.05.17 по заказу № 556149; от 31.05.17 по заказу № 620950; от 27.05.17 по заказу № 449848; от 07.06.17 по заказу № 566609; от 10.06.17 по заказу № 455617; от 12.06.17 по заказу № 552730; от 19.07.17 по заказу № 571994; от 22.07.17 по заказу № 470318; от 09.08.17 по заказу № 473231; от 11.08.17 по заказу № 473231 подтверждающих факт систематических отгрузок истцом своего товара со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д.80 Литера А, помещение ЗН, в торговую сеть «Ащан» в тот самый период, который по утверждению истца, производилось удержание товара ответчиком. Достоверность данных товарно-транспортных накладных и факт отгрузок товара в указанную торговую сеть истец подтвердил в судебном заседании 20.09.2018.

Факт наличия убытков истца в размере 22785586 руб. 50 коп на дату 31.10.2018 так же не находит своего подтверждения материалами дела.

Представленные истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.11.2017г., талон КУСП-15735, товарные накладные и договор реализации спорного товара не дают однозначного подтверждения размера убытков, заявленного истцом. 

В ходе рассмотрения спора истец не отрицал факта регулярных отгрузок товара со склада по адресу СПб, ул. Кубинская, д. 80 Литера А, пом. ЗН., а так же указывал, что на момент составления инвентаризационной ведомости на 31.10.2017 года часть товара, на сумму около 860000 руб., была отгружена покупателю и не была отражена в указанной ведомости, так как документы от покупателя на 01.11.2017г еще не поступили.

Таким образом, все перечисленные доказательства не дают достаточных оснований для установления факта причинения ущерба истцу, его размера и как следствие соотносимости этого ущерба с действиями ответчика, что исключает удовлетворение данного иска ООО «Фирма «Комфорт» к  ИП ФИО2 

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.