ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24551/2016

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2016 – ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орехпром "

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24551/2016,

принятое судьей Мирогородской О.П.

по иску закрытого акционерного общества "Орехпром" (ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ивэкс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орехпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивэкс" 523 026 рублей 28 копеек, а также 16 111 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 05.06.2015 № 01-05/06/15/ДЗ-09/15-301.

Определением суда от 16.11.2016 принят отказ ЗАО «ОРЕХПРОМ» от исковых требований по делу № А32-24551/2016, производство по делу № А32-24551/2016 прекращено.

23.12.2016 в материалы дела поступило заявление ООО «ИВЭКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А32-24551/2016 в размере 58 900 рублей, из которых 30 000 рублей стоимость оказания услуг в первой инстанции, 22 900 стоимость перелета представителя для обеспечения явки в судебные заседания, а также 6 000 рублей оплата командировочных представителя для участия в двух судебных заседаниях.

Определением от 20.02.2017 заявление общества "Ивэкс" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Орехпром" в пользу общества «Ивэкс» взыскано 54 300 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и суточных. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

закрытое акционерное общество "Орехпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. Полагает определенный судом размер подлежащих судебных расходов неразумным. Указывает, что фактически дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом ответчик, располагая информацией об отказе от иска, не обосновал необходимость присутствия в судебном заседании 16.11.2016. Полагает разумным взыскание 17 000 руб. представительских расходов, во взыскании транспортных расходов просит отказать в связи с неподтвержденностью и отсутствием обоснования необходимости присутствия. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Ивэкс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель общества "Орехпром" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества "Орехпром", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества "Орехпром" от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что отказ от иска не обусловлен действиями ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактический отказ от требований к ООО "Ивэкс" связан с добровольным удовлетворением им заявленных требований.

Отказ от требований к данному ответчику свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ООО "Ивэкс" необходимость несения затрат по оплате услуг представителя.

Следовательно, у ООО "Ивэкс" возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных для защиты своих прав и интересов.

Обществом "Ивэкс" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А32-24551/2016 в размере 58 900 рублей, из которых 30 000 рублей стоимость оказания услуг в первой инстанции, 22 900 стоимость перелета представителя для обеспечения явки в судебные заседания, а также 6 000 рублей оплата командировочных представителя для участия в двух судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 900 руб. обществом "Ивэкс" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.07.2016 № 26-07/2016-ЮЛ с ООО «ФинИнвестКонсалт».

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, а хаказчик обязуется эти услуги оплатить (т. 3 л.д. 8). Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. в первой инстанции, 15 000 - в последующих судебных инстанциях. Согласно п. 1.1 предметом настоящего договора является оказание юридической помощи, в том числе, представительских и иных юридических услуг в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-24551/2016. 

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 26.07.2016 заказчику выставлены счета: № 1 (на сумму 30 000 руб.), оплачен платежным поручением от 28.07.2016 № 722; № 2 от 30.08.2016 (на сумму 3 000 руб.), оплачен платежным поручением от 01.09.2016 № 825; № 3 от 21.10.2016 (на сумму 3 000 руб.), оплачен платежным поручением от 21.10.2016 № 898. Заказчиком платежным поручением от 01.09.2016 № 824 и от 26.10.2016 № 900  также оплачены транспортные расходы представителя (15 400 руб. и 7 500 руб.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом проанализирован объем работы, выполненной представителем заявителем, и установлено его участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление отзыва и документом (т. 2 л.д. 90). 

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представительство (30 000 рублей) является разумным, соизмерим с минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, установленным в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года. 

Кроме того, суд снизил размер заявленных ко взысканию командировочных расходов (6 000 руб.) до 1 400 руб. Возражений в указанной части не заявлено. 

Общество "Орехпром" указывает на необоснованное взыскание транспортных расходов, отсутствие необходимости участия в судебном заседании. 

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки представителя ФИО2, приказы о направлении работника в командировку от 19.09.2016 и от 15.11.2016, а также электронные билеты, позволяющие идентифицировать пассажира и стоимость поездки. 

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Несение расходов по авиаперелету по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург с учетом нахождения общества "Ивэкс" в г. Санкт-Петербурге не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, такие расходы являются нормальной практикой и не были бы понесены обществом в случае, если бы к нему не был предъявлен необоснованный иск. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества "Ивэкс" удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин