﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6819/21

17 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557)

к Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений,     

при участии:

от заявителя: адвокат Шевцов С.Г. дов. от 20.07.2021 года, представитель  Иванов А.Л. дов. от 02.02.2021 года;

от ЮТУ:  представители Антипенко М.И. дов. от 25.01.2021 года,  Лесных В.В. дов. от 13.01.2021 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557) (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 03.12.2020г., принятых Южным таможенным управлением, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10318062/111018/0001129, № 10318062/181018/0001153, № 10309200/221118/0014113, а также обязании таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании 10.11.2021 года.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что вынесенные таможенным органом решения неправомерны, поскольку таможенный орган не опроверг таможенную стоимость ввезенного товара, представленные  в ходе проверки цены от дилера поставщика не могут быть приняты за основу корректировки таможенной стоимости, поскольку не подтверждают приобретение товара именно по указанным ценам, доказательств занижения стоимости ввезенного  товара таможенным органом не представлено, транспортные расходы произведены обществом с учетом документального их подтверждения и оплаты в полном объеме,  следовательно, корректировка таможенной стоимости не обоснована. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения  заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что обществом была неверно определена цена  ввезенного товара, представленные документы недостоверны, имеют пороки оформления, не подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара, транспортные расходы документально не подтверждены, поскольку разбивка услуг осуществлена произвольно и не соответствует стоимости перевозки оказанной лицами, фактически осуществившими перевозку товара.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДОМЕЙН» во исполнение контракта от 03.04.2018 № 3, заключенного между ООО «ДОМЕЙН» (РФ) и компанией «COMMODITY TRUST AG SRL» (Румыния), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «игровые автоматы» и задекларировало в регионе деятельности Сочинской и Краснодарской таможен по вышеуказанным ДТ.

В ходе декларирования товаров по ДТ 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113 таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость принята таможенным органом в размере заявленной, в рамках выбранного декларантом метода.

С целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, ООО «ДОМЕЙН» представлены следующие документы: договор поставки от 03.04.2018 № 3  и приложение №  1  к нему (спецификация); инвойс № INVCOM 2018068 от 01.10.2018, № INVCOM 2018072/1 от 16.10.2018, № 2018089 от 06.11.2018;

банковские документы, подтверждающие фактическую оплату за товар (копии платежных поручений от 25.06.2018 № 59, от 18.07.2018 № 71, от 24.07.2018 № 76, от 24.07.2018 № 78, от 15.08.2018 № 89, от 19.10.2018 №111, от 24.10.2018 № 113, от 26.10.2018 № 115, от 27.11.2018 № 138);

документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара (договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 № 02-16-061, заявки от 20.09.2018 № 39004, от 20.09.2018 № 40011, от 02.11.2018 № 45005, счета от 07.11.2018 № 45005, от 04.10.2018 № 40011, акты от 26.11.208 № 39004, от 27.11.2018 № 40011, от 19.11.2018 № 45005);

экспортные декларации № A*YX82034525 от 05.10.2018, № A*GX82034519 от 01.10.2018, № A*XZ81879560.

Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору поставки от 03.04.2018 № 3, а также представленным инвойсам цена проверяемых товаров (за 1 единицу) составляет:

игровые автоматы моделей FV-880 NOVOSTAR SL2, FV 610 F2 с программной версией обеспечения IMPERA LINE EDITION 5, IMPERA LINE EDITION 6, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 1, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 2 - 11 500 евро;

игровые автоматы модели FV-880 NOVOSTAR SL2 с программной версией обеспечения PREMIUM-V+GAMINATOR MIX 1ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX3ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX4ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX7ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX6ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX5ST - 10 000 евро;

игровые аппараты модели FV 610 CF2 с программной версией обеспечения PREMIUM-V+GAMINATOR MIX 1ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX3ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX4ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX7ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX6ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX5ST - 9 500 евро;

игровые аппараты модели FV 640 F2 с программной версией обеспечения IMPERA LINE EDITION 5, IMPERA LINE EDITION 6, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 1, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 2 - 12 800 евро.

В ходе проверки ЮТУ установлено, что при таможенном декларировании ООО «ДОМЕЙН» заявлены сведения о таможенной стоимости товаров в части включения расходов по перевозке (транспортировке) товаров с использованием недостоверной и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

09.10.2020 г. Южным таможенным управлением вынесен акт камеральной таможенной проверки № 10300000/210/091020/А000012, в котором заинтересованным лицом установлено (по мнению таможенного органа) нарушение ООО «ДОМЕЙН» п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС в части достоверности и документального подтверждения информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113.

ООО «ДОМЕЙН» поданы возражения на вышеназванный акт, по результатам которых 13.11.2020 г. вынесено заключение по возражениям проверяемого лица, в котором таможенный орган не согласился с доводами заявителя.

По результатам вышеназванных мероприятий заинтересованным органом вынесено три решения без номеров от 03.12.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары:

№ 10318062/111018/0001129- изменение таможенной стоимости задекларированного по ДТ товаров (№ 1-2) с 37 837 715,40 р. на 53 379 020,70 р.

№ 10318062/181018/0001153- изменение таможенной стоимости задекларированного по ДТ товаров (№ 1-4) с 33 014 183,67 р. на 42 981 229,28 р.

№ 10309200/221118/0014113 - изменение таможенной стоимости задекларированного по ДТ товара № 1 с 13 676 960,54 р. на 17 597 823,09 р.

Таможенный орган посчитал, что стоимость задекларированных ООО «ДОМЕЙН» товаров документально не подтверждена, что явилось основанием для изменения таможенной стоимости.

ООО «ДОМЕЙН» не согласилось  с действиями таможенного органа по принятию   решений   о   внесении изменений  таможенной   стоимости   товаров  от 03.12.2020г. в отношении вышеназванных деклараций,  в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 49 от 26.11.2019 года также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил утвержденный Постановлением от 16.12.2019 года № 1694  определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза предусмотренных подпунктом "б" пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов дела следует, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Спорные партии товара общество ввезло на территорию РФ на основании контракта от 03.04.2018 № 3, заключенного между ООО «ДОМЕЙН» (РФ) и компанией «COMMODITY TRUST AG SRL» (Румыния). 

Согласно условий заключенного  контракта (пункта 1.2 Контракта) наименование, ассортимент, количество (включая единицы измерения), покупная цена товара, сроки поставки согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия поставки  EXW София. 

Поставка товара подтверждена представленными инвойсами № INVCOM 2018068 от 01.10.2018, № INVCOM 2018072/1 от 16.10.2018, № 2018089 от 06.11.2018.

Согласно приложения № 1 к договору поставки № 3 сторонами подписана спецификация  с указанием наименования, описания товара, его количества и стоимости. Согласно приложению № 1 (спецификации) к договору поставки от 03.04.2018 № 3, а также представленным инвойсам цена проверяемых товаров (за 1 единицу) составляет:

игровые автоматы моделей FV-880 NOVOSTAR SL2, FV 610 F2 с программной версией обеспечения IMPERA LINE EDITION 5, IMPERA LINE EDITION 6, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 1, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 2 - 11 500 евро;

игровые автоматы модели FV-880 NOVOSTAR SL2 с программной версией обеспечения PREMIUM-V+GAMINATOR MIX 1ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX3ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX4ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX7ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX6ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX5ST - 10 000 евро;

игровые аппараты модели FV 610 CF2 с программной версией обеспечения PREMIUM-V+GAMINATOR MIX 1ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX3ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX4ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX7ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX6ST, PREMIUM-V+GAMINATOR MIX5ST - 9 500 евро;

игровые аппараты модели FV 640 F2 с программной версией обеспечения IMPERA LINE EDITION 5, IMPERA LINE EDITION 6, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 1, NOVOLINE INTERACTIVE INT PREMIUM EDITION 2 - 12 800 евро.

Оплата произведена  платежными поручениями  от 25.06.2018 № 59, от 18.07.2018 № 71, от 24.07.2018 № 76, от 24.07.2018 № 78, от 15.08.2018 № 89, от 19.10.2018 №111, от 24.10.2018 № 113, от 26.10.2018 № 115, от 27.11.2018 № 138. 

В подтверждение перевозки товара представлены договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 № 02-16-061, заявки от 20.09.2018 № 39004, от 20.09.2018 № 40011, от 02.11.2018 № 45005, счета от 07.11.2018 № 45005, от 04.10.2018 № 40011, акты от 26.11.208 № 39004, от 27.11.2018 № 40011, от 19.11.2018 № 45005.

Экспорт товара и его стоимость также подтверждена  экспортными декларациями № A*YX82034525 от 05.10.2018, № A*GX82034519 от 01.10.2018, № A*XZ81879560.

Таможенный орган, оспаривая достоверность представленных документов, указал, что согласно условий заключенного контракта сведения об условиях поставки, заявленные в ДТ №   10309200/221118/0014113  (EXW Бухарест, Румыния),  не  соответствуют сведениям об условии поставки, содержащимся в инвойсе № 2018089 от 06.11.2018 (EXW София, Болгария), представленном в качестве документа, подтверждающего стоимость товара, задекларированного по ДТ № 103 09200/221118/0014113. 

Также условия поставки, заявленные в ДТ № 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, не соответствуют сведениям об условиях поставки, содержащимся в копии приложения № 1 к договору поставки.

Кроме того, при таможенном декларировании товаров по ДТ №№ 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, а также в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «ДОМЕИН» представлены письма от 09.10.2018 № 0018, от 16.10.2018 № 0020, от 08.11.2018 № 0025, согласно которым в стоимость ввезенного товара включена стоимость упаковки и погрузки на транспортное средство перевозчика на складе компании «COMMODITY TRUST AG SRL» (продавец).

В свою очередь, в соответствии с Инкотермс-2010 базис поставки EXW не предполагает осуществление продавцом товара погрузки товара на транспортное средство. Согласно пункту 2.3 договора поставки на продавца возлагается лишь обязанность по выполнению формальностей, необходимых для экспортной очистки, требуемых в стране вывоза. Таким образом, договор поставки от 03.04.2018 № 3 и приложение к нему не содержит положений о включении в покупную цену товаров расходов по их погрузке на транспортное средство.

Судом установлено, что  при составлении контракта № 3 от 03.04.2018 и приложения к нему изначально предполагалось, что отгрузка будет происходить со склада компании Commodity Trust AG SRL в Румынии, г. Бухарест, о чем сторонами указывалось в тексте соглашения, но в дальнейшем, при формировании отгрузочных документов принято решение отгружать товар из Болгарии, г. София по большей части поставок.

Данный факт отражен помимо отгрузочных документов, предоставленных компанией ООО «ДОМЕИН» в ходе проведения камеральной таможенной проверке, в Экспортных декларациях и международными накладными СMR, которые также были предоставлены в ходе проверки.

Тот факт, что в Приложении №1 к Договору осталось зафиксировано место отгрузки Бухарест, Румыния, объясняется вышеназванными обстоятельствами, а именно сменой места отгрузки уже после составления договора непосредственно перед поставками. Как указывает заявитель оба склада принадлежат компании Commodity Trust AG SRL, в виду чего указанное обстоятельство не являлось существенным для сторон.

В виду вышеописанных обстоятельств, а также в связи с тем, что поставка оборудования осуществлялась несколькими партиями и с разных складов, по техническим причинам место отгрузки по инвойсу №2018089 от 06.11.2018 остался г. София, Болгария, как по предыдущим партиям, вместо Бухарест, Румыния. 

Вместе с тем, данный факт не подтверждает отсутствие согласованных условий поставки, поскольку поставка на условиях EXW сторонами подтверждена, отгрузка также подтверждена экспортными декларациями и накладными CMR, а также инвойсами. Кроме того, согласование отгрузки указано в инвойсе, подписанном отправителем товара. Декларант такие условия принял путем направления заявки на транспортировку товара именно из указанного места. Следовательно, фактически стороны путем обмена документов согласовали и приняли условия о поставки товара по  ДТ №   10309200/221118/0014113  (EXW Бухарест, Румыния). 

Согласно правилам «Инкотермс-2010» термин "Ex Works / Франко завод" означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Согласно п. 2.3 договора поставки № 3 от 03.04.2018 на покупателя возлагаются все расходы по доставке, получению разрешительной документации, уплате таможенных пошлин и согласно Приложения, условия отгрузки- EXW. 

Вместе с тем, данный пункт договора не закрепляет обязанности продавца перед поставщиком по уплате дополнительных расходов по погрузке и упаковке товара, но также не говорит об обязанности покупателя перед поставщиком по уплате дополнительных расходов по упаковке и погрузке товара.

В соответствии с п. договора 4.3. оговорены условия по отгрузке товара в упаковке, которая должна обеспечивать сохранность груза на всем пути транспортирования.

Также п.5 Договора поставки № 3 от 03.04.2018 оговорены гарантийные обязательства поставщика перед покупателем, что является дополнительной мотивацией для качественной упаковки и аккуратной погрузки товара для дальнейшей транспортировки, в связи с чем, доводы таможенного органа в этой части не обоснованы.

Также для более подробного разъяснения формирования таможенной стоимости товара поставщиком оборудования были предоставлены письма №№ 0018 от 01.10.2018; 0020 от 16.10.2018; 0025 от 08.11.2018 от Commodity Trust AG SRL о том, что стоимость упаковки и погрузки включены в стоимость товара. Данные письма были направлены брокерам ООО «СЭЗ Сервис» и ООО «ДХЛ Экспресс» и в дальнейшем переданы в таможенные органы.

Таким образом, доказательств несения обществом каких либо расходов по упаковке и погрузке товара таможенным органом не представлено. Данные доводы носят предположительных характер и не следуют из заключенных между сторонами документов. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в  силу специфики товара, а именно  - игровые аппараты для казино, товар не мог отпускаться от производителя без упаковки.     

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Контракт, дополнительное соглашение, спецификация, инвойсы, транспортные документы, заявки к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Доказательств, что товар поставлялся на каких либо иных условиях таможенным органом не представлено.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, указав конкретные аппараты и их функциональные характеристики, стоимость товара, условия поставки.

Таким образом, условия указанного выше контракта соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия договора, а именно цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки. 

Таможенный орган   не установил недостоверность документов и не опроверг факт их подписания сторонами, либо поставки товара на иных условиях в отличие от  определенных сторонами и заявленных в представленных документах.  

Указанные  таможенным органом данные не являются недостоверными, а являются техническими ошибками и не могут свидетельствовать ни о поддельности документов, ни об их недостоверности.   

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таможенный орган также указал, что при проведении таможенного контроля  таможенному органу предоставлены  оригиналы и копии одних и тех же  документов с одинаковыми реквизитами, которые не идентичны, в том числе по содержанию.

Согласно пункту 8.1 контракта оригиналы официальной документации, подписанные руководителем или иным уполномоченным лицом и скрепленные печатью, должны быть переданы стороне в течение 15 календарных дней заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным с вручением под расписку.

Письмом от 11.03.2020 № 198 ООО «ДОМЕЙН» представлены копия договора поставки от 03.04.2018 № 3 и приложения № 1 к нему (спецификация), копия инвойса № 2018089 от 06.11.2018 и упаковочного листа к нему. Письмами от 10.07.2020 № 513, от 19.08.2020 № 656 ООО «ДОМЕЙН» представлены оригинал договора поставки от 03.04.2018 № 3 и приложения № 1 к нему (спецификация), оригиналы инвойсов № INVCOM 2018068 от 01.10.2018, № 2018089 от 06.11.2018 и упаковочные листы к ним, копия инвойса № INVCOM 2018072/1 от 16.10.2018 и упаковочного листа к нему.

По результатам их рассмотрения 08.09.2020 ЮТУ принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью проведения технико-криминалистического исследования вышеуказанных документов.

Согласно заключению таможенного эксперта от 30.09.2020 № 12406006/0023561: копия договора поставки от 03.04.2018 № 3 не является копией оригинала договора поставки от 03.04.2018 № 3; копия приложения № 1 к договору поставки от 03.04.2018 № 3 не является копией оригинала приложения № 1 к договору поставки от 03.04.2018 № 3; копия инвойса от 06.11.2018 № 2018089 не является копией оригинала инвойса от 06.11.2018 № 2018089; копия упаковочного листа к инвойсу от 06.11.2018 № 2018089 не является копией оригинала упаковочного листа к инвойсу от 06.11.2018 № 2018089; оттиск круглой печати компании «COMMODITY TRUST AG SRL» в копиях договора поставки от 03.04.2018 № 3 и приложения № 1 к нему выполнен не печатью, которой исполнен оттиск в оригиналах договора поставки от 03.04.2018 № 3 и приложения № 1 к нему; оттиск круглой печати компании «COMMODITY TRUST AG SRL» в оригинале инвойса от 01.10.2018 № INVCOM 2018068 нанесен одной печатной формой, в копии инвойса от 16.10.2018 № INVCOM 2018072/1 - другой печатной формой; подписи от имени представителя компании «COMMODITY TRUST AG SRL» в оригиналах инвойса от 01.10.2018 № INVCOM 2018068 и упаковочного листа к нему и подписи от имени Ю.А. Стояна (директора) в оригиналах инвойса от 06.11.2018 № 2018089 и упаковочного листа к нему выполнены разными лицами; при сравнении подписей от имени генерального директора ООО «ДОМЕЙН» М.А. Данилова в оригиналах договора поставки от 03.04.2018 № 3 и приложения № 1 к нему с подписями от имени генерального директора ООО «ДОМЕЙН» М.А. Данилова в копиях договора поставки от 03.04.2018 № 3 и приложения № 1 к нему установлены различия их транскрипции, а также ряда других общих признаков.

Заявитель не согласился с выводами таможенного органа и указал, что  инвойсе INVCOM 2018089 (который относится к ДТ № 10309200/221118/0014113) поставщик указал условия поставки EXW София (Болгария), так как это соответствовало условиям поставки, изложенным в оригинале договора поставки от 03.04.2018 № 3; в оригинале от 03.04.2018 № 3 указаны условия поставки - EXW София вместо условий поставки EXW Бухарест (Румыния), которые были в скан-копии договора, так как при подписании оригинала договора поставщик уточнил, что большинство товара находится в Болгарии, а только незначительная часть в Румынии. Разница в подписях на копии и оригинале договора поставки от 03.04.2018 № 3 обусловлена тем, что договор поставки (внешнеэкономический контракт) от 03.04.2018 № 3 с компанией «COMMODITY TRUST AG S.R.L.» в скан-копии подписал и.о. генерального директора ООО «ДОМЕЙН» Трескин Алексей Александрович по доверенности от 30.03.2018 № 101, так как генеральный директор общества М.А. Данилов находился в командировке с 01.04.2018 по 16.04.2018. После досылки компанией «COMMODITY TRUST AG SRL» оригинала договора поставки от 03.04.2018 № 3 последний был подписан Даниловым М.А., так как в указанный период времени он вернулся из командировки.  

COMMODITY TRUST AG SRL в письме от 05.08.2021 в части замечаний таможенного органа сообщил следующее.  

Места отправления товара, указанные в декларациях на товары: Румыния в декларации на товары № 10309200/221118/0014113; Болгария в декларациях на товары № 10318062/111018/0001129 и 10318062/181018/0001153 соответствуют действительности.  Расхождения в условиях поставки товара в копии договора поставки от 03.04.2018 № 3 (EXW Бухарест, Румыния) и в оригинале этого договора (EXW София, Болгария) обусловлены тем, что часть игровых автоматов находилась в Бухаресте, а другая часть не была заблаговременно доставлена в Бухарест и находилась в Софии. В сложившейся ситуации оптимальным было осуществить отгрузки товара из Софии и из Бухареста. COMMODITY TRUST AG SRL в оригинале указало EXW София, Болгария, дополнительное соглашение об изменении условий договора поставки не заключалось, поскольку они посчитали это несущественным. Расхождения в оттисках круглой печати COMMODITY TRUST AG SRL в копии договора поставки от 03.04.2018 № 3 и в оригинале этого договора, а также в оттисках круглой печати в оригинале инвойса от 01.10.2018 № INVCOM 2018068 и копии инвойса от 16.10.2018 № INVCOM 1018072/1 объясняются наличием у COMMODITY TRUST AG SRL нескольких видов печатей. Расхождения в подписи от имени представителя COMMODITY TRUST AG SRL в оригинале инвойса от 01.10.2018 № INVCOM 2018068 (Ю.А. Стоян) и в оригинале инвойса от 06.11.2018 № 2018089 отсутствуют. COMMODITY TRUST AG SRL подтвердило, что все подписи принадлежат генеральному директору компании - Ю.А. Стояну.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что представленные сведения не свидетельствуют о недостоверности документов, в том числе в части подписей от имени заявителя, поскольку сам заявитель подтверждает приобретение товара, его ввоз и уплату таможенных платежей. Подписи и печати  от имени COMMODITY TRUST AG SRL подтверждены письмом поставщика от 05.08.2021. Таможенный орган у поставщика никаких сведений не запрашивал, действительность сделки не подтверждал.   Заявлений о фальсификации доказательств таможенным органом не заявлено. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, с учетом позиции таможенного органа, заявителем представлено  дополнительное соглашение (подлинный экземпляр представлен на обозрение суда) № 1 пункт 3 приложения № 1 к договору поставки от 03.04.2018 № 3 изложен в следующей редакции: условия поставки игровых автоматов моделей FV640F2 и FV623CFD -EXW Бухарест, условия поставки моделей FV610F2/CF2 и FV880F2/CF2- EXW София. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора поставки от 03.04.2018 № 3 продавец и покупатель установили,  что  условия  дополнительного  соглашения  №   1   применяются  к  их отношениям, возникшим с 03.04.2018, то есть с момента заключения договора. Таким образом декларант принял меры к устранению разногласий по условиям поставки между сторонами нет.

Соответственно в декларациях на товары № 10318062/111018/0001129 и 10318062/181018/0001153 в графе 15 указана страна отправления Болгария, а в графе 20 условия поставки - EXW София. В декларации на товары № 10309200/221118/0014113 в графе 15 указана страна отправления Румыния, а в графе 20 условия поставки - EXW Бухарест. Это соответствует Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Таким образом, в данном случае указанные таможенным органом визуальные расхождения подписей и печатей не имеют правового значения, с учетом заключенной сделки и ее подтверждения сторонами контракта и не свидетельствуют о недостоверности документов в целях таможенного декларирования, а также в целях определения таможенной стоимости ввезенного товара.  

Обществом представлены полные и обоснованные документы в подтверждение поставки заявленного товара, а также действуя добросовестно предприняты все меры, что бы доказать таможенному органу отсутствие недостоверности заявленных сведений.  

С целью проверки таможенной стоимости  ЮТУ направлен запрос производителю товара - компании NOVOMATIC AG.

Письмом от 23.06.2020 № 20004 (т. 4 л.д. 13-15) компанией UAB «AZARTO ТЕСNIКА», являющейся официальным представителем производителя проверяемых товаров на территории Российской Федерации, представлены цены производителя на модели проверяемых товаров согласно прайс-листу 2018 года для их реализации, в том числе в Российскую Федерацию.

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном письме, цена по прайсу производителя проверяемых товаров отлична и превышает цену, заявленную ООО «ДОМЕЙН» при таможенном декларировании (представлена в таблице отзыва  (т. 2 л.д 25 и обратная сторона).

Таможенный орган указал, что производителем проверяемых товаров является группа компаний NOVOMATIC AG, следовательно, покупка проверяемого товара производилась ООО «ДОМЕЙН» не напрямую у производителя товара, а через третье лицо -компанию «COMMODITY TRUST AG SRL». Вследствие чего, цена проверяемого товара, заявленная ООО «ДОМЕЙН» при таможенном декларировании в размере меньшем, чем цена производителя товара, противоречит принципам рыночного ценообразования.

Учитывая вышеизложенные факты, таможенный орган пришел к  выводу, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «ДОМЕИН» по ДТ№№	10318062/111018/0001129,	10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113, документально не подтверждена, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и скорректировал таможенную стоимость на стоимость товара указанного  в письме от 23.06.2020 № 20004 (т. 4 л.д. 13-15) компании UAB «AZARTO ТЕСNIКА».

Исследовав представленные документы и доводы сторон суд установил следующее. 

 Заявитель, оспаривая действия таможенного органа, указал, что в данном случае обществом до заключения договора проведены мероприятия по выбору поставщика. 

В рамках подготовительных процедур перед оформлением сделки по покупке партии игрового оборудования, которое было приобретено у компании Commodity Trust AG SRL и которое в дальнейшем было ввезено на территорию таможенного союза, сотрудниками компании ООО «ДОМЕЙН» проведен анализ конъюнктуры рынка игрового оборудования, в ходе которого направлены запросы дистрибьюторам и продавцам продукции компании Novomatic, имеющим право реализовывать оборудование данного производителя.

После получения ответов от Commodity Trust AG и UAB Azarto Tеchnika, обществом составлена сравнительная таблица, которая в дальнейшем рассматривалась, как обоснование для покупки оборудования именно у компании Commodity Trust AG SRL, ввиду того, что Commodity Trust AG предложили лучшие цены и условия поставки (Конкурентная карта, а также коммерческие предложения от Commodity Trust AG и UAB Azarto Tachnika в приложении).

Кроме того, компания UAB Azarto Tachnika не смогла предложить весь перечень запрашиваемого оборудования, а также предложила цены выше, нежели конкурент. Ранее обществом уже ввозилось оборудование от компании UAB Azarto Tachnika.

Руководствуясь рыночными принципами, ООО «ДОМЕЙН» вправе принимать решение о закупке оборудования у поставщика, предложившего наилучшие условия.

Предложенные UAB Azarto Tachnika цены на игровое оборудование в 2018 году не соответствуют ценам на оборудование, которое заявлено в прейскуранте, предоставленном в таможенные органы по запросу.

Заявитель полагает, что UAB Azarto Tachnika пользуется своим монополизированным положением на рынке игровых автоматов Novomatic, искусственно завышая цены, которые не регулируются производителем, в связи с чем, покупка игровых автоматов из стран Восточной Европы даже с учётом необходимости их доставки намного более выгодней, чем условия UAB Azarto Tachnika.

Также перед подписанием контракта с Commodity Trust AG SRL были запрошены документы, удостоверяющие, что компания имеет право продавать оборудование производства компании Novomatic. Компания Commodity Trust AG SRL предоставила письмо о том, что она является представителем компании Novomatic на территории Евросоюза.

Имея опыт работы в сфере внешнеэкономической деятельности, а также на основании рыночной конкуренции ООО «ДОМЕЙН» было принято решение о приобретении партии оборудования в компании Commodity Trust AG SRL.

Суд, обозрев представленные документы, установил, что компания Commodity Trust AG SRL, исходя из представленных сведений, осмотра интернет сайта, а также осмотра сайта компании в сети Интернет имеет право представлять и реализовывать оборудование выпущенное компанией Novomatic.

 При этом судом установлено, что письмом от 23.06.2020 № 20004 (т. 4 л.д. 13-15) компании UAB «AZARTO ТЕСNIКА» ей подтверждено, что  игровые автоматы,  указанные в запросе, были произведены компанией Austrian Gaming Industries GmbH, технические паспорта на указанное оборудование  и сертификаты выдавались.

При этом из письма не следует, условия поставки товара и место его отгрузки.

Письмом от 09.07.2020 года  № 20004-1  (т. 4 л.д. 15) указано, что цены указаны  на условиях EXW (товар со склада). Вместе с тем, не имеется информации о месте нахождения склада, следовательно, определить сопоставимость условий и цен,  указанных в прайс-листе. В данном случае следует отметить, что поскольку, как указывает таможенный орган, компания UAB «AZARTO ТЕСNIКА» является представителем по территории РФ  место отгрузки могло находиться  на территории РФ.   

Кроме того, судом также установлено, что в ранее направленном ответе от 26.03.2019 года цены по части товара отличаются от представленных в письме от 23.06.2020 года, а также отсутствует часть товаров ввезенных  заявителем. 

Также следует отметить, что указание цены в прайс листе не свидетельствует о фактической реализации товара по данным ценам. 

Таможенный	 орган информацию кто именно реализовал игровые автоматы с учетом их достоверной идентификации в виде модификации и заводского номера не установил. Доказательств реализации ввезенных обществом игровых аппаратов по цене ниже цены реальной покупки не представил.   

При этом необходимо отметить, что установление среднерыночной цены на основании информации от единственного поставщика, без направления запроса иным дистрибьюторам, не может быть признана законной, так как не отражает сложившуюся ситуацию на рынке игровых автоматов Novomatic.

Заявитель представил письма - официального подтверждения от компании Novomatic, что компания Commodity Trust AG SRL имеет право продавать продукцию данного производителя.

В нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 335 Таможенного кодекса ЕАЭС и пунктов 14, 16, 18 Инструкции (приказ ФТС России от 13.10.2017 № 1627) таможенный орган не принял всех мер для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно не запросил необходимые документы и сведения ни у дистрибьютора Novo Investment Bulgaria EOOD (Болгария), ни у поставщика COMMODITY TRUST AG SRL (Румыния), не направил запрос производителю Novomatic AG на немецком или английском языке.

В случае если имеются расхождения между величиной заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара и проверочной величиной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган обязан запросить разъяснения относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, анализирует ценовую информацию о товаре в целях установления действительной цены товара на мировом рынке, запрашивает ценовую информацию у официальных представительств и дилеров, в том числе направляет запросы организациям государств, не являющихся членами союза. Эти полномочия таможенного органа закреплены в подпункте 6 пункта 1 статьи 335 Таможенного кодекса ЕАЭС и  пунктах 14, 16, 18 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 13.10.2017 № 1627 (аналогичные положения впоследствии были закреплены в пунктах 15 и 21 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС от 21.05.2021 № 436), а также  пункте 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-0, полномочия органов власти и их должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет им произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов во всех случаях сомнений или обнаружения признаков правонарушений.

 В рамках рассмотрения дела, на запросы адвоката Шевцова С.Г., оформленные на английском и русском языках, ответил  производитель Novomatic AG, официальный дистрибьютор Novo Investment Bulgaria EOOD (Болгария) и поставщик COMMODITY TRUST AG SRL (Румыния), которые подтвердили  факт реализации товара и достоверность его стоимости. 

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ниже (в среднем от 18 до 35%) как ценовой информации, представленной производителем, так ценовой информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа (стр. 5-6 дополнения к отзыву от 22.09.2021), противоречит сведениям о цене, представленным производителем Novomatic AG, официальным дистрибьютором на территории России Novo Investment Bulgaria EOOD и поставщиком COMMODITY TRUST AG SRL. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Так, производитель Novomatic AG в письме от 07.10.2021 № 472400 (в ответ на запрос адвоката от 01.08.2021 № 1) подтвердил цены по прайс-листу своего дистрибьютера Novo Investment Bulgaria EOOD на условиях поставки EXW (Инкотермс 2010) в 2018 году для покупателей из Евразийского экономического союза, изложенные в письме Novo Investment Bulgaria EOOD от 01.10.2021 (в ответ на запрос адвоката от 01.08.2021 № 2.1), и эти цены ниже, чем цены, задекларированные ООО «ДОМЕЙН».

Производитель Novomatic AG подтвердил также информацию, изложенную в письме Novo Investment Bulgaria (Болгария) от 05.08.2021 о том, что компания Novo Investment Bulgaria (Болгария) осуществила продажу игрового оборудования на условиях поставки EXW в пользу компании COMMODITY TRUST AG SRL для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию по ценам на 15% ниже, чем указаны в инвойсах №№INVCOM2018068, INVCOM2018072/1 и INVCOM2018089 (то есть в инвойсах на поставку игровых автоматов обществу «ДОМЕЙН»). Таким образом, по сделке между Novo Investment Bulgaria (Болгария) и COMMODITY TRUST AG SRL (Румыния) производитель подтвердил предмет, цену, условия поставки - EXW, то есть без расходов на перевозку, что опровергает довод таможенного органа о несоответствии письма от 05.08.2021 требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, компания-поставщик COMMODITY TRUST AG SRL (Румыния), которая является партнером официального дистрибьютора Novo Investment Bulgaria, в письмах от 22.09.2021 предоставила сведения о цене игровых автоматов для покупателей из Евразийского экономического союза по прайс-листу COMMODITY TRUST AG SRL 2018 года на условиях EXW (Инкотермс 2010). Данные письма от 22.09.2021 предоставлены в дополнение к ответу от 05.08.2021 на запрос адвоката от 05.08.2021 № 3. Эти цены соответствуют ценам, по которым  игровые автоматы реализованы заявителю. 

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Использованная таможенным органом ценовая информация из письма AZARTO TECHNIKA, не отвечает требованиям п.5 ст.45 ТК ЕАЭС, поскольку является наибольшей величиной, что не допустимо в силу прямого указания закона.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация находится в пределах среднего уровня в соответствии с требованиями п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация сопоставима по характеристикам и условиям ввоза, коммерческому уровню продаж, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

Использованная таможенным органом ценовая информация из письма AZARTO TECHNIKA, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку является наибольшей величиной в сравнении с ценой, подтвержденной производителем по прайс-листу дистрибьютора Novo Investment Bulgaria EOOD, что недопустимо и свидетельствует об использовании ненадлежащего источника ценовой информации. Кроме того, цены, которые предоставлены UAB «AZARTO ТЕСНМКА» в таможенный орган в 2020 году (в письме от 23.06.2020 № 20004), являются более высокими по сравнению с коммерческим предложением от компании UAB «AZARTO ТЕСНМКА» 2018 года (хотя с учетом устаревания моделей, по мнению самого таможенного органа, должно быть наоборот), а согласно конкурентной карте и коммерческому предложению 2018 часть необходимых позиций у компании AZARTO TECHNIKA отсутствовала, поэтому их цена не могла быть отражена в письме от 23.06.2020 № 20004.

Даже если при определении среднего уровня учитывать не подтвержденные производителем цены UAB «AZARTO ТЕСНМКА», то задекларированные ООО «ДОМЕЙН» цены соответствуют среднему уровню и нет никакого существенного отклонения от полученной таким образом средней цены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что таможенный орган обязан доказать именно ввоз товара по иным ценам и приобретение товара у указанного поставщика по указанным ценам отраженным в прайс-листе. 

Таможенный орган таких данных не представил. Таможенный орган указывает, что в период ввоза товара заявителем имеется информация о бывших в употреблении игровых автоматов и на поставленные безвозмездно для тестирования игровые «однородные» автоматы (стр.6-7 дополнения к отзыву от 22.09.2021).

В данном случае бывшие в употреблении игровые автоматы FV 610СА2 и FV 880CF2 не могут считаться идентичными по качеству, так как являются бывшими в употреблении, а безвозмездная поставка двух однородных игровых автоматов модель FV 640 CF2 Superia Games Premium Black Edition для тестирования (причем на условиях DAP, а не EXW)  не является «продажей на том же коммерческом уровне».

Согласно пункту 10 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 13.10.2017 № 1627, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а)	наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров,означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает длясравнения идентичные товары, затем однородные товары.

В соответствии со статьями 37 - 45 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости используется стоимость сделки с идентичными (в том числе по качеству) или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В представленных копиях таможенных деклараций на игровые автоматы FV 610СА2 и FV 880CF2 нет сведений о комплектации этих игровых автоматов, в том числе о программном обеспечении, поэтому вывод об их идентичности автоматам, задекларированным ООО «ДОМЕЙН», является необоснованным. Цена на модель FV 640 CF2 Superia Games Premium Black Edition, указанная в инвойсе при безвозмездной поставке для тестирования, не может быть применена, так как эта модель не является идентичной, а стоимость сделки с однородными товарами применяется только в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки или по стоимости сделки с идентичными товарами (в данном случае имеется информации о стоимости идентичных товаров).

Кроме того, заявитель указывает, что отношения с компаний UAB «AZARTO ТЕСНIКА» (Литва) были прекращены именно по причине высоких цен на  игровые автоматы. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и предоставление обществом обязательного пакета документов, установленных нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов и о достоверности сведений  заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров. 

В судебном заседании проверены доводы, изложенные обществом и таможенным органом, и признаны обоснованными доводы общества о том, что представленный прайс лист не подтверждает низкий уровень стоимости ввезенного обществом товара, поскольку не имеется сведений о ввозе аналогичного товара  по ценах гораздо выше заявленных, таможенным органом не получено достаточных доказательств недостоверности заявленной стоимости и несоответствия цен у иных дистрибьюторов производителя товара. Вместе с тем декларантом представлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие занижения цены ввезенного товара, а также подтверждающие приобретение товара у поставщика товара через его легальных представителей по заявленной декларантом стоимости.  

Принимая во внимание факт документального подтверждения ООО «ДОМЕЙН» заключенного контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, суд  считает, что Южное таможенное управление не доказало наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки и неправомерно приняла решения о внесении изменений  в сведения в декларации на товары от 03.12.2020 №10318062/111018/0001129,10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113.

Вместе с тем в рамках проведенной проверки таможенным органом также установлено следующее.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в числе прочих дополнительно расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При проведении проверки установлено, что между ООО «ДОМЕЙН» иООО «БИЗОН КАРГО» заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 11.07.2016 № 02-16-061. В рамках исполнения данногодоговора осуществлена доставка на таможенную территорию ЕАЭС товаров,задекларированных  по ДТ  №№	10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113.

Международная перевозка товаров осуществлялась автомобильным транспортом по следующим маршрутам:

по ДТ № 10309200/221118/0014113 - Попешти Леордени, Румыния -г. Сочи, Россия;

по ДТ №№ 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153 - София, Болгария - г. Сочи, Россия.

Согласно сведениям, заявленным в графе 17 ДТС-1, расходы ООО «ДОМЕЙН» по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС составили:

по ДТ № 10318062/181018/0001153 - 204 258,23 рублей (2700 евро по курсу на дату подачи ДТ);

по ДТ № 10318062/111018/0001129 - 205 391,70 рублей (2700 евро по курсу на дату подачи ДТ);

по ДТ № 10309200/221118/0014113 - 163 447,55 рублей (2175,00 евро по курсу на дату подачи ДТ).

В целях подтверждения стоимости расходов по транспортировке проверяемых товаров ООО «ДОМЕЙН» предоставлены заявки на перевозку, счета, а также акты, из которых следует, что услуги транспортировки разбиты до границы и после пересечения границы  с указанием места ее пересечения. 

По результатам анализа сведений, указанных в таблице выше, можно сделать вывод о том, что ООО «ДОМЕИН» при декларировании таможенной стоимости заявило расходы по перевозке проверяемых товаров исключительно до таможенной границы ЕАЭС в размере, указанном в счетах и актах выполненных работ, выставленных ООО «БИЗОН КАРГО».

Согласно пункту 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая вышеизложенное, следует, что разделение транспортных расходов до места прибытия товаров и после должно отвечать общему принципу достоверности, количественной определимости и документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости, закрепленному пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.07.2016 № 02-16-061 ООО «Бизон Карго» вправе использовать для исполнения настоящего договора собственные транспортные средства, либо привлекать транспорт третьих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных(CMR) от 01.10.2018 б/н, от 05.10.2018 № 181250, фактически перевозку товаров,задекларированных	по ДТ	№10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, осуществляло ООО «ГАРАНТ», по ДТ № 10309200/221118/0014113 - ЧУТП «ПИНА - ТРАНС».

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ЮТУ письмами от 24.08.2020 № 12.4-24/15738, от 14.05.2020 № 12.4-24/08493 направлены запросы в вышеуказанные транспортные компании.

ЧУТП «ПИНА - ТРАНС» письмом от 02.06.2020 № 162 представлены счет от 19.11.2018 № П0000915, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2018 № П0000915. Согласно представленным документам стоимость перевозки товаров по маршруту Румыния (Popesti-Leordeni) - Россия (Сочи) (CMR № 228950 по ДТ № 10309200/221118/0014113) составила 5 050,00 евро, т.е. 3787,5 евро (учитывая перевозку по вышеуказанным документам также по ДТ № 10313140/131118/0056066).

ООО «ГАРАНТ» письмом от б/д № б/н представлены:

заявка на оказание транспортных услуг от 21.09.2018 № 40011, счет от 19.10.2018 № 1934, акт от 19.10.2018 № 00001934, счет-фактура от 19.10.2018 №00001934;

заявка на оказание транспортных услуг от 21.09.2018 № 39004, счет от 12.10.2018 № 1933, акт от 12.10.2018 № 00001933, счет-фактура от 12.10.2018 № 00001933.

Согласно представленным документам стоимость перевозки товаров по маршруту Болгария - Сочи (CMR от 01.10.2018 б/н, от 05.10.2018 № 181250), задекларированных по ДТ №№ 10318062/111018/0001129, 10318062/181018/0001153, составила 4 300,00 евро.

Таким образом,  таможенный орган пришел к выводу, что разделение расходов по транспортировке проверяемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и после их прибытия лицами, фактически осуществлявшими данные перевозки, не осуществлялось.

Следовательно, в ходе проведения проверки установлено, что разделение стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС произведено не непосредственным перевозчиком, осуществившим перевозку товара, а экспедитором ООО «БИЗОН КАРГО» -лицом, имеющим в своем распоряжении информацию перевозчика о величине понесенных транспортных расходов.

Вышеизложенное также подтверждается тем, что дата выставления фактическим перевозчиком счета, а также акта выполненных услуг является более поздней, чем дата выставления вышеуказанных документов экспедитором, что по мнению таможенного исключает факт формирования ООО «БИЗОН-КАРГО» документов, содержащих сведения о стоимости перевозки товаров как до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС так и после прибытия, с учетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, произвольное, документально неподтвержденное деление транспортным экспедитором ООО «БИЗОН-КАРГО» стоимости транспортировки недопустимо, поскольку не учитывает реальные расходы, понесенные фактическими перевозчиками, которые такое разделение стоимости перевозки не осуществляли.

Следовательно, при таможенном декларировании ООО «ДОМЕЙН» заявлены сведения о таможенной стоимости товаров в части включения расходов по перевозке (транспортировке) товаров с использованием недостоверной и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенные факты, в соответствии с требованиями статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к выводу, что определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввезенными товарами невозможно.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, задекларированных поДТ №№ 10318062/111018/0001129,10318062/181018/0001153, 10309200/221118/0014113, определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации о стоимости ввозимых товаров, представленной их производителем, с включением в структуру таможенной стоимости расходов за всю перевозку (транспортировку) ввозимых товаров  в полном объеме.

 Суд, исследовав представленные доводы и доказательства пришел к выводу, что таможенным органом неправомерно не принята заявленная стоимость  и включены в структуру таможенной стоимости расходы на перевозку в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее -Правила), транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В абзаце 4 пункта 4 Правил сказано, что под договором транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке.

Следовательно, в ходе проведения проверки установлено, что разделение стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС произведено не непосредственным перевозчиком, осуществившим перевозку товара, а экспедитором ООО «БИЗОН КАРГО» - лицом, имеющим в своем распоряжении информацию перевозчика о величине понесенных транспортных расходов.

Суд считает,  что данное обстоятельство не является основанием для включения расходов в полном объеме. 

Заявленные обществом расходы сформированы на основании представленных документов  - договора транспортной экспедиции, заявок, счетов в которых отражены расходы до границы и после границы. Расходы полностью оплачены заявителем исходя из представленных документов. 

Заявитель не имеет и не имел отношений с непосредственными перевозчиками его товара и не оплачивал их услуги.    

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Согласно письму ЧУТП «Пина-Транс» от 06.11.2018 цена перевозки за 1 км была одинаковой до и после границы Евразийского экономического союза - 1,54 евро. В соответствии с письмом ООО «Гарант» от 25.10.2021 № 623 цена перевозки за 1 км была одинаковой до и после границы Евразийского экономического союза - 1,225 евро. Таким образом, можно сделать вывод, что  одинаковая стоимость перевозки до и после границы за 1 км означает, что фактическим перевозчикам не было необходимости разделять цену перевозки за маршруты до и после границы в своих первичных документах.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизон Карго» установило стоимость услуг с учетом свободного ценообразования выше за 1 км до границы союза, чем за 1 км после границы, что не соответствует позиции таможенного органа о  занижении таможенной стоимости товара исходя из включения расходов на транспортировку до границы в структуру таможенной стоимости.

Суд считает,  что в данном случае  то обстоятельство, что компания ООО «БИЗОН КАРГО» являлась посредником между покупателем товара и транспортными компаниями, не свидетельствует о произвольности определения экспедитором стоимости услуг перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» не располагало и не могло располагать какой либо информацией по фактическому осуществлению транспортировки и представило достоверные доказательства представленные экспедитором. Доказательств, что ООО «БИЗОН КАРГО» в расходы включены какие либо иные платежи из представленных документов и подписанных сторонами документов не следует. 

Доказательств, что  цена транспортно-экспедиции не соответствует уровню цен, действующему в регионе деятельности таможни либо по иным основаниям является недействительной таможенным органом не представлено. 

Основанием для включения в таможенную стоимость товара служит документально подтверждённая информация о сумме расходов по перевозке и проведению иных операций, связанных с перевозкой товаров, до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ранее - Таможенного союза).

Суд, рассмотрев начисления по указанным декларациям, пришел к выводу, о правомерности доводов заявителя и отсутствия оснований у таможенного органа для  корректировки таможенной стоимости  в части доначисления  в стоимость товара расходов по транспортировке товара после границы РФ. 

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований для указанной корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию недействительными.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Южного таможенного управления  от 03.12.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар № 10318062/111018/0001129, № 10318062/111018/0001153, № 10318062/111018/0014113 как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза  и Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устранить Южное таможенного управление нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (ОГРН 1152367006000, ИНН 2317079557) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья									А.В. Парамонова