АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1281/2018

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121170, 

<

...>)

к  министерству здравоохранения Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия  по признанию заявления ООО «НПО РуМед» от 27.11.2017 вх.№ ЛО-43-01-002763-17 о переоформлении лицензии № ЛО-43-01-002617 от 13.09.2017 с учетом приложенных к заявлению документов на выполнение новых видов работ (услуг) соответствующим требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании медицинской деятельности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 610027, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.05.2017,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НПО РуМед») обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения Кировской области (далее по тексту – ответчик, Министерство)  по признанию заявления ООО «НПО РуМед» от 27.11.2017 вх.№ ЛО-43-01-002763-17 о переоформлении лицензии № ЛО-43-01-002617 от 13.09.2017 с учетом приложенных к заявлению документов на выполнение новых видов работ (услуг): 1) При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие виды работы (услуги): а) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по : неотложной медицинской помощи; операционному делу; организации сестринского дела; сестринскому делу; б) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: хирургии; в) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: хирургии; 2) При оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие виды работы (услуги): а) при оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по: операционному делу; хирургии; б) при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: операционному делу; хирургии,      соответствующим требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждженным постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – Положение  о лицензировании медицинской деятельности).

В обоснование своего уточненного  требования заявитель ссылается на то, что ответчик не совершил действия, предусмотренные частью 14 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании), а именно: не признал заявление с приложенными документами с учетом дополнительно предоставленных 07.12.2017 документов, а также письма от 07.12.2017, в котором изложена позиция по договору безвозмездного пользования, представленного первоначально с заявлением, подлежащим дальнейшему рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о лицензировании.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на необоснованность требований заявителя, поскольку по заявлению были совершены действия, предусмотренные частями 12, 14 статьи 18 Закона о лицензировании. Соответственно, в связи с возвратом 29.12.2017 представителю ООО «НПО РуМед» заявления и представленных документов в соответствии с частью 14 статьи 18 Закона о лицензировании, у ответчика прекратилась обязанность по их рассмотрению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27.11.2017 ответчиком получено заявление ООО «НПО РуМед» вх.№ ЛО-43-01-002763-17 о переоформлении лицензии в связи с изменением видов деятельности, осуществляемых по адресу, указанному в лицензии – Российская Федерация, 610027, 

<

...>.

По результатам оценки соответствия заявления установленным требованиям и полноты прилагаемых к заявлению документов Министерство, учитывая, что представленный заявителем договор № 1604 безвозмездного пользования от 06.05.2015, определявший цель использования здания корпуса № 5 по адресу: 

<

...>, не предусматривал возможность использования лицензиатом предоставленных помещений для оказания медицинской помощи по профилю «Хирургия»,  приняло решение о направлении заявителю уведомления от 29.11.2017 № 47 о необходимости в тридцатидневный срок  представить документы, которые отсутствуют: 1) документы, подтверждающие наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанных в приложении № 1 к заявлению -  по «хирургии»; 2) документы, подтверждающие наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) по «хирургии».

07.12.2017 Общество во исполнение уведомления Министерства представило копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) по «хирургии». Также заявитель представил письменное пояснение, в котором указал на несогласие с требованием ответчика о представлении документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанных в приложении № 1 к заявлению -  по «хирургии», полагая, что таким документом является ранее представленный договор № 1604 безвозмездного пользования от 06.05.2015.

Учитывая, что лицензиат в тридцатидневный срок с момента обращения в лицензионный орган с заявлением о переоформлении лицензии не представил в полном объеме дополнительных документов, указанных в уведомлении  29.11.2017 № 47 (а именно, затребованных документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанных в приложении № 1 к заявлению -  по «хирургии»),  Министерство на основании части 14 статьи 18 Закона о лицензировании  приняло решение от 28.12.2017  № 6060-41-01-03  о возврате представленного 27.11.2017 заявления ООО «НПО РуМед» о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности с прилагаемыми документами.

07.02.2018 заявитель направил в Арбитражный суд Кировской области заявление с требованием о признании недействительным решения от 28.12.2017  № 6060-41-01-03 о возврате заявления, полученного представителем заявителя 29.12.2017 с приложенными документами на 220 л., указывая, что ответчик неправильно истолковал условие договора № 1604 безвозмездного пользования от 06.05.2015. В судебном заседании 10.05.2018 заявитель уточнил предмет заявленного требования, полагая, что необоснованный возврат заявления с приложенными документами свидетельствует о незаконном бездействии, выразившемся в не совершении действий по признанию заявления ООО «НПО РуМед» соответствующим требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что предметом спора могут быть как ненормативные правовые акты, так и решения, а также  действия либо бездействие ответчика. При этом предмет оспаривания определяется заявителем. Довод заявителя о том, что отсутствие у него переоформленной лицензии свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, суд находит несостоятельным. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под незаконным бездействием понимается не совершение ответчиком в установленные сроки определенных действий, указанных в норме права. 

Частью 12 статьи 18 закона о лицензировании установлено, что в случае, если заявление о переоформлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных настоящей статьей, и (или) прилагаемые к нему документы представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема указанных заявления и документов лицензирующий орган вручает лицензиату уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 27.11.2017 заявление НПО «РуМед» о переоформлении лицензии, направил в его адрес уведомление от 29.11.2017 № № 47 о необходимости в тридцатидневный срок  представить документы, которые отсутствуют. Довод заявителя о том, что он без оспаривания в установленном порядке изложенного в уведомлении от 29.11.2017 требования лицензирующего органа о представлении отсутствующих, по мнению ответчика, документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанных в приложении № 1 к заявлению -  по «хирургии», может не представлять запрошенных документов,  указав в своем письме от 07.12.2017 на необоснованность содержащегося в уведомлении от 29.11.2017  вывода лицензирующего органа о том, что договор безвозмездного пользования от 06.05.2015 № 1604 не предусматривает использование указанных в нем помещений для оказания работ (услуг) по профилям «хирургия», отклоняется судом как необоснованный. Направленное в соответствии с частью 12 статьи 18 Закона о лицензировании уведомление порождает юридические последствия как для заявителя, так и для ответчика. Устранение эти последствий возможно только в результате признания недействительным изложенного в уведомлении решения лицензирующего органа о предоставлении документов. Доказательств признания в установленном порядке частично недействительным решения ответчика, изложенного в уведомлении от 29.11.2017, в материалах дела не имеется. 

В течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату (часть 14 статьи 18 Закона о лицензировании). 

Получив 07.12.2017 дополнительные документы, ответчик принял решение от 28.12.2017  № 6060-41-01-03  о возврате представленного 27.11.2017 заявления ООО «НПО РуМед» о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности с прилагаемыми документами, которое вручено под расписку представителю заявителя 29.12.2017. Основанием возврата послужило непредставление в полном объеме запрошенных документов.

В случаях, предусмотренных частями 12 и 14 настоящей статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов (часть 15 статьи 18 Закона о лицензировании). 

Учитывая, что в материалах дела имеются уведомление от 29.11.2017 № 47 и решение от 28.12.2017  № 6060-41-01-03, которые не признаны в установленном порядке недействительными, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 15 статьи 18 Закона о лицензировании момент, определяющий начало течения срока  принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении, не наступил. Соответственно, не возникла и обязанность, которая должна быть исполнена в указанный срок. Поскольку  ответчик решением, изложенным в письме от 28.12.2017 № 6060-41-01-036060-41-01-03, возвратил заявление ООО «НПО РуМед» от 27.11.2017 вх.№ ЛО-43-01-002763-17 с прилагаемыми документами на 220 листах, что подтверждается распиской представителя заявителя от 29.12.2017 на стр. 4 письма, то суд приходит к выводу о том, что на момент принятия в порядке статьи 49 АПК РФ судом изменения заявителем предмета спора у ответчика не имелось неисполненной обязанности по рассмотрению возвращенного заявителю заявления Соответственно, материалами дела не подтверждается довод заявителя о том, что имеет место незаконное бездействие, выражающееся в нерассмотрении в соответствии с частью 14 статьи 18 закона о лицензировании заявления НПО «РуМед» от 27.11.2017. Несогласие заявителя с действими ответчика по направлению уведомления от 29.11.2017 и возврату 29.12.2017 заявления с приложенными документами само по себе не свидетельствует о том, что ответчик эти действия не совершил. 

Для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. 

Ответчиком представлены сведения о том, что после возврата заявления о переоформлении лицензии и до окончания рассмотрения настоящего спора ООО «НПО РуМед» вновь обратилось 26.04.2018 в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии  в связи с изменением видов деятельности, осуществляемых по адресу, указанному в лицензии – Российская Федерация, 610027, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 42, корпус 5 (в т.ч. по виду деятельности – «хирургия»). Заявление принято к рассмотрению лицензирующим органом, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением от 10.05.2018 о проведении проверки в отношении ООО «НПО РуМед» на предмет соответствия сведений, содержащихся в заявлении о переоформлении лицензии, Закону о лицензировании. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. Довод заявителя о том, что ответчик может одновременно рассматривать вопрос о переоформлении лицензии по одному и тому же виду деятельности как на основании заявления ООО «НПО РуМед» от 26.04.2018, так и на основании заявления ООО «НПО РуМед» от 27.11.2017 в рамках исполнения решения суда, отклоняется судом как необоснованный. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НПО РуМед» о признании незаконным бездействия Министерства по признанию заявления ООО «НПО РуМед» от 27.11.2017 вх.№ ЛО-43-01-002763-17 о переоформлении лицензии с учетом приложенных документов соответствующим требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании медицинской деятельности.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»  о признании незаконным бездействия министерства здравоохранения Кировской области  по признанию заявления ООО «НПО РуМед» от 27.11.2017 вх.№ ЛО-43-01-002763-17 о переоформлении лицензии № ЛО-43-01-002617 от 13.09.2017 с учетом приложенных к заявлению документов на выполнение новых видов работ (услуг) соответствующим требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании медицинской деятельности,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина