АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-22099/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 29.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу №А56-22099/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дудинка», адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 16н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Дудинка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский Завод Металлоконструкций МеталлГарант», адрес: 192177, 

<

...>, лит. П, пом. 10-н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «ЛМЗ МГ») о взыскании 106525 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченную сумму за товар), 1443,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2024 до момента исполнения обязательства, а также 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3359,37 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.06.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дудинка», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, недостатки поставленного ответчиком товара являются скрытыми и истец мог их обнаружить только при проведении экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт неоплаты ответчиком денежных средств в размере 20000 руб., обязательства по оплате которых признаны ответчиком в письме от 13.12.2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании выставленного ответчиком счета от 30.08.2023 № 6868 истец платежным поручением от 30.08.2023 № 45 произвел оплату на сумму 504615 руб. за поставку, в том числе товара «Профильный лист С-8х1150-А (ПЭ-01-8017-0,4)» 2000мм-149 листов (357,6 м2), стоимость 177012 руб.

При заключении данной сделки истец исходил из того, что толщина листа С-8 с двусторонней покраской составляет 0,4мм, а ширина листа составляет 1200 мм.

Поименованный в счете от 30.08.2023 № 6868 товар был передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу (УПД) от 29.09.2023 № 7690.

По заказу истца Испытательной лабораторией ООО «СК «Дальпитерстрой» произведено исследование профилированного листа с целью определения фактических размеров, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2023 № 25-12/23, в котором указано, что толщина профилированного листа составляет 0,32 +/- 0,01 мм, общая ширина 1180 мм, рабочая ширина 1150 мм.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2024 с требованием возмещения разницы в стоимости в размере 106525 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  309, 310, 454, 456, 469, 470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали  в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара (профилированного листа С-8) не соответствующего условиям договора (товара ненадлежащего качества).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Дудинка» ссылается на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора-счета от 30.08.2023 № 6868.

При заключении данной сделки истец исходил из того, что толщина листа С-8 с двусторонней покраской составляет 0,4 мм, а ширина листа составляет 1200 мм.

По заказу истца Испытательной лабораторией ООО «СК «Дальпитерстрой» произведено исследование профилированного листа с целью определения фактических размеров, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2023 № 25-12/23, в котором указано, что толщина профилированного листа составляет 0,32 +/- 0,01 мм, общая ширина 1180 мм, рабочая ширина 1150 мм, что по мнению истца не соответствует условиям договора с ответчиком.

В рассматриваемом случае поименованный в счете от 30.08.2023 № 6868 товар был передан ответчиком истцу по УПД от 29.09.2023 № 7690 и принят истцом без замечаний.

Первые претензии к толщине и ширине листа были предъявлены истцом только в конце ноября 2023 года, то есть спустя 2 месяца после приемки товара.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, толщина и ширина профильного листа не может быть признана скрытым дефектом, так как при входном контроле металлопродукции истец не был лишен возможности проверить размеры листов (толщину, ширину, длину), в том числе с помощью микрометра, лазерной линейки, сантиметра.

В подтверждение качества поставленного товар ответчиком представлен в материалы дела сертификат соответствия от 19.02.2021 № РОСС RU.HB61H20244, согласно которому продукция – профилированные листы в ассортименте выпускается ООО «Компания Металл Профиль Центр» по ТУ 5285-002-37144780-2012; доказательства того, что спорный товар не соответствует требованиям ТУ 5285-002-37144780-2012, в материалы дела не представлены.

При этом судами верно отмечено, что из протокола Испытательной лаборатории ООО «СК «Дальпитерстрой» от 25.12.2023 № 25-12/23 не следует, что производились замеры именно того профилированного листа, который был поставлен ответчиком.

Кроме того, рабочая ширина профилированного листа 1150 мм соответствует рабочей ширине профилированного лица, который указан на сайте ООО «ЛЗМ МГ» (скриншот сайта представлен истцом в возражениях на отзыв от 12.04.2024).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара (профилированного листа С-8) не соответствующего условиям договора (товара ненадлежащего качества).

Кроме того, судами верно отмечено, что истец не подтвердил расчет исковых требований, поскольку им не представлены доказательства того, что стоимость листа С-8 толщиной 0,3 мм составляет 636 руб./лист.

Доводы подателя жалобы относительно неоплаты ответчиком денежных средств в размере 20000 руб., обязательства по оплате которых признаны ответчиком в письме от 13.12.2023, судами правомерно отклонены исходя из того, что в ответе на претензию от 13.12.2023 ответчик предлагал истцу решить спор в досудебном порядке, выплатив ему 20000 руб., в качестве компенсации за неверно вырезанные отверстия, требования по которым в рассматриваемом споре не были заявлены. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Дудинка» в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-22099/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинка» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева