ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-14994/2022

22 мая 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-  ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Эникра» - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 21.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республика Крым от  14.03.2023 по делу № А83-14994/2022 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску  ФИО2, ФИО4 и ФИО5

к ФИО6

об исключении участника из общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым; - Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Общество с ограниченной ответственностью «Эникра», 

 

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Эникра» ФИО2, ФИО4 и ФИО5  (далее – истцы, ФИО2, обществ) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) об исключении учредителя из Общества с ограниченной ответственностью «Эникра».

Требование обосновано тем, что ФИО6 являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и права участника, своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность общества, причиняя значительный ущерб, препятствует осуществлению прав участников, предусмотренных статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По утверждению истца, в связи с истечением полномочий директора, учредитель ФИО2, дважды созывал  Общее собрание учредителей Общества, с повесткой дня - продление полномочий директора ООО «Эникра» - ФИО2 утверждение годового отчета о деятельности предприятия ООО «Эникра».

При этом, как указывают истцы, уведомление о проведении общих собраний учредителей было направлено заблаговременно, в соответствии с действующим законодательством за один месяц, однако учредитель ФИО6, не получила уведомление, так согласно описи вложения и чеку с почтового отделения связи письма ФИО6 с уведомлением о дате проведения были направлено 07.04.2022 года, а также 13.05.2022 года, письма были возвращены, за истечением срока хранения, и не явилась ни на одно из общих собраний учредителей Общества. В связи с чем кворум на собраниях был отсутствующим, и собрания были признаны несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 14.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указал, что ФИО6 на протяжении более девяти месяцев игнорировала получение корреспонденции от Общества с ограниченной ответственностью «Эникра», не принимала участие в жизнедеятельности общества, в частности не присутствовала не на одном собрании учредителей, о которых надлежащим образом была уведомлена. Голословными  являются высказывание ФИО6 о том, что представитель не мог найти адреса места проведения общего собрания, так как 05.03.2023 года, представителю ФИО6 в телефонном режиме подробно было рассказано как и где будет проводится собрание.  ФИО6 намеренно сорвала проведение четвертого собрания учредителей ООО «Эникра», так как никто не препятствовал представителю явиться в установленное время либо заблаговременно. Согласно пункту 3 части 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании. Регистрация участников общества была начата 06.03.2023 года в 09.50, в установленное время, в виду того, что представитель ФИО6, в указанное время не явился, регистрацию он не прошел, а следовательно не имел право голоса на общем собрании учредителей. ФИО6 на протяжении года злоупотребляла своими обязанностями, и препятствовала деятельности общества, ФИО2 не имел возможности на осуществление руководства общества, так как его полномочия продлены не были, не имел возможности представлять и осуществлять свои полномочия в отделениях банка, для оплаты необходимых платежей, что фактически сводило на нет деятельность общества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От  ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании  апеллянт и   общество поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

К  дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства по делу, а именно:  СД-диск со звукозаписью разговора, скриншот экрана телефона.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268  АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказала апеллянту в приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств, так как апеллянт  не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, во-вторых, указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Эникра» вступило в гражданско-правовой оборот Российской Федерации, провело перерегистрацию учредительных документов, согласно законодательства РФ, номер государственной регистрации: 1159102108494.

Участниками общества на настоящий момент являются:

1.   ФИО2 - 29% уставного капитала, номинальной стоимостью 5800 рублей;

2.   ФИО7 - 2,5 % уставного капитала, с номинальной стоимостью 500 рублей;

3. ФИО5 - 18,5% уставного капитала, с номинальной стоимостью 18,5%;

4. ФИО6 - 50% уставного капитала, с номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Директором Общества, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО2.

 Как указывает истец, полномочия директора, за истечением срока, были прекращены в декабре 2021 года. В связи с чем, ФИО2, как учредителем Общества дважды созывалось Общее собрание учредителей Общества, с повесткой дня - продление полномочий директора ООО «Эникра» - ФИО2, утверждение годового отчета о деятельности предприятия ООО «Эникра».

Уведомление о проведении общих собраний учредителей было направлено за один месяц, однако учредитель ФИО6, не получила уведомление, так согласно описи вложения и чеку с почтового отделения связи письма ФИО6 с уведомлением о дате проведения были направлено 07.04.2022 года, а также 13.05.2022 года, письма были возвращены, за истечением срока хранения, явку ни на одно из общих собрании учредителей Общества не обеспечила. В связи с чем кворум на собраниях был отсутствующим, и собрания были признаны несостоявшимися.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе  требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доводов, как иска, так и апелляционной жалобы и основания для исключения ответчика из состава участников Общества истцы указывают на то, что в связи с истечением полномочий директора, учредитель ФИО2, дважды созывал  Общее собрание учредителей Общества, с повесткой дня - продление полномочий директора ООО «Эникра» - ФИО2 утверждение годового отчета о деятельности предприятия ООО «Эникра».

При этом, как указывают истцы, уведомление о проведении общих собраний учредителей было направлено заблаговременно, в соответствии с действующим законодательством за один месяц, однако учредитель ФИО6, не получила уведомление, так согласно описи вложения и чеку с почтового отделения связи письма ФИО6 с уведомлением о дате проведения были направлено 07.04.2022 года, а также 13.05.2022 года, письма были возвращены, за истечением срока хранения, и не явилась ни на одно из общих собраний учредителей Общества. В связи с чем кворум на собраниях был отсутствующим, и собрания были признаны несостоявшимися.

Ответчик  полагал, что отсутствуют предусмотренные статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания, для исключения его как участника из общества, ФИО6 указала, что как только ей стало известно об обращении ФИО2 (участник ООО «Эникра», размер доли в уставном капитале Общества 29%) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Эникра», в связи с наличием у Истца мнением о совершении ФИО6 действий, препятствующих деятельности ООО «Эникра», участником ООО «Эникра» ФИО6 23.11.2022 в адрес директора ООО «Эникра» было направлено Заявление о проведении собрания участников Общества с указанием вопросом, которые необходимо вынести на повестку собрания, а именно:

1.    Продление полномочий директора ООО «Эникра» - ФИО2;

2.     Утверждение годового отчета о деятельности ООО «Эникра».

Указанное заявление (РПО 34790077054026) было получено ООО «Эникра» 09.12.2022, однако по настоящее время в адрес ФИО6 не поступало уведомление о проведении собрания участников ООО «Эникра».

Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности проведения собрания участников по поставленным ранее в повестке дня вопросам: продление полномочий директора Общества, утверждение годового отчета.

Согласно представленных сторонами доказательств, ответчиком был  инициирован вопрос о проведении собрания учредителей с выше обозначенной повесткой дня, (продление полномочий директора ООО «Эникра» - ФИО2 Утверждение годового отчета о деятельности ООО «Эникра».). 

Согласно  уведомления о проведении собрания назначена дата  проведения общего собрания участников ООО «Эникра» 06.03.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Как указывает ответчик, с  целью принятия участия в общем собрании участников ООО «Эникра» ФИО6 03.03.2023 на имя ФИО8 была выдана нотариальная доверенность с соответствующими полномочиями. В связи с тем что, указанный адрес  (

<

...>) не отражается на доступных в сети интернет картах, ФИО8 05.03.2023 позвонил ФИО2 по телефону 

<

***> с целью уточнения адреса проведения общего собрания участников ООО «Эникра».ФИО2 сообщил ориентир, у которого он 06.03.2023 до проведения собрания встретит представителя ФИО6 и проведет к выбранному им же месту проведения общего собрания участников ООО «Эникра». 06.03.2023 ФИО8 в 09.40 прибыв к согласованному ориентиру пытался в телефонном режиме по  указанному ФИО2 номеру телефона, связаться с целью индентификации места проведения собрания, однако трубку никто не взял, в связи с чем, ФИО8 в течение получаса пытался самостоятельно найти указанный в уведомлении адрес, при том, что табличка с адресом «Полевая 11» отсутствует на домовладении, и ФИО2, зная о том, что должен подъехать представитель участника Общества не брал трубки и не перезванивал. Найдя самостоятельно, посредством опроса встречающихся по пути людей, указанный адрес, и зайдя на территорию домовладения, сообщив находящимся там лицам (ФИО2, представитель ООО «Эникра» и участников Общества) что он представитель ФИО6 по доверенности, получил ответ, что общее собрание участников уже проведено, при этом на предложение провести общее собрание ООО «Эникра» с участием опоздавшего по объективным причинам представителя ФИО6, поскольку все лица присутствуют, получил отказ, мотивированный опозданием представителя ФИО6.

Доводы истца о том, что ФИО6 систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников Общества, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения истцов в суд об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в действиях всех участников общества усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества, в частности, в лице их уполномоченных представителей, совершались действия, не соответствующие конструктивному разрешению вопросов в интересах общества, в связи с чем, установить чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника из общества не представляется невозможным.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, проведенное собрание 06.03.2023  признано несостоявшимся, ввиду неявки к назначенному времени представителя ФИО6. При этом, с учетом удаленности места проведения собрания учредителей, а также географической неопределенности адреса, по которому назначено проведение собрания, в отрыве от места государственной регистрации Общества,  опоздавший представитель явился в обозначенное место с опозданием, и в присутствии всех уполномоченных представителей участников, настаивал на рассмотрении повестки дня с его участием, однако получил категорический отказ, мотивированный его необоснованным опозданием и нежеланием истцом ФИО2, действующим от своего имени и имени остальных участников общества,  проводить собрание, со ссылкой на то, что собрание проведено в его отсутствие и по причине отсутствия кворума признано несостоявшимся.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт наличия корпоративных разногласий участников общества. Персональное видение каждого из участников общества по порядку осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества в такой ситуации само по себе не может служить поводом для исключения из ответчика из общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут являться основанием для исключения участников общества.

Апеллянтом по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями ответчика блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Таким образом, суд в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил, в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, в результате чего пришел к выводу, что материалами дела не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из состава участников общества ФИО6,

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении ФИО6 из состава участников общества.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца, положенные в обоснование иска относительно парализации деятельности общества нерассмотрением вопросов о продлении полномочий директора Общества и неутверждении нулевого годового отчета, являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо становится единоличным исполнительным органом с момента принятия решения общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, в том числе и при смене единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа.

Таким образом, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В силу изложенного истечение срока полномочий директора не означает прекращения его полномочий, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа Общества о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, а в едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи иска имелись сведения о ФИО2 как о директоре. 

Как верно указал суд первой инстанции, вынесенный на повестку общего собрания участников ООО «Эникра» вопрос относительно утверждения годового отчета, не влияет на продолжение хозяйственной деятельности ООО «Эникра», более того, из представленного суду «нулевого» годового отчета за  2021г. усматривается, что   в нем  отсутствуют какие-либо сведения о хозяйственной деятельности ООО «Эникра» за период 2021 года.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона N 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данной ситуации совершения действий, направленных друг против друга, невозможно определить точную степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества решения о ликвидации Общества либо выходе участника из Общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республика Крым от 14.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Крым от 14.03.2023 по делу №  А83-14994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              А.А. Тарасенко