ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37549/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-217003/16

«15» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛАД-Геосервис север»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1956) по заявлению ООО «СЛАД-Геосервис север» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-217003/16

по иску ООО «СЛАД-Геосервис север»

к ООО «Стройгазконсалтинг»

об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижков Н.А. – дов. от 10.09.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 13.12.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» об обязании исполнить договор, о взыскании 88 124 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № А40-217003/16 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис север» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 12.04.2017 по делу № А40-217003/16-126-1956, в котором просило взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта «Майское-12» в размере 87 137 024 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.04.2019г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СЛАД-Геосервис север» об изменении исполнения решения суда по делу № А40- 217003/16-126-1956 отказано.

ООО «СЛАД-Геосервис север», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт невозможности исполнения спорных работ ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, изменить порядок исполнения решения суда по делу № А40-217003/2016, взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта «Майское-12» в размере 131 015 392 руб. 97 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчиком с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 262 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда по делу № А40-217003/16-126-1956 и взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта «Майское-12» в размере 87 137 024 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца об изменении исполнения решения суда по делу № А40-217003/16-126-1956 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-211751/2016 установлена невозможность ответчика исполнять работы по рекультивации нарушенных земель в Воркутинском районе.

Между тем, предметом рассмотрения в рамках дела № А40-211751/2016 являлись требования ООО «Слад-геосервис» к ООО «Стройгазконсалтинг» о выполнении работ по технической рекультивации.

Согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, только в том случае, если в нем участвовали те же лица.

В то же время ООО «Слад-геосервис Север» не являлось лицом, участвующим в деле № А40-211751/2016. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Согласно положениям ст. 324 АПК РФ, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения конкретных требований - тех, которые в рамках настоящего дела были удовлетворены. В то же время, истец ссылается на дело с другими фактическими обстоятельствами, другим субъектным составом и с иными судебными актами, и указывает, что ответчик не мог исполнить другие требования.

В то же время, изменение порядка и способа исполнения является крайней мерой процессуального воздействия на должника и может применяться в том случае, когда исчерпаны все методы исполнения первоначально вынесенного судебного акта. В настоящем случае истцом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта, привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» к ответственности за неисполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная сумма не имеет основания.

Так, в претензии истца б/н б/д указана сумма убытков по тем же основаниям в размере 43 842 366,98 руб., в заявление об изменении порядка исполнения - 87 137 024,99 руб., а в апелляционной жалобе уже 131 015 392,97 руб.

В подтверждении суммы 87 137 024,99 руб. истцом представлен договор с ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>). В то же время, указанный договор не может являться достаточным и достоверным доказательством стоимости технической рекультивации по следующим основаниям.

Как указал ответчик, ООО «Энергия», с которым истец якобы заключил спорный договор, не является плательщиком НДС. В то же время, в представленном сметном расчете сумма НДС в размере 13 297 534,32 руб. прибавлена к стоимости работ. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, согласно условиям представленного договора, работы по рекультивации должны быть выполнены в срок до 31.12.2018, однако они не выполнены до настоящего времени, что истцом также не опровергнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А40-217003/16.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СЛАД-Геосервис север» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу       № А40-217003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.