/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27702/2017

Дело № А65-7162/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Сулейманова М.Ф. (конкурсный управляющий – паспорт, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65?18766/2016),

ответчика – Гарипова И.Ф. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-7162/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест?Поволжье» (ОГРН 1111690049624, ИНН 1659112734) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон Плюс» (ОГРН 1151650018354, ИНН 1650318459) г. Набережные Челны, о взыскании 1 721 324 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест?Поволжье» (далее – ООО «СтройИнвест?Поволжье», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон Плюс» (далее – ООО «Газобетон Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 721 324 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, по делу №А65-7162/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газобетон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А65?7162/2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Таким образом, как считает ответчик, правовые основания для взыскания денежных средств отсутствовали.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 790 560 руб. по платежным поручениям: от 19.02.2016 № 76 на сумму 400 000 руб., от 14.03.2016 № 137 на сумму 400 000 руб., от 28.03.2016 № 166 на сумму 390 560 руб., от 06.04.2016 № 208 на сумму 400 000 руб., от 01.06.2016 № 83 на сумму 300 000 руб., от 13.07.2016 № 189 на сумму 400 000 руб. и от 25.07.2016 № 241 на сумму 500 000 руб. (том 1 л.д. 21- 27).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик по двусторонним универсальным-передаточным документам от 07.04.2016 № 216, от 07.04.2016 № 211, от 07.04.2016 № 212, от 07.04.2016 № 214, от 13.04.2016 № 229, от 13.04.2016 № 228, от 13.07.2016 № 292, от 19.07.2016 № 303, от 21.07.2016 № 311 поставил в адрес истца товар на сумму 1 069 236 руб. (том 1 л.д. 36, 38, 39, 40, 41, 42, 52, 55, 56).

По расчету истца, ответчик поставил товар на сумму 1 069 236 руб., ответчику перечислено 2 790 560 руб., таким образом, задолженность составила 1 721 324 руб., на взыскании которой истец настаивал.

При этом, истец, находясь в процедуре конкурсного производства, направил ответчику претензионное письмо от 10.01.2017 № 22 с требованием погасить данную сумму задолженности.

Ответом на претензию от 01.03.2017 исх. №15, ответчик указал об отсутствии задолженности в связи с полным исполнением им обязательств по поставке товара. При этом ответчик указал, что товар непосредственно поставлялся на строящиеся объекты ООО «СтройИнвест-Поволжье», груз принимался прорабами, ввиду этого на некоторых документах отсутствует подпись о принятии.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме либо по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товаров истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 2 790 560 руб. (том 1 л.д. 21- 27).

Как установлено судами, ответчик по двусторонним универсальным-передаточным документам от 07.04.2016 № 216, от 07.04.2016 № 211, от 07.04.2016 № 212, от 07.04.2016 № 214, от 13.04.2016 № 229, от 13.04.2016 № 228, от 13.07.2016 № 292, от 19.07.2016 № 303, от 21.07.2016 № 311 поставил в адрес истца товар на сумму 1 069 236 руб. (том 1 л.д. 36, 38, 39, 40, 41, 42, 52, 55, 56).

На вышеперечисленных универсальных передаточных документах проставлены печати, имеются подписи и расшифровки подписи получателя товара. 

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, достоверных доказательств поставки товара на оставшуюся спорную сумму - 1 721 324 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указали суды, представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки последним товара в адрес истца, так как подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, оформлены ненадлежащим образом. Риск передачи товара, без оформления надлежащим образом первичных бухгалтерских документов, в любом случае лежит на стороне, поставившей товар.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, опровергается установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Всем доказательствам, представленным ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемых судебных актов, с подробным описанием причин непринятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств передачи товара истцу.

Выводы судов о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 721 324 руб.

Ходатайство ООО «Газобетон Плюс» об истребовании дополнительных доказательств по делу (выписка из раздела декларации истца по НДС) рассмотрено судом и отклонено.

Как следует из части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, на основании положений статей 159, 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании документов, которые не запрашивались ранее и не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для отказа в иске, исходя из изложенного, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о непредставлении заявителем доказательств полного надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А65-7162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                                                                                              А.А. Хайбулов