АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40239/2021

25 октября 2022 года

г. Челябинск

     Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Тиуновой Т..В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления «ГЖИ Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 866 016 руб. 68 коп.,

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,  (далее – истец, ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Орион»), о взыскании задолженности в размере 945 873 руб. 52 коп. за период с 01.07.2018 по 31.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 308, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 15, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, в котором считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (л.д. 95-100, т.1). В отношении задолженности за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие  факт выставления и направления ООО «Орион» платежных документов. Считает, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований с учетом срока  исковой давности и с корректировкой расчета до суммы 866 016 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 (л.д.211-212, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

В Арбитражный суд от истца поступило 10.10.2022 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика поступило 12.10.2022 ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ и просит приобщить к материалам дела письмо ГУ «ГЖИ Челябинской области от 12.08.2022                 № 19572 (л.д.14-17, т.2), согласно которому многоквартирный жилой дом № 166 по ул. Советской в г. Магнитогорске оснащен общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Для установки общедомового прибора учета электроэнергии согласно акту от 26.12.2016 отсутствует техническая возможность.

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2022 до 18.10.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу 

<

...>, выбран способ управления – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2018 (л.д.21, т.1), на основании принятых решений истцом заключен договор управления с собственниками помещений в МКД.

ООО «Орион» на праве собственности принадлежит нежилое помещение – № 1, 3 расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1092,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2020 и не оспаривается ответчиком.

 В период с 01.10.2018 по 31.08.2021 истец оказывал услуги по обслуживанию МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего   имущества   в МКД,   расположенного   по   адресу: 

<

...>, что ответчиком также не оспаривалось. 

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате задолженности исх. б/н от 30.08.2021, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18-20, т.1). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.    

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491         (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО «Орион» на праве собственности нежилого помещения № 1, 3, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1092,6 кв.м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2020 и ответчиком не оспорен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение спорного периода.

Допустимых доказательств осуществления управления МКД в спорном периоде иной организацией ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                        № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 составляет 866 016  руб. 68  коп. (л.д.211-213, т.1).

Судом установлено, что истцом произведен расчет с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком и в ходе рассмотрения дела истце уменьшил исковые требования, в связи с чем, оснований для применения ст. 196 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет содержит перечень услуг и коммунальных ресурсов, за которые произведены начисления в каждом расчетном периоде, примененный тариф, действие тарифов подтверждено постановлениями органа местного самоуправления, сумму начислений по каждой услуге, ресурсу на содержание общего имущества. 

Начисления произведены истцом на соответствующую площадь нежилого помещения  - 1092,6 кв.м.

Проверив расчет в части начисления платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (СОИ) в МКД, суд обращает внимание, что МКД оборудован общедомовыми приборами учета, при этом начисления произведены, исходя из установленных в соответствующих периодах нормативов потребления коммунальных ресурсов на СОИ.

В соответствии с п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно- измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В спорном периоде перерасчет в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ истцом не производился.

Согласно письму ГУ «ГЖИ Челябинской области от 12.08.2022 № 19572 многоквартирный жилой дом № 166 по ул. Советской в г. Магнитогорске оснащен общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Для установки общедомового прибора учета электроэнергии согласно акту от 26.12.2016 отсутствует техническая возможность (л.д.14-17, т.2).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 866 016 руб. 68 коп.

Согласно абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Доказательств того, что ответчик произвел оплату задолженности за спорный период времени полностью или в части, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в размере 866 016 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 866 016 руб. 68 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 20 320 руб. 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 21 217 руб., что подтверждается платежным поручением № 1985 от 01.11.2021 (л.д.5, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 20 320 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 897 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 1985 от 01.11.2021.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,              г. Магнитогорск, удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, задолженность в размере 866 016 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2021, а также 20 320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                              г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 897 руб., уплаченную платежным поручением № 1985 от 01.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья             Т.В. Тиунова